ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123645/2022

10 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестеров С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24214/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес группа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-123645/2022 (судья  Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес группа» 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании, и по встречному иску, 

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес группа» (далее – Общество) об истребовании объектов недвижимости: механических мастерских № 2 (кадастровый номер 47:20:0908001:50) по адресу: 

<

...>; гаража (кадастровый номер 47:20:0908001:54) по адресу: 

<

...>; об обязании освободить указанные объекты недвижимости от находящихся в них автотранспортных средств, автозапчастей, автомобильного подъемника, транспортных средств, предметов мебели, бытовой техники, стройматериалов в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом принят к производству встречный иск Общества к Комитету об обязании передать объекты недвижимого имущества: здание площадью 106,9 кв.м с кадастровым номером 47:20:0908001:54 и здание площадью 225,3 кв.м с кадастровым номером 47:20:0908001:50, расположенные по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором купли-продажи от 18.06.2012 № 01/2012.

Решением от 25.05.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме; в удовлетворении встречного иска – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом оставлены без внимания торги и договор от 18.06.2012 №01/2012 купли-продажи объекта недвижимого имущества. Таким образом, по мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку права на объекта недвижимости не оспаривались.

Кроме того, ответчик основываетс решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-3376/2013 установлено, что спорные объекты не передавались в хозяйственное ведение МУП «Жилищное хозяйство», поскольку не были введены в эксплуатацию.

Ответчик также указывает, что суд первой инстанции, отказав ООО «Бизнес группа» в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, нарушил права ответчика, предусмотренные ст.ст. 41, 158 АПК РФ.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решений Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26.07.2021 по гражданскому делу № 2- 904/2021, от 25.10.2021 по гражданскому делу № 2-889/2021 муниципальное образование «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее - МО «Кингисеппское городское поселение») является собственником следующих объектов недвижимости:

1. Механические мастерские № 2 (кадастровый номер 47:20:0908001:50) по адресу: 

<

...>; 

2. Гараж (кадастровый номер 47:20:0908001:54) по адресу: 

<

...> (далее - объекты недвижимости).

Право собственности МО «Кингисеппское городское поселение» на объекты недвижимости зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Специалистами Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» 14.09.2022 в целях исполнения своих полномочий был произведен осмотр объектов недвижимости на предмет их технического состояния и возможности предоставления объектов недвижимости в пользование третьим лицам.

По результатам осмотра рабочей группой было установлено, что фактическим пользователем объектов недвижимости является Общество, в механических мастерских находятся предметы старой мебели, баллоны и предметы бытовой техники. В одном из боксов гаража ведется деятельность по ремонту автотранспортных средств, находятся различные запчасти для ремонта автомобилей, оборудован автомобильный подъемник, находится автомобиль «Газель» и мотоцикл. Во втором боксе гаража находятся предметы мебели и предположительно стройматериалы, о чем составлен акт осмотра.

Представителем Общества, имеющим ключи от помещений, было сообщено, о том, что Общество пользуется объектами недвижимости с 2012 года.

В связи с этим 18.10.2022 Комитетом в адрес Общества были направлены требования-уведомления об освобождении объектов недвижимости в срок до 15 ноября 2022 года.

После истечения срока действия требований-уведомлений, специалистами Комитета был произведен осмотр объектов недвижимости, по итогам которого было установлено, что требования-уведомления в установленные сроки не исполнены, объекты недвижимости Общества не освобождены, в объекте недвижимости - гараж ведется деятельность по ремонту автотранспортных средств, о чем составлен акт осмотра.

Указанные обстоятельства препятствует Комитету в исполнении своих полномочий в части распоряжения муниципальным имуществом МО «Кингисеппское городское поселение» Ленинградской области и предоставлению муниципального имущества третьим лицам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований, Общество ссылается на то, что является добросовестным приобретателем объектов недвижимости в силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с договором купли-продажи от 18.06.2012 № 01/2012, заключенным с Кингисеппским МУП «Жилищное хозяйство».

Фактическая передача объектов состоялась 25.06.2012, по соответствующему акту приема-передачи. 

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с решениями Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № 2-904/2021 и от 25.10.2021 по делу № 2-889/2021 право муниципальной собственности на объекты недвижимости признано за муниципальным образованием «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области. Следовательно, по мнению Общества, муниципальное образование «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области может исполнить договор купли-продажи от 18.06.2012 № 01/2012.

Общество указывает на то, что обращалось 28.10.2022 в Администрацию муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области с требованием о передаче в собственность объектов недвижимости. Обращение осталось без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в суд со встречным иском.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является собственником спорных объектов на основании решений Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26.07.2021 по гражданскому делу № 2-904/2021, от 25.10.2021 по гражданскому делу № 2-889/2021.

Право собственности МО «Кингисеппское городское поселение» на объекты недвижимости зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Общества на спорные объекты, в материалы дела не представлены. Переход права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 18.06.2012 № 01/2012 в ЕГРП не был зарегистрирован, следовательно, оснований считать истца по встречному иску надлежащим собственником объектов не имеется.

Более того, судом установлено, что в рамках дела № А56-3376/2013 по иску Общества к Администрации муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» Ленинградской области о признании права собственности спорные объекты (предмет спора по настоящему делу) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 30.05.2013 в удовлетворении иска Обществу отказал, в связи с отсутствием документом, подтверждающих возникновение у Кингисеппского МУП «Жилищное хозяйство» права хозяйственного ведения на объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи от 18.06.2012 № 01/2012.

Также в указанном решении, суд сослался на сообщение Управления Росреестра об отказе от 13.11.2012 Кингисеппскому МУП «Жилищное хозяйство» и Обществу в регистрации права собственности на механические мастерские, указав, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права хозяйственного ведения Кингисеппского МУП «Жилищное хозяйство» на данный объект. Ранее, 12.10.2007, Кингисеппскому МУП «Жилищное хозяйство» отказано в регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости. Заявление и документы, необходимые для регистрации ранее возникшего права продавца на данный объект не представлены.

Кроме того, Администрация муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области не является стороной договора от 18.06.2012 № 01/2012, заключенного Обществом, следовательно, требования об обязании передать объекты, предъявлены к ненадлежащему лицу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, указанное действие является исключительно прерогативой суда и не зависит от воли участников процесса.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-123645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина