/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2018 года

Дело №

А66-9504/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью   «Водопроводно - канализационное хозяйство» Тюльнева Ю.В. (доверенность от 02.07.2018), 

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                         «Водопроводно - канализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2017 (судья Кочергин М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018                 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А66-9504/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно -канализационное хозяйство», место нахождения: 170100, г. Тверь,                              ул. Московская, д. 26, оф. 2, ОГРН 1136952022020, ИНН 6950176170 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горэнерго», место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16а, ОГРН 1056908026955, ИНН 6910015320 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения  требований) 1 273 989 руб. 51 коп. задолженности за оказанные в период с февраля 2016 по февраль 2017 года услуги водоснабжения и водоотведения, 461 711 руб. 10 коп. пеней, начисленных на основании пункта 6.4 статьи                          14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период  с 10.03.2016 по 25.10.2017.

Решением суда от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 213 055 руб. 30 коп. основного долга и 149 666 руб. 35 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в той части, в которой в иске отказано, направить дело в этой части на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, объем оказанных услуг водоотведения подлежит определению расчетным способом. Компания отмечает, что сведения ответчика о показаниях приборов учета воды, положенные судами в основу расчета объема услуг водоотведения, не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2016 по февраль 2017 года в отсутствие договора Компания оказывала Обществу услуги по поставке холодной воды питьевого качества на нужды двух блочно – модульных котельных, расположенных по адресам: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ильича, д. 2, ул. Комсомольская, д. 49. Кроме того, до 09.02.2016 Компания поставляла Обществу питьевую воду в административное здание по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16. Также Компания оказывала услуги по отведению сточных вод от указанных объектов.

Ссылаясь на неполную оплату выставленных с февраля 2016 по           февраль 2017 года счетов за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, Компания обратилась к Обществу с претензией от 29.03.2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчикам в пользу истца с учетом произведенных оплат 213 055 руб. 30 коп. основного долга и соответствующей неустойки. Суды не согласились с заявленным истцом к оплате объемом водоотведения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

           В соответствии частям 1 - 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

          Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Между сторонами возник спор по объему оказанных услуг водоотведения сточных вод от котельных ответчика, поскольку приборы учета сточных вод на котельных отсутствуют. Истец рассчитал объем стоков равным объему водоснабжения котельных. Возражая на иск, ответчик полагал, что водоотведение следует рассчитывать в объеме собственных нужд как разность между показаниями приборов учета холодной воды и приборами учета воды, которая направляется на подпитку сети.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

Пунктом 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что часть поставленной истцом воды используется на хозяйственно-бытовые нужды котельных ответчика, а другая часть поступает в тепловые сети для подпитки (котельные работают в режиме закрытой системы водоснабжения). По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, вода, используемая для подпитки системы теплоснабжения, не попадает в систему водоотведения Компании.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание предоставленные ответчиком сведения об объемах водопотребления котельных (т. 1, листы 179-183), а также технологические особенности процесса транспортировки тепловой энергии при закрытой системе теплоснабжения, пришли к выводу о том, что стоимость услуг водоотведения на данных объектах должна быть рассчитана с учетом действующего тарифа исходя из разницы показаний водомерных приборов учета на границе балансовой принадлежности сторон и приборов учета расхода подпиточной воды.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А66-9504/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно - канализационное хозяйство» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская