Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68610/2024

Дело № А40-221924/22

г. Москва

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу № А40-221924/22, об исключении из конкурсной массы ФИО2 имущество: жилое помещение (квартира), кадастровый номер 77:03:0002019:9229, расположенное по адресу в г. Москве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 дело № А40- 221924/22-79(124)-300Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 передано на рассмотрение судье Лангу П.П.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 23.09.2024 подлежало рассмотрению ходатайство должника ФИО2 об исключении имущества должника из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2024 (резолютивная часть объявлена 23.09.2024) исключено из конкурсной массы ФИО2 имущество: жилое помещение (квартира), кадастровый номер 77:03:0002019:9229, расположенное по адресу в г. Москве.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу (полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представители Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней. Представитель должника ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что собственником 1/2 доли спорного жилого помещения является ФИО3. Следовательно, данное лицо имеет возможность реализовать преимущественное право приобретения ½ доли указанного жилого помещения, включенной в конкурсную массу должника. В результате реализации преимущественного права ФИО3 единственным пригодным для проживания помещением должника является спорное жилое помещение. Иные жилые помещения, правом проживать в которых будет обладать должник в таком случае, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы: 

(1) в качестве единственного жилья финансовый управляющий предлагает исключить квартиру, зарегистрированную на законную супругу должника – ФИО4, запись акта о заключении брака № 1598 от 20.07.2013 между ФИО2 и ФИО4 (ранее ФИО5). 23.04.2021 произведена государственная регистрация права собственности квартиры с кадастровым номером 77:05:0005008:14676, таким образом данная квартира зарегистрирована в период брака, и является совместной собственностью супругов.

(2) исключение из конкурсной массы должника жилого помещения (квартиры) площадью 99 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002019:9229, расположенного по адресу г. Москва, Гольяново, ш. Щелковское, д. 95, корп. 1, кв.139 повлечет нарушение прав кредиторов, указанный объект недвижимости оценен в 23 276 000,00 руб., является большим по площади;

(3) в случае, если суд посчитает квартиру, зарегистрированную на супруге должника, не подлежащей учету в качестве единственного жилья для должника, финансовый управляющий предлагает в качестве единственного жилья иное помещение, зарегистрированное на должника - 1/2 доли жилого помещения площадью 99.4 кв.м, кадастровый номер 77:03:0002019:9233, расположенного по адресу: г. Москва, Гольяново, ш. Щѐлковское, д. 95, корп. 1, кв. 143.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе заработная плата и иные доходы должника (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В то же время из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статья 446 ГПК РФ; вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (абзацы 3 и 4 пункта 1 Постановления № 48).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Финансовый управляющий ссылается на то, что целесообразней было бы исключить из конкурсной массы должника квартиру, зарегистрированную на бывшую законную супругу должника.

Статья 256 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что «имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества». Согласно пункту 2 той же статьи «имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью».

Запись о регистрации права собственности ФИО4 на жилое помещение (квартиру) площадью 50,6 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0005008:14676, внесена в ЕГРН 23.04.2021 (это следует из выписки ЕГРН в отношении прав собственности бывшей супруги должника, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 23.08.2023 как приложение к письменному отзыву финансового управляющего имуществом должника).

Упомянутое заявителем жилое помещение (квартира) площадью 50,6 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0005008:14676, является собственностью ФИО4, которая состояла в браке с должником в период с 20 июля 2013 года по 26 августа 2024 года. Брак расторгнут 26 августа 2024 года.

Как следует из материалов обособленного спора (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 11.09.2024), право собственности ФИО4 на жилое помещение основано на заключении договора купли-продажи квартиры от 29 июня 1995 года с Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы. Пункт 4 Договора указывает, что договор вступает в силу после регистрации в Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы, после чего гр. ФИО5 становится собственником квартиры в соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ». Жилое помещение до момента заключения Договора находилось в собственности Департамента муниципального жилья Правительства Москвы.

Как следует из апелляционной жалобы, запись акта о заключении брака № 1598 составлена 20.07.2013 между ФИО2 и ФИО4 (ранее ФИО5).

Таким образом, право собственности ФИО4 на жилое помещение возникло 29 июня 1995 года, должник не проживает в данной квартире. Последующее внесение записи в ЕГРН о наличии права собственности не являлось обязательным и не является основанием возникновения права собственности на Жилое помещение – запись была внесена по желанию ФИО4 Это не противоречит требованиям законодательства РФ.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, улица Севанская, дом 9, корпус 1, квартира 33, кадастровый номер 77:05:0005008:14676 принадлежит на праве собственности бывшей супруге должника. 

В связи с тем, что квартира с кадастровым номером 77:05:0005008:14676 не может быть отнесена к совместно нажитому ФИО2 и ФИО4 имуществу, должник фактически не проживает в данной квартире, жилое помещение не принадлежит должнику на праве собственности, суд отклоняет довод финансового управляющего о том, что в качестве единственного жилья подлежит исключению квартира, зарегистрированная на бывшую супругу должника – ФИО4

Довод финансового управляющего о необходимости исключить в качестве единственного жилья иное помещение, зарегистрированное на должника – 1/2 доли жилого помещения площадью 99.4 кв.м, кадастровый номер 77:03:0002019:9233, расположенного по адресу: г. Москва, Гольяново, ш. Щѐлковское, д. 95, корп. 1, кв. 143, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Суд первой инстанции верно отметил, что собственником 1/2 доли спорного жилого помещения является ФИО3 (отец должника). Сведений о наличии у указанного лица на праве собственности иных объектов недвижимости жилого назначения в материалах обособленного спора не имеется. Следовательно, данное лицо имеет возможность реализовать преимущественное право приобретения 1/2 доли указанного жилого помещения, включенной в конкурсную массу должника. В результате реализации преимущественного права ФИО3 единственным пригодным для проживания помещением должника является спорное жилое помещение должника с кадастровым номером 77:03:0002019:9229.

В отношении исключенного арбитражным судом первой инстанции из конкурсной массы жилого помещения с кадастровым номером 77:03:0002019:9229 по адресу г. Москва, район Гольяново, ш. Щѐлковское, д. 95, корп. 1, кв. 139 коллегия судей полагает необходимым обратить внимание сторон на следующие обстоятельства:

1) из материалов дела о банкротстве № А40-221924/2022 не следует, что должник фактически проживает по какому-либо иному адресу, адрес этого жилого помещения указывается в деле о банкротстве должника как адрес места жительства должника;

2) финансовым управляющим не представлено доказательств возможности нераспространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру, несмотря на большую площадь квартиры она не была признана роскошным или избыточным жильем (понятие роскошного жилья не связано непосредственно с соотношением социальной нормы жилого помещения и площадью спорного жилого помещения, используются иные основания);

3) исходя из находящихся в общем доступе данных Государственной информационной системы «ЖКХ» (Интернет-сайт dom.gosuslugi.ru) многоквартирный дом по адресу г. Москва, район Гольяново, ш. Щѐлковское, д. 95, корп. 1 построен в 2001 году по типовому проекту КОПЭ. Эти данные совместно с информацией о месте расположения спорного жилого помещения при отсутствии иных доказательств (в том числе о перепланировке жилого помещения) согласно оценке апелляционного суда свидетельствуют об отсутствии возможности отнесения его к категории роскошного жилья (квартиры в таких многоквартирных домах не имеют высоких потолков, больших по площади гостиных и санузлов, отдельных спортзалов или бассейна).

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П).

При этом в рамках правового подхода, изложенного в Постановлении N 15-П, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 сформулирована следующая правовая позиция:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В настоящем случае апелляционный суд принимает во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора ООО КБ «РБС» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 650 829 000 руб. основного долга и 33 326 010,97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

И выручка от реализации как целой квартиры с кадастровым номером 77:03:0002019:9229 (единственный собственник – должник, ее рыночную стоимость финансовый управляющий должника оценил в 23 267 000 руб., л.д. 6), так и ½ доли в квартире с кадастровым номером 77:03:0002019:9233 (вторые ½ доли в праве собственности в данной квартире принадлежат отцу должника ФИО3) не позволят в сколь-нибудь существенной степени погасить требования кредиторов должника.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку именно такое разрешение обособленного спора позволяет соблюсти баланс интересов как должника, так и кредиторов должника.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 23.09.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу № А40-221924/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева