ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-842/20

г. Москва

29 июня 2020 года

Дело № А41-67887/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу № А41-67887/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Коломенского городского округа Московской области: ФИО2 (по доверенности № 185 от 20.12.2019);

акционерного общества «Почта России»: ФИО3 (по доверенности                         № 2.2.12-03/15 от 21.10.2019).

Администрация Коломенского городского округа Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ ФАУГИ, ответчик), акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на долю 37/100 нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. площадь Советская, д. 5, кадастровый (или реестровый) номер 50:30:0000000:33247, в размере 93,8 кв.м; о признании права муниципальной собственности на долю 37/100 нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. площадь Советская, д. 5, кадастровый (или реестровый) номер 50:30:0000000:33247, в размере 93,8 кв. м (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что судом не учтено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 по делу № А41-73668/2016 признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на объект недвижимого имущества по адресу: Московская обл., городской округ Коломна, 

<

...>, общей площадью 158,8 кв. м, расположенный на 1 этаже (помещения № № 1, 8-21, литера А), инвентарные № № 077:027-7938/1, то есть не на все помещение площадью 252,6 кв. м.

В судебных заседаниях представитель АО «Почта России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска администрация указала на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. площадь Советская, д. 5, кадастровый (или реестровый) номер 50:30:0000000:33247, общей площадью                      252,6 кв. м с 1994 года находится в муниципальной собственности Коломенского городского округа Московской области на основании постановления главы Администрации города Коломны Московской области от 23.05.1994 № 497/2 «Об утверждении перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность от ГПО «Коломенский завод», решения Совета депутатов Коломенского городского округа от 12.09.2017                         № 11 «О муниципальном имуществе Коломенского городского округа».

На указанное нежилое помещение с 10.08.2018 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Нежилое помещение было предоставлено во временное владение и пользование ФГУП «Почта России» на основании договора аренды от 01.04.2009 № 206/2009.

Стороны 15.11.2015 подписали дополнительное соглашение № 5 к договору аренды, согласно которому общая площадь нежилого помещения была изменена с 184,6 кв. м на 158,80 кв. м; в договор включено приложение № 4 (поэтажный план помещения).

Согласно поэтажному плану помещения площадь нежилого помещения составляет 158,8 кв. м, в которую входят части помещения, обозначенные на плане под номерами 1, 8-21. 

В соответствии с распоряжениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.09.2016 № 990 «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 08.12.2014 № 1115 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», а также распоряжением от 08.12.2014 № 1115 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в перечень объектов недвижимого имущества, закрепляемых на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», входит нежилое помещение общей площадью 151,6 кв.м. Исходя из поэтажного плана помещения в совокупности все части помещения под номерами 1, 8-21 составляют 252,6 кв. м. Данная площадь нежилого помещения указана в выписке из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что общая площадь помещений составляет 252,6 кв. м, в то время как у ФГУП «Почта России» в пользовании находилось 158,8 кв. м, соответственно, площадь помещений, остающихся в муниципальной собственности,  в спорном имуществе составляет 93,8 кв. м (37/100), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу приведенных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. 

На момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорные объекты, в числе прочего, были отнесены как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к постановлению № 3020-1. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи» приватизация государственных предприятий связи информатики и их структурных подразделений разрешена на таких условиях, что подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации. 

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (пункт 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной настоящим Указом). 

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (правопредшественника ответчика) было создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р (пункт 1.1 Устава ФГУП «Почта России»). 

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.2005                        № 1362-р Росимуществу предложено по согласованию с Россвязью закрепить на праве хозяйственного ведения имущество за ФГУП «Почта России». 

На основании изложенного спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (пункт 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации № 114-рп от 18.03.1992). 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорное нежилое помещение в силу прямого указания закона является исключительно собственностью Российской Федерации. Право хозяйственного ведения предприятия связи на спорный объект также как и право собственности Российской Федерации возникли до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 названного Закона). 

ТУ Росимущества в Московской области является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении спорного имущества. 

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Согласно выписке из ЕГРН право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» зарегистрировано на основании двух распоряжений Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.09.2016 № 990 и от 08.12.2014                 № 1115. В приложении № 2 к распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.09.2016 № 990 указано помещение по адресу: 

<

...> и в приложении № 2 к распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом 08.12.2014                   № 1115 также указано нежилое помещение по адресу: 

<

...>. Таким образом, спорные нежилые помещения передавались ФГУП «Почта России» в хозяйственное ведение по двум распоряжениям. 

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Указанные выводы согласуются с судебными актами по делу № А41-67769/2019, в котором предметом спора было тоже имущество. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу № А41-67887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              С.В. Боровикова     

                                                                                               Е.Н. Виткалова