СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                Дело № А27-19868/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3046/2024) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение от 11 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19868/2023 (судья Потапов А.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИМ» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 56, помещ. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 41 742 222 руб. по договору поставки № 000001700 от 27.09.2022,

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИМ» (далее - ООО «РИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее - ООО «ПАРТНЕР», ответчик) о взыскании 41 742 222 руб. долга по договору поставки № 000001700 от 27.09.2022.

Решением от 11 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом вопрос о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара не исследовался. Принятие судом требований без оплаты государственной пошлины не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности оплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета. Податель жалобы просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, между ООО «РИМ» (поставщик) и ООО «ПАРТНЕР» (покупатель) заключен договор поставки № 000001700 от 27.09.2022, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленный в соответствующих спецификациях (приложениях) к договору срок товар, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с представленными в материалы дела Спецификациями поставщик поставил покупателю по УПД № 0000000011 от 03.10.2022, № 0000000012 от 12.10.2022, № 0000000013 от 14.10.2022, № 0000000014 от 23.10.2022, № 0000000015 от 26.10.2022, № 0000000016 от 28.10.2022, № 0000000017 от 15.11.2022, № 0000000018 от 18.11.2022, № 0000000019 от 21.11.2022, № 0000000020 от 22.11.2022, № 0000000021 от 24.11.2022, № 0000000023 от 07.12.2022, № 0000000024 от 07.12.2022, № 0000000026 от 12.12.2022, № 0000000027 от 14.12.2022, № 0000000028 от 14.12.2022, № 0000000033 от 20.12.2022, № 0000000034 от 20.12.2022, № 0000000035 от 21.12.2022 товар на общую сумму 46 583 830 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности и послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 01.08.2023, и в последующем обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности, что ответчиком не оспорено, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 41 742 222 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности не оспорил. Апелляционная жалоба доводов по существу в опровержение как факта поставки, так и стоимости полученного товара не содержит.

Ссылаясь в жалобе на не исследование судом обстоятельств по оплате поставленного товара, ответчик тем не менее не представляет доказательств оплаты задолженности в ином размере, нежели учтено истцом при обращении в суд и судом при принятии судебного акта, на такие доказательства не ссылается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность суммы долга, ответчик со своей стороны в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия задолженности за полученный товар.

Ответчиком товар был получен, что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований, как просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суждения ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности оплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета, основаны на неверном толковании норм права. В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»   -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3