АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36701/24

14 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            14 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о признании незаконным действий заказчика по расторжению контракта в одностороннем порядке, о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 15.11.2024; диплом 

от ответчика: представитель явку не обеспечил.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  от 22.04.2024 № 0858300000924000003, о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0858300000924000003 в размере 870 000 руб., неустойки в размере 141114 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты к рассмотрению протокольным определением суда от 30.01.2025).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. 

Представитель истца исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Ответчик представителя не направил, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец  поддержал ранее заявленный отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 078,69 руб.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом принят частичный отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 078,69 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 22.04.2024 №0858300000924000003, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по уборке городских кладбищ, расположенных по адресу: Ростовская область, город Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным (сметным) расчетом (приложение № 2 к контракту), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 870 000 руб.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.04.2024. Возможно досрочное выполнение работ (п. 3.1 договора).

Место выполнения работ: 

<

...> район АЗС), мкр. Заводской, 650 м. от АЗС «Свега» (п. 3.1 контракта).

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания им документа о приемке, указанного в п. 5.1 контракта. Расчёты производятся по факту приёмки выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, авансирование не предусмотрено.

Согласно п. 1.1.1 технического задания (приложение № 1 к контракту) подрядчик обязуется производить работы собственной техникой: погрузчик не менее 1 единиц техники, машина для вывоза мусора (самосвал), грузоподъемностью не менее 15 тонн, в количестве не менее 4 единиц техники. В течение 3 (трех) рабочих дней после заключения контракта предоставить список техники.

В соответствии с п. 3 технического задания (приложение № 1 к контракту) выполнение работ по уборке городских кладбищ, расположенных по адресу: 

<

...> район АЗС), мкр. Заводской, 650 м. от АЗС «Свега» должны осуществляться ежедневно в дневное время с 06-00 до 21-00 с понедельника по пятницу, а также по заявке заказчика.

Подрядчик обязан заключить договор на размещение отходов на полигоне, копию договора предоставить заказчику (п. 3.3 технического задания (приложение № 1 к контракту)).

Пунктом 4 технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что подрядчик должен самостоятельно и ежедневно проводить осмотр мест выполнения работ с целью определения вида и объема услуг, требуемых к комплексу мероприятий.

В силу п. 10.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств- неоднократного нарушения существенных условий контракта подрядчиком, в том числе:

нарушение сроков выполнения работ более чем на 5 дней;

нарушение объемов выполнения работ;

несоответствие качества выполняемых работ, требованиям установленным контрактом;

использование при выполнении работ некачественных материалов (оборудования) на выполнение работ, которые являются предметом настоящего контракта;

неустранение выявленных заказчиком недостатков выполнения работ, в том числе недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, в установленный заказчиком срок.

Во исполнение условий муниципального контракта ответчик заключил договор  на оказание услуг по размещению отходов от 23.04.2024 №39/24 с МУП «КХ» г. Зверево.

Согласно п. 1.1, 3.1.1 договора от 23.04.2024 №39/24 ИП ФИО1 (заказчик) обязуется вывозить отходы, не относящиеся к твердым коммунальным отходам, согласно муниципального контракта №0858300000924000003 от 22.04.2024 («Выполнение работ по уборке городских кладбищ, расположенных по адресу: 

<

...> район АЗС), мкр. Заводской, 650 м. от АЗС «Свега»»), которые относятся к V классу опасности и указанные в спецификации (приложение № 1), а МУП «КХ» г. Зверево» (исполнитель) обязуется осуществлять прием отходов на полигоне твердых коммунальных отходов, находящегося по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, город Зверево в соответствии с режимом работы полигона.

В период выполнения работ ответчик в письме от 27.04.2024 №211 указал, что истцом в нарушение п. 1.1.1 технического задания не предоставлен список техники, в нарушение п. 3.3 технического задания не предоставлена копия договора на размещение отходов на полигоне. Кроме того, ответчик в письме указал, что в сети Интернет обнаружил информацию с фотоматериалами о том, что вдоль дороги по маршруту на 13 дачи производится складирование мусора, 26.04.2024 комиссия в составе представителей ответчика составила акт визуального осмотра о выявлении факта несанкционированного складирования мусора. Ответчик указал истцу на необходимость предоставления документов (списка техники, договора), устранения несанкционированного свалочного очага, уплате штрафа в сумме 1000 руб. Повторное письмо о необходимости предоставления документов и уплате штрафа ответчик направлял истцу 06.05.2024 (исх. №217). Кроме того, в данном письме ответчик указал, что в нарушение п. 4.1.5 технического задания истцом не предоставлены фотоматериалы процесса выполнения работ.

Комиссией в составе представителей ответчика составлен акт обследования кладбищ от 06.05.2024 №1, в котором указано на выявление очагов несанкционированного складирования мусора.

13.05.2024 в  единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) истец  разместил справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ на сумму 870 000 руб., полученные ответчиком 13.05.2024.

В тот же день ответчиком в ЕИС размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.05.2024 №219 ввиду невыполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, неисполнения требований ответчика о предоставлении списка техники, копии договора на размещение отходов на полигоне, фотоматериалов процесса выполнения работ, неуплаты штрафа.

В ответ на решение ответчика истец направил возражения от 22.05.2024, в которых выразил несогласие с принятым решением ответчика, а также приложил запрашиваемые ответчиком документы (список техники, договор на размещение отходов на полигоне, справку о сдаче отходов, ведомости).

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по уборке городских кладбищ в период с 27.04.2024 по 01.05.2024, что подтверждается документами, выданными владельцем полигона твердых коммунальных отходов МУП «КХ» г. Зверево»: товарно-транспортными накладными о приеме отходов, ведомостями и справками о принятом объеме отходов за апрель 2024 и май 2024 года (т.1 л.д. 129-149).

Истец посредством ЕИС направлял ответчику претензию от 26.07.2024 с требованием оплатить выполненные работы в сумме 870 000 руб. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом не исполнены требования пунктов 1.1.1, 3.3, 4.1.5 технического задания о предоставлении списка техники, договора на размещение отходов на полигоне, фотоматериалов, а также срок выполнения работ нарушен истцом на 6 дней, в связи с чем, у ответчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, ответчик указывает, что транспортное средство КАМАЗ с государственным номером 634 (указан в ведомостях МУП «Коммунальное хозяйство» и товарно-транспортных накладных  МУП «Коммунальное хозяйство) было неисправно и не могло в период, обозначенный в данных документах, осуществлять доставку отходов на полигон. Обнаруженные в ходе выполнения истцом работ очаги несанкционированного складирования отходов истцом не устранены, в связи с чем, ответчиком заключен муниципальный контракт от 12.08.2024 с иным лицом на выполнение работ по ликвидации свалочных очагов.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 названного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от контракта предусмотрено пунктом 10.2 контракта, предусматривающим, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств- неоднократного нарушения существенных условий контракта подрядчиком, в том числе:

нарушение сроков выполнения работ более чем на 5 дней;

нарушение объемов выполнения работ;

несоответствие качества выполняемых работ, требованиям установленным контрактом;

использование при выполнении работ некачественных материалов (оборудования) на выполнение работ, которые являются предметом настоящего контракта;

неустранение выявленных заказчиком недостатков выполнения работ, в том числе недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, в установленный заказчиком срок.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Вместе с тем, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Таким образом, по делу о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по мотиву нарушения подрядчиком срока завершения работ (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимыми обстоятельствами являются:

1) заключение между сторонами договора, предусматривающего завершение работ к определенному сроку;

2) надлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору;

3) нарушение подрядчиком сроков завершения работ;

4) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заказчика и нарушением подрядчиком срока завершения работ.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, причиной отказа является нарушение истцом срока выполнения работ, а также неисполнения требований пунктов 1.1.1, 3.3, 4.1.5 технического задания о предоставлении списка техники, договора на размещение отходов на полигоне, фотоматериалов.

По условиям спорного контракта работы подлежали выполнению в срок до 30.04.2024.

Выполнение работ к указанному сроку не завершено, что также не оспаривается истцом по иску. Фактически обязательства по контракту исполнены истцом 01.05.2024, документ о приемке размещен в ЕИС 13.05.2024. При этом истцом обязательства в части предоставления списка техники в течение 3 рабочих дней после заключения контракта, копии договора на размещение отходов на полигоне, не исполнены

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контакта принято ответчиком правомерно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контакта истец направил возражения от 22.05.2024, в которых выразил несогласие с принятым решением ответчика, поскольку работы истцом выполнены, а 13.05.2024 в ЕИС истцом размещен акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, а также приложены запрашиваемые ответчиком документы (список техники, договор на размещение отходов на полигоне, справку о сдаче отходов, ведомости).

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона N 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, в период до вступления решения об одностороннем отказе в силу поставщик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные поставщиком возражения будут признаны им обоснованными).

Иными словами, в течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта стимулирует поставщика исправить, если это возможно, допущенное нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, избежать расторжения контракта.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года N 3111-О, часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе направлена на установление справедливого баланса интересов сторон государственного (муниципального) контракта в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, и не предполагает ее произвольного применения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Размещения подрядчиком документов о приемке и после направления в адрес заказчика необходимых документов в соответствии с техническим заданием, заказчик обязан был отменить решение об одностороннем отказе  от исполнения  контракта, поскольку подрядчиком были устранены обстоятельства, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным решение муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  от 22.04.2024 № 0858300000924000003 и необходимости их удовлетворения.

По смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Материалами дела подтверждено, что акты о приемке работ и первичная документация, предусмотренная техническим заданием к контакту, размещена истцом в ЕИС.

Довод ответчика о том, что истцом не были полностью  исполнены обязательства по контракту, поскольку им зафиксировано наличие свалочных очагов на территории кладбища, а также зафиксировано размещение подрядчиком (истцом)  отходов не на полигоне, а вдоль дороги, что подтверждается сведениями из телеграмм канала «Подслушано в Каменске», судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, при заключении контракта ответчик поручил истцу вывезти объем мусора в количестве 653 тонн (локальный сметный расчет к контракту).

Для размещения отходов, вывозимых в рамках спорного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, истцом заключен договор на размещение отходов на полигоне с МУП «Коммунальное хозяйство г. Зверево» (представлен в материалы дела).

Для проверки утверждения ответчика судом запрошены сведения из МУП «Коммунальное хозяйство г. Зверево» - организации, с которой истом заключен договор на размещение отходов.

Из поступивших от МУП «Коммунальное хозяйство г. Зверево» документов следует, что от истца принято 666,30 тонн отходов от уборки территорий кладбищ, колумбариев, то есть больше того объема, который заказан ответчиком.

Тот факт, что на территории кладбищ, которая планировалась очистке от отходов, мусора, ответчиком впоследствии зафиксированы  свалочные очаги в объеме большем, нежели предусмотрено для вывоза условиями спорного контракта, не означает, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту.

Довод ответчика о том, что транспортное средство КАМАЗ с государственным номером 634 (указан в ведомостях МУП «Коммунальное хозяйство» и товарно-транспортных накладных  МУП «Коммунальное хозяйство) было неисправно и не могло в период, обозначенный в данных документах, осуществлять доставку отходов на полигон, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из поступивших от МУП «Коммунальное хозяйство г. Зверево» первичных документов следует, предпринимателем осуществлялась перевозка отходов на полигон транспортными средствами Камаз 6520 с государственным номером 

<

***> и Камаз с государственным номером 

<

***> в период с 27.04.2024 по 01.05.2024 (включительно).

Таким образом, факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму подтвержден документально. Требования истца к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в сумме 870 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка  ответчика на  зафиксированный им факт несанкционированного складирования предпринимателем отходов, что  отражено в фотоматериалах, на которых изображены два транспортных средства, и в Акте визуального осмотра, содержащем требования об устранении Чинчариком (инициалы в акте не указаны) несанкционированного свалочного очага, не имеет правового значения применительно к рассматриваемы судом требованиям предпринимателя об оплате выполненных работ по контракту. Условиями контракта оплата выполненных подрядчиком работ не поставлена в зависимость от выявленных заказчиком нарушений в сфере санитарных норм и правил.  Ответчик  вправе  инициировать административное разбирательство по данному факту, а также  реализовать право заказчика на начисление подрядчику неустойки за данное нарушение.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 141 114 руб. за период с 30.05.2024 по 10.02.2025.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части поставки товара подтверждён материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Истец производит начисление неустойки на основании п. 8.2.1 контракта, предусматривающего, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Доказательства погашения указанной суммы пени в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 141 114 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 01.07.2024, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовка и направление искового заявления в АС РО по иску о взыскании суммы долга с МКУ «Департамент строительства и ЖКХ» г. Каменск-Шахтинский. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость услуг составляет 10000 руб.

Кроме того, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2024.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

представление интересов в АС РО по гражданскому делу по иску о взыскании суммы долга с МКУ «Департамент строительства и ЖКХ» г. Каменск-Шахтинский; составление и отправка юридически значимых документов;

консультирование клиента по вопросам гражданского дела.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость услуг составляет: представление интересов в суде первой инстанции (АС РО) – 50000 руб., составление процессуальных документов – 1500 руб. (1 документ); направление документа электронно в суд – 1000 руб. (1 документ); составление отзывов и возражений – 4000 руб.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки услуг от 10.02.2025, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 60000 руб.

Услуги представителя оплачены на сумму в размере 70000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией от 30.08.2024 на сумму 10000 руб., чеком от 10.02.2025 №202andvyw8 на сумму 60000 руб.

Факт оказания представителем услуг, а также факт несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, представлены возражения на отзыв ответчика, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (в предварительном судебном заседании 19.11.2024;  в судебных заседаниях 24.12.2024, 30.01.2025, 11.02.2025, 11.03.2025).

При определении окончательной суммы, подлежащей взысканию с ответчика  в качестве судебных расходов подлежит учету следующее.

Договором возмездного оказания услуг от 01.10.2024 помимо обязанности представлять интересы заказчика в суде, предусмотрена обязанность исполнителя консультировать клиента по вопросам гражданского дела. При этом стоимость таких услуг не детализирована, охвачена ценой договора. 

В силу разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора и т.п. к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В рассматриваемом случае предусмотренные договором услуги консультационно-аналитического характера сами по себе не относятся к услугам по представлению интересов общества в суде по настоящему делу, расходы на возмещение которых в качестве судебных не могут быть отнесены на ответчика.

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении  настоящего дела в суде первой инстанции в размере 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28100 руб., что подтверждается чеком от 06.09.2024 на сумму 22300 руб., платежным поручением от 17.10.2024 №56.

Истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

При цене иска 1050192,69 руб. размер государственной пошлины по требованию имущественного характера составляет 23502 руб., по требованию неимущественного характера составляет 6000 руб. Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу составляет 29502 руб.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 078,69 руб.

Доля государственной пошлины, которая приходится на сумму той части требований, от которой истец отказался (39078,69 руб. из заявленных 1050192,69 руб.), составляет 3,72% от 23502 руб., что составляет 874,27 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу, частично отказавшемуся от иска, следует возвратить 611,99 руб. (70% от 874,27 руб.). Поскольку истцом произведено увеличение исковых требований, что повлекло увеличение размера государственной пошлины до суммы 29502 руб., однако истец доплату государственной пошлины не производил, возврат денежных средств из федерального бюджета не производится. Оставшиеся 30 % от установленного размера государственной пошлины (262,28 руб.), которая приходится на требования, от которых истец отказался, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 28100 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 078,69 руб. удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  от 22.04.2024 № 0858300000924000003.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 870 000 рублей задолженности, 141 114 руб. неустойки, а также 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 28100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 262,28 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Новожилова М. А.