г. Владимир                  

«05» мая 2022 года                                                          Дело № А43-19957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу № А43-19957/2021, принятое по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области, администрации городского округа город Бор Нижегородской области о взыскании 40 918 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее – Управление ЖКХ), администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 32 918 руб. расходов по возмещению материального ущерба, 8000 руб. убытков за проведение независимой экспертизы, 150 руб. почтовых расходов, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1187 руб. 54 коп. государственной пошлины, понесенных в рамках дела № 2-15/20.

Исковые требования основаны на нормах статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 167, 178, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы несением истцом расходов по возмещению материального ущерба, причиненного ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации городского округа город Бор Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Конструктив Монтаж» (далее – Общество).

Решением от 11.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Управления ЖКХ в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» 40 918 руб. ущерба, 1808 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ЖКХ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что не несет ответственность за утвержденную к производству работ проектную, сметную документацию, за выбор подрядной организации, которая избирается по итогам электронного аукциона; считает, что  лицом, причинившим вред, является подрядная организация, к которой истцу следовало предъявить требования о возмещении расходов в порядке регресса; обращает внимание, что в ходе разрешения спора мировым судьей было установлено виновное лицо – НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»; при этом Управление ЖКХ не было привлечено к рассмотрению дела, не имело возможности оспорить или пояснить суду относительно требований ФИО2 и в последующем оспорить решение суда; в смете заявителя не предусмотрено расходных обязательств по вопросам возмещения затрат в связи с исполнением функций технического заказчика.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и Управлением ЖКХ был заключен договор № 3 о передаче функций технического заказчика, по которому Управление ЖКХ приняло на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

15.05.2018 между Управлением ЖКХ и ООО «Конструктив Монтаж» был заключен договор № 945259 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе капитальному ремонту фундамента и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.97-109).

В результате действий ООО «Конструктив Монтаж» был причинён ущерб имуществу ФИО2, являющейся собственником помещения № 3 в указанном многоквартирном доме.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Борского судебного района от 04.02.2020 по делу № 2-15/20 с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу гражданки ФИО2 взысканы денежные средства в размере 32 918 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., 200 руб. почтовых расходов, 3000 руб. на оплату услуг представителя, штраф в сумме 20 959 руб., 1000 руб. компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1487 руб. 54 коп. (т.1 л.д.41-47).

Определением апелляционного Борского городского суда от 12.10.2020 по делу № 11-55/2020 решение суда первой инстанции было изменено: с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу гражданки ФИО2 взысканы денежные средства в размере 32 918 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., 150 руб. почтовых расходов, 3000 руб. на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1187 руб. 54 коп. (т.1 л.д.35-39).

Как следует из решения суда, ущерб ФИО2 причинён вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту фундамента подрядной организацией - ООО «Конструктив Монтаж», что привело к разрушению несущих конструкций дома в месте расположения квартир № 1 и № 3.

Платежными поручениями от 15.12.2020 № 346, от 17.02.2021 № 44 НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» перечислила с чет оплаты Ф.В.НБ. 45 255 руб. (т.1, л.д.33, 34).

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в адрес Управления ЖКХ была направлена претензия от 16.04.2021 № 01/03/2/2-06/3090 об обязании ООО «Конструктив Монтаж» возместить истцу расходы, связанные с исполнением судебных актов по делу № 2-15/2020, а именно: материального ущерба в размере 32 918 руб., убытков за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., 150 руб. почтовых расходов, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины в сумме 1187 руб. 54 коп. (т.1 л.д.14-16).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения ущерба и наличием виновных действий или бездействий со стороны Управления ЖКХ, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 1064, 1081 ГК РФ, статьей 182 ЖК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Факт несения истцом расходов, связанных с ненадлежащим исполнением подрядной организацией принятых на себя обязательств, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу № 2-15/20, платежными поручениями от 15.12.2020 № 346, от 17.02.2021 № 44.

Требования в рамках настоящего дела являются регрессными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

 Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2.2.5 договора № 3 о передаче функций технического заказчика установлено, что Управление ЖКХ обязано осуществлять функции технического заказчика на стадии подготовки капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Управление обязано осуществлять контроль за исполнением календарных графиков производства работ, за соответствием качества и объемов выполненных работ, а также применяемых исполнителем (подрядной организацией) в процессе работ сертифицированных материалов и конструкций, утвержденной проектно-сметной документацией строительным нормам и правилам.

Разделом 5 договора № 3 о передаче функций технического заказчика предусмотрено, что Управление ЖКХ несет ответственность за выбор подрядных организацией для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управление ЖКХ несет ответственность за утвержденную к производству работ проектную документацию, сметную документацию. Управление ЖКХ несет ответственность за выбор исполнителей на разработку проектной, научно-проектной документации, сметной документации, экспертизу проектной и (или) сметной документации в соответствии с требованиями ЖК РФ. Управление ЖКХ несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством за соблюдением качества выполненных работ и сроков ввода объекта в эксплуатацию после капитального ремонта.

Из условий договора от 15.05.2018 № 945259 также следует, что за качество выполненных работ ООО «Конструктив Монтаж» несет ответственность перед Управлением ЖКХ, а не перед истцом.

Таким образом, в спорной ситуации истец имеет право предъявить требование о взыскании ущерба именно Управлению ЖКХ. Обязанность предъявлять требование к ООО «Конструктив Монтаж» у истца отсутствует. То обстоятельство, что непосредственный вред имуществу причинен ООО «Конструктив Монтаж» не освобождает Управление ЖКХ от ответственности перед истцом. В данном случае прямые взаимоотношения между истцом и ООО «Конструктив Монтаж» отсутствуют.

Размер ущерба не оспорен Управлением ЖКХ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является Управление ЖКХ, в связи с чем правомерно взыскал с него понесенные истцом расходы в сумме 40 918 руб.

Судом первой инстанции правомерно отказано в иске к Администрации, поскольку договорные отношения существуют между истцом и Управлением ЖКХ, которое заключало договоры на ремонт имущества.

Во взыскании ущерба в виде 150 руб. почтовых расходов, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1187 руб. 54 коп. государственной пошлины, понесенных в рамках дела № 2-15/20, судом первой инстанции правомерно отказано, так как данные судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» был вправе добровольно удовлетворить предъявленные к нему ФИО2 требования, не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, мог избежать обязательств по несению судебных расходов, то есть несение данных расходов является следствием действий самого истца.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления ЖКХ не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу № А43-19957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

 

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова