ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12997/2024

г. Челябинск

04 декабря 2024 года

Дело № А76-27555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» на  решение  Арбитражного  суда  Челябинской области от 05.09.2024 по делу № А76-27555/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представители истца: акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» - ФИО1 (доверенность № 75 от 01.01.2024, диплом), ФИО2 (доверенность № 302 от 12.11.2024);

ответчик (лично): ФИО3 (паспорт).

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – истец, АО «ЗлатМаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и для целей горячего водоснабжения за период с октября 2019 года по май 2022 года в сумме 118 090 руб. 49 коп., в том числе, за тепловую энергию для целей отопления в размере 113 777 руб. 29 коп., за тепловую энергия для нужд горячего водоснабжения и теплоноситель – 4 313 руб. 20 коп. с учетом окончательного изменения размера исковых требований, принятого судом по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, т. 3, л.д.55).

Определениями от 12.12.2022 и от 30.08.2023 Арбитражный суд Челябинской области, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис», общество с ограниченной ответственностью «Новозлатоустовский расчетный центр», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – третьи лица, ООО УК «ЗлатСитиСервис», ООО «НРЦ», ГУ «ГЖИ Челябинской области», т. 2, л.д.41-42, 169).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу АО «ЗлатМаш» взыскана задолженность в размере 4 313 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением распределены расходы по государственной пошлине с учетом принятого судом первой инстанции признания ответчиком исковых требований в части задолженности по оплате тепловой энергии на ГВС в сумме 4 313 руб. 20 коп. 

С вынесенным решением суда не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец (далее также – апеллянт, податель жалобы) настаивает на отапливаемости помещения ответчика, указывает на результаты замеров температуры в ходе его осмотров, необходимость оценки результатов осмотров помещения с учетом требований пункта 4.7 ГОСТа 30494-2011, исходя из назначения помещения ответчика – бытовое, нормативной температуры  - не ниже 12 0С.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка акта обследования помещения от 12.05.2022 № 120522/21 (т. 2, л.д.104), при этом судом первой инстанции в качестве доказательства неотапливаемости помещения необоснованно принят акт обследования помещения от 13.01.2023 № 130012023/01, составленный позже окончания искового периода.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал позицию, занятую в суде первой инстанции, пояснил, что на момент приобретения нежилого помещения теплоотдачи от проходящих под потолком трубопроводов было недостаточно для достижения температуры, комфортной для целей использования объекта – под магазин с размещением кабинетов постоянного пребывания в течение рабочего времени без верхней одежды продавца, бухгалтера, в связи с чем, ответчиком планировалось устройство дополнительной врезки с горизонтальным контуром по помещению, данные обстоятельства послужили основанием для обращения к истцу с заявкой на подключение к тепловым сетям и заключение договора, а также для разработки проекта, в связи с высокой стоимостью реализации проекта, а также после консультаций по вопросу безопасности устройства дополнительной врезки в систему теплоснабжения, после такой реконструкции ответчик отказался, в качестве источником теплоснабжения на протяжении всего периода владения помещением использовали электрические обогреватели.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа во взыскании с ответчика задолженности (платы) за тепловую энергию, потребленную на отопление в спорном периоде и со стороны ответчика не поступило возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной истцом части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Златмаш» в течение искового периода (октябрь 2019 года – май 2022 года) имело статус Единой теплоснабжающей организации на территории г. Златоуста Челябинской области на основании постановления Главы Администрации Златоустовского городского округа № 527-П от 20.12.2013.

ИП ФИО3 с 29.11.2017 и на протяжении искового периода принадлежало на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 74:25:0309017:389, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...>.

В связи с поступлением заявки потребителя АО «Златмаш» направило в адрес ФИО3 проект договора теплоснабжения № 263/7236 от 01.04.2018, который со стороны ИП ФИО3 так и не был подписан (т.1, л.д.12-17).

В период с октября 2019 года по май 2022 года АО «Златмаш» осуществляло теплоснабжение МКД по адресу: 

<

...>, в котором расположено помещение ответчика, в связи с чем к оплате ИП ФИО3 истцом направлены акты поставки-приемки энергоресурсов, включая тепловую энергию для целей отопления и на подогрев воды в целях ГВС, выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 53 991 руб. 34 коп. (т.1, л.д.25-90).

Неисполнение ИП ФИО3 обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения АО «Златмаш» с претензией к ответчику, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Уточнение размера исковых требований в период рассмотрения дела судом первой инстанции было связанно с корректировкой начислений после уточнения на основании предоставленных ГУ «ГЖИ Челябинской области» сведений, а также на основании электронного паспорта МКД данных по площадям помещений в МКД.

Требования АО «Златмаш» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на подогрев воды для целей ГВС, в сумме 4 313 руб. 20 коп. (с учетом итогового уточнения размера исковых требований, расчета в т. 3, л.д.52) признаны ответчиком, признание принято судом первой инстанции, соответствующие исковые требования удовлетворены.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной для целей отопления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходил из того, что отапливаемость помещения в спорном периоде не доказана, а также принял во внимание, что предметом требования согласно расчету истца и его пояснениям к нему является объем тепловой энергии, потребленный на отопление непосредственно помещения ответчика, без учета объема, потребленного для целей содержания общего имущества в МКД.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор обусловлен взысканием задолженности за поставленную тепловую энергию на цели отопления нежилого помещения ответчика в рассчитанном  объеме индивидуального потребления за период с октября 2019 года по май 2022 года.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ  стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ИП ФИО3 сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Факт нахождения включенного в расчет истца нежилого помещения в собственности ответчика на протяжении спорного периода сторонами не оспаривается.

Истцом заявлена к взысканию задолженность за поставленный для целей отопления в нежилое помещение ответчика № 1 площадью 176,4 кв. м, расположенное в цокольном этаже указанного выше МКД № 27 по ул. Н.П. Полетаева, г. Златоуст Челябинской области, ресурс в общей сумме 113 777 руб. 29 коп.)

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорное помещение является не отапливаемым. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) системой теплоснабжения признается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

При этом согласно указанной статье источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (пункт 3); теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4); тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Настаивая на поставке в спорном периоде в нежилое помещение ответчика тепловой энергии на отопление, истец опирается на совокупность следующих обстоятельств: расположение нежилого помещения на цокольном этаже МКД, в пределах его теплового контура; результаты осмотров помещения ответчика, согласно которым зафиксировано прохождение через помещение элементов (трубопроводов) системы отопления и ГВС МКД, а также произведены замеры температуры; факт обращения самого ответчика к истцу с заявкой на заключение договора теплоснабжения.

Расположение нежилого помещения ответчика на цокольном этаже указанного выше МКД подтверждается пунктом 1.1 договора купли-продажи № 1064 от 09.11.2017, на основании которого ИП ФИО3 приобрела право собственности на спорный объект (т. 1, л.д.100-103), пунктом 2  технического паспорта на нежилое помещение, составленного ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области по состоянию на 15.12.2017, поэтажным планом и экспликацией к нему (т. 2, л.д.44-49), согласуется с результатами осмотров и не оспаривалось ответчиком.

В то же время, в электронном паспорте МКД отражены сведения только о 10 этажах в здании и 1 подземном этаже.

Согласно четырем имеющимся в материалах дела актам осмотра помещения (от 22.03.2018 – т. 1, л.д.150, т. 2, л.д.6, от 12.05.2022 – т. 2, л.д.104, от 09.08.2022 – т. 1, л.д.149,150оборот, от 13.01.2023 – т. 3, л.д.24) в исследуемом помещении собственно отопительные приборы в виде радиаторов отопления отсутствуют, причем ни в одном акте осмотра, равно как и в иных материалах дела, не имеется сведений о демонтаже указанного оборудования в результате реконструкции внутридомовой системы отопления или  о наличии признаков самовольного их демонтажа.

В этой связи вопрос отнесения спорного нежилого помещения к отапливаемой площади МКД напрямую зависит от роли, выполняемой имеющимися в помещении фрагментами трубопроводов системы отопления и ГВС, исходя из проектной документации на здание и фактического их технического состояния (выполняли ли они функцию источника отопления помещения или их размещение в данном помещении обусловлено исключительно технологическими целями и функцию отопления помещения не несет).

Как указано выше, материалы дела содержат 4 акта осмотра нежилого помещения.

Так, согласно акту № 220318/11 от 22.03.2018 помещение магазина является цокольным. По помещению проходят трубопроводы отопления. Теплоизоляция трубопроводов отсутствует. Отопительные приборы в помещении отсутствуют. Средняя температура воздуха в помещении соответствует +14 0С, температура наружного воздуха соответствует – 5 0С. Горячее водоснабжение в помещении осуществляется. Акт подписан представителями истца и ответчиком (т.1, л.д.150). 

Согласно акту № 120522/21 от 12.05.2022 помещение магазина является цокольным; по помещению проходят трубопроводы отопления, теплоизоляция трубопроводов отсутствует, отопительные приборы в помещении отсутствуют; горячее водоснабжение осуществляется. Акт подписан без замечаний представителями истца и ответчиком (т. 2, л.д.104).

Согласно акту № 090822/22 от 09.08.2022 закрыта и опломбирована запорная арматура на системе ГВС, подача ГВС не осуществляется с 09.08.2022. Акт подписан представителями истца и ответчиком (т. 1, л.д.149, 150 оборот). 

Согласно акту № 13012023/01 от 13.01.2023, по спорному помещению проходят трубопроводы отопления под потолком и горячего водоснабжения, отопительные приборы, подключенные к трубопроводам теплоснабжения, отсутствуют. Трубопроводы заизолированные. Запорная арматура на трубопроводе горячего водоснабжения закрыта и опломбирована. Средняя температура воздуха в помещении на момент обследования + 12 0С при температуре наружного воздуха – 11 0С. В акте имеется рукописное замечание ИП ФИО3 о том, что трубопровод помимо изоляции находится в деревянных коробах под потолком (т. 2, л.д.50, 57, т. 3, л.д.24).

Таким образом, из всех актов усматривается прохождение через помещение трубопроводов системы отопления и ГВС, отсутствие отопительных приборов. При этом согласно актам от 22.03.2018 и от 12.05.2022 теплоизоляция на трубопроводах отсутствует.

Относительно обстоятельств появления теплоизоляции на трубопроводах согласно акту от 13.01.2023, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно согласующимся в данной части пояснениям сторон в МКД проведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.05.2022 № 1 такие работы проводились в период с 03.03.2022 по 27.05.2022 (то есть, окончены позже составления акта от 12.05.2022) (т. 3, л.д.25-32).

  Таким образом, на протяжении искового периода (октябрь 2019 года – май 2022 года) наличие на трубопроводах теплоизоляции из материалов дела не усматривается.

В то же время, не усматривается и совершение ответчиком или предшествующим собственником помещения самовольных действий по демонтажу теплоизоляции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела проектной документации, что, применительно к обстоятельствам настоящего дела препятствует достоверно установить, предусматривались ли проходящие под потолком нежилого помещения  ответчика трубопроводы как источники отопления данного помещения или их размещение носило исключительно технологическую функцию, в отсутствие иного места их расположения (подвал, иной подземный этаж помимо этажа ответчика в электронном паспорте на МКД не указан).

Как указано выше, в акте осмотра  № 220318/11 от 22.03.2018 зафиксирована средняя температура воздуха в помещении: +14 0С, температура наружного воздуха соответствует – 5 0С. 

В акте осмотра № 13012023/01 от 13.01.2023 зафиксирована средняя температура воздуха в помещении на момент обследования + 12 0С при температуре наружного воздуха – 11 0С.

Между тем, с учетом объективного изменения технических характеристик помещения после окончания капитального ремонта в конце мая 2022 года (замена труб, в том числе, системы отопления, оборудование теплоизоляции) температурные замеры, зафиксированные позже проведения таких работ и позже окончания искового периода – в январе 2023 года не могут иметь доказательственного значения применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках исследуемого периода.

Относительно замеров температуры, зафиксированных в акте № 220318/11 от 22.03.2018 (+14 0С, температура наружного воздуха соответствует – 5 0С), суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в акте осмотра сведений о примененных средствах и методах измерения температуры воздуха в помещении, сведений об их поверке. Принимая во внимание, что измерения производились представителями теплоснабжающей организации, то есть профессиональным участником спорных отношений и, соответственно, сильной стороной в споре, необходимость отражения соответствующих сведений для целей обеспечения оценки объективности и достоверности выполненных замеров должна была быть им известна. 

Кроме того, исходя из экспликации к поэтажному плану помещения ответчика, представленной в составе технического паспорта на помещение (т. 2, л.д.48), объект включает в себя 12 помещений, 2 из которых (кабинет и торговый зал) отнесены к основной площади, остальные – к вспомогательной, однако в каких помещениях исследуемого объекта производились замеры температуры, какие конкретно данные были получены в каждом из помещений и были использованы при расчете средней температуры, в анализируемом акте не указано. 

При таких обстоятельствах отсутствие в акте замечаний потребителя – слабой стороны спора и непрофессиональным участником спорных отношений, не компенсирует отмеченных недостатков акта. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание невозможность ретроспективного исследования данного вопроса с учетом проведения капитального ремонта инженерных систем МКД по окончании искового периода и изменения, в этой связи, фактических технических характеристик объекта.

Оценивая, тем не менее, результаты замеров температуры в помещении ответчика, отраженные в акте  № 220318/11 от 22.03.2018, безотносительно к вопросу об их объективности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом е) пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга - отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В пункте 15 Приложения № 1 к Правилам № 354 приведены, в частности, следующие нормативные требования к температуре воздуха в отапливаемых помещениях при оказании коммунальной услуги отопления: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 0C);

в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

         Оценивая обеспечение температурного режима внутри спорного помещения за счет имеющихся источников тепловой энергии до степени отнесения помещения к отапливаемой или неотапливаемой площади, суд первой инстанции руководствовался таблицами 5.1 (по вопросу определения категории работ в помещении) и 5.2 (по вопросу допустимых температур воздуха в помещении в зависимости от категории работ) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2.

Как следует из технического паспорта на нежилое помещение ответчика, письменных объяснений последнего и соответствует сведениям, отраженным в актах осмотра, спорное помещение используется под магазин непродовольственных товаров, при этом, как указывает ответчик, в помещении в течение рабочего времени постоянно находятся продавец и бухгалтер.

Примененные судом первой инстанции положения СанПиН 1.2.3685-21 допускают поддержание в помещении в холодное время средней температуры +14 0С (13,0-15,9 согласно таблице 5.2) только для категории работ III - работы, связанные с постоянными передвижениями, перемещением и переноской значительных (свыше 10 кг) тяжестей и требующие больших физических усилий, что очевидно не соответствует назначению, по которому фактически используется помещение ответчиком.

Между тем, заслуживает внимание замечание апеллянта о том, что приведенные нормативы регламентируют стандарты микроклимата в производственных помещениях (пункты 25-27 СанПиН 1.2.3685-21), к которым помещение ответчика отнесено быть не может.

«ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 № 191-ст), на который ссылается апеллянт, принята следующая классификация помещений общественного и административного назначения (пункт 3):

- помещения 1-й категории: помещения, в которых люди в положении лежа или сидя находятся в состоянии покоя и отдыха;

- помещения 2-й категории: помещения, в которых люди заняты умственным трудом, учебой;

- помещения 3а категории: помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя без уличной одежды;

- помещения 3б категории: помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя в уличной одежде;

- помещения 3в категории: помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении стоя без уличной одежды;

- помещения 4-й категории: помещения для занятий подвижными видами спорта;

- помещения 5-й категории: помещения, в которых люди находятся в полураздетом виде (раздевалки, процедурные кабинеты, кабинеты врачей и т.п.);

- помещения 6-й категории: помещения с временным пребыванием людей (вестибюли, гардеробные, коридоры, лестницы, санузлы, курительные, кладовые).

Исходя из вида использования ответчиком помещения (магазин непродовольственных товаров) и категорий работников, постоянно в течение рабочего времени находящихся в помещении (продавец, бухгалтер), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, по крайней мере часть помещений объекта ответчика условно может быть отнесена к 2-й категории (исходя из характера деятельности бухгалтера), по крайней мере часть помещений может быть отнесена к категории 3в (исходя из условий работы продавца в торговом зале).

Нормативные параметры температуры с учетом категории помещений регламентированы в таблицах 1-3 ГОСТ 30494-2011. Поскольку в рассматриваемом случае нежилое помещение расположено в жилом многоквартирном доме, применению подлежит таблица 1 «Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в обслуживаемой зоне помещений жилых зданий и общежитий», согласно которой в холодное время года температура на уровне +14 0С не предусмотрена в качестве оптимальной ни для каких категорий помещений, в качестве допустимой указанная температура воздуха в помещении предусмотрена в отношении кладовых, а также в отношении вестибюлей, лестничных клеток (как нижний предел).

Между тем, отнесение помещения ответчика к указанным категориям помещений из материалов дела не усматривается.

Довод апеллянта о том, что помещение ответчика может быть квалифицировано как бытовое, фактически отсылает к таблице 3 ГОСТ 30494-2011 «Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в обслуживаемой зоне общественных и административных зданий».

 В указанной таблице температура воздуха +14 0С в качестве оптимальной в холодное время года (по нижней границе) предусмотрена для помещений категории 3б (с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя в уличной одежде), в качестве допустимой – для помещений категории 6 (вестибюли, гардеробные, коридоры, лестницы, санузлы, курительные, кладовые).

Как указано выше, установленный вид использования помещения ответчиком, не позволяет отнести его к названным категориям, как следствие, отраженная в акте № 220318/11 от 22.03.2018 средняя температура воздуха (без приведения данных о температуре в разных помещениях, что, в том числе, исключает и оценку допустимых амплитудных колебаний температурного режима в границах одного объекта), не позволяет сделать вывод о том, что проходящие под потолком помещения ответчика трубопроводы внутридомовой системы отопления МКД (вертикальная разводка согласно электронному паспорту МКД) и стояки ГВС конструктивно предусмотрены в качестве отопительных приборов (источников теплоснабжения) для целей предоставления услуги отопления данного помещения.

Таким образом, исходя из установленных технических характеристик помещения, имеющихся сведений о климатических условиях в нем, назначения с учетом фактического использования, имевших место строго применительно к исследованному периоду, материалами дела не подтверждено, что изначально данное помещение сконструировано как отапливаемое или являлось таковым на протяжении искового периода.

Обратного из материалов дела (в том числе, иного изначального назначения помещения) не следует и истцом не доказано.    

При этом данные характеристики могли быть обусловлены, в том числе, техническим состоянием инженерных сетей МКД в исследуемом периоде, в связи с чем, выводы о недоказанности поставки тепловой энергии на отопление распространимы только на исследованный период, применительно к установленным техническим характеристикам помещения на основе фактического объема собранных доказательств. Как указано выше, по окончании искового периода техническое состояние помещения претерпело изменения, в том числе, ввиду капитального ремонта инженерных сетей МКД, в связи с чем, статус помещения в последующих периодах подлежит исследованию с учетом конкретных установленных обстоятельств, представленных доказательств, включая экспертное исследование.

В настоящем деле экспертиза не проводилась, соответствующие ходатайства от сторон не поступали.  

Вывод об отсутствии в спорном периоде отопления в помещении согласуется со сведениями в техническом паспорте на нежилое помещение, составленном по состоянию на 15.12.2017, об отсутствии отопления в помещении (пункт 9 раздела 2, т. 2,л.д.44-49).

Дополнительно проверив довод истца о том, что ИП ФИО3 после приобретения помещения сама обратилась в АО «Златмаш» с заявкой на заключение договора теплоснабжения, тем самым, по мнению апеллянта, признавая наличие в помещении отопления и необходимость заключения договора с теплоснабжающей организацией, суд апелляционной инстанции обращает внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 действительно обращалась в АО «Златмаш» с заявкой на заключение договора теплоснабжения 28.02.2018 (т. 1, л.д.18). Между тем, в представленной истцом вместе с иском заявке оставлены не заполненными все имеющиеся в ней пункты, требующие конкретизации (1-11).

В представленной также анкете потребителя (т. 1, л.д.19) в таблице параметров помещений для расчета потребления тепловой энергии приведены сведения только о площади помещения, количестве сантехнического оборудования ГВС и количество рабочих дней и рабочих часов. При этом сведения (предусмотренные таблицей) о высоте, объеме помещения по наружным обмерам, отсутствуют.

Поскольку в направленном в адрес потребителя проекте договора и приложениях к нему теплоснабжающая организация для целей определения договорных объемов поставки тепловой энергии на отопление исходила из расчетных величин тепловой нагрузки (а не норм Правил № 354), получение сведений об объемах помещения, предусмотренных в таблице в анкете потребителя, очевидно являлось необходимым на стадии согласования намерений о характере заключаемого договора.

Между тем, фактически предоставленных в анкете потребителя данных объективно хватало для определения норматива потребления тепловой энергии на ГВС или расчета нагрузочных величин для целей ГВС.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в последующем ответчиком не был подписан договор на теплоснабжение, представленные заявка и анкета потребителя в любом случае не могут расцениваться как явное выражение воли ответчика на заключение договора на теплоснабжение для целей отопления (а не только ГВС) при существующих технических характеристиках объекта или как признание ответчиком факта наличия в помещении отопления с последующим изменением своей позиции.

При этом, как следует из отзыва и письменных объяснений ответчика, изначально при приобретении спорного помещения именно ввиду отсутствия в нем отопления, для целей обеспечения комфортной деятельности в соответствии с запланированным назначением (магазин) ответчик планировал устройство горизонтальной врезки в инженерные сети системы отопления МКД. 

Наличие данных намерений подтверждается заявкой на подключение к системе теплоснабжения, договором № 13 от 23.11.2018 с ООО «Златсеть» о подключении  к системе теплоснабжения с приложениями, согласованным также с управляющей компанией (т. 2, л.д.7-16).

Между тем, устройство горизонтальной врезки не было выполнено, подключение к сетям теплоснабжения МКД не было осуществлено, что не оспаривалось истцом.

Согласно пояснениям ответчика отказ от устройства горизонтальной врезки в сети теплоснабжения МКД обусловлен результатами консультаций со специализированными организациями в области строительства и организации сетей отопления (потенциальными подрядчиками) и полученными сведениями о небезопасности проведения таких работ с учетом технического состояния инженерных сетей МКД и существующей на них тепловой нагрузки.

В этой связи отопление помещений в спорном периоде, согласно пояснениям ответчика, осуществлялось электрическими обогревателями.  

При таких обстоятельствах в рамках исследованного периода истцом не доказан факт поставки в помещение ответчика тепловой энергии на отопление.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представителями истца в суде апелляционной инстанции, что предметом исковых требований в части взыскания задолженности за отопление является объем ресурса, потребленный по расчету истца, исключительно на индивидуальные нужды (для отопления собственно помещения) ответчика, объем ресурса, потребленный на содержание общего имущества, к оплате не предъявлялся и предметом спора не является. При этом в случае проведении соответствующих начислений истец не лишен возможности обращения с соответствующими требованиями о взыскании платы за тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недоказанности факта поставки в спорном периоде тепловой энергии на отопление в помещение ответчика, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в проверяемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2024 по делу № А76-27555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                            О.Е. Бабина 

                                                                                             С.В. Тарасова