﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-393/2020

г. Красноярск

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – Кужугет А.С. по доверенности от 10.06.2021 № 38 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества № 12

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» июля 2020 года по делу № А69-393/2020,

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065, далее – АО «Тываэнергосбыт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Садоводческому некоммерческому товариществу № 12 (ИНН 1701024033, ОГРН 1021700515605, далее – ответчик, СНТ № 2) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в сумме      975 995 рублей, неустойки, начисленной до 14.03.2020 в размере 6434 рублей 29 копеек, неустойки в размере одной 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности в сумме 975 995 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2020 по день фактичной оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд при рассмотрении дела количество потребленной СНТ № 12 электроэнергии рассчитал по показаниям прибора учета № 001047, № 001046, установленного 31.10.2018 сетевой организацией АО «Тываэнерго»;

- договором энергоснабжения в схеме расчета за потребленную электроэнергию предусмотрено, что расчетным прибором учета является счетчик № 09912617 Меркурий 230 АМ-03;

- в договоре энергоснабжения № 3090 прибор учета № 001047, № 001046 не согласован сторонами как расчетный, соответственно, производить по нему расчеты не допустимо;

- суд установил факт поставки на основании данных прибора учета № 001047, №001046, несмотря на то, что указанный прибор учета находится на балансовой принадлежности АО «Тываэнерго» и не указан в договоре энергоснабжения № 3090;

- поскольку в настоящем деле истцом расчет задолженности произведен по показаниям прибора учета № 001047, № 001046, предъявление потерь является незаконным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные документы, а именно копии: акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.12.2013 № 1134 с однолинейной схемой балансовой принадлежности; актов допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 01.10.2018, 31.10.2018; расчета задолженности за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года; суточного журнала с указанием показаний приборов учета СНТ № 12 за ноябрь 2019 года; ведомости об объемах переданной электроэнергии за декабрь 2019 года.

Кроме того, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов, а именно: расчета задолженности за ноябрь, декабрь 2019 г. на сумму 974 531 рублей 96 копеек с учетом корректировки потерь в сетях; копия письма АО «Тываэнерго» от 20.04.2021; копии расчета потерь в питающих линиях; копии расчета потерь в трансформаторах и оборудовании потребителя; копии акта об осуществлении технологического присоединения от 25.04.2021; копии характеристики объекта энергопотребления; копии акта проверки расчета приборов учета от 01.04.2021, расчета задолженности за ноябрь, декабрь 2019 г. на сумму 973 556 рублей 60 копеек, письма от Управления антимонопольной службы по Республике Тыва от 12.05.2021 № 4-2245 о предоставлении информации и определение от 11.05.2021 № 4-2237 об установлении новых сроков исполнения предписания № 017/01/10-38/2020, в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания № 017/01/20-38/2020.

С учетом положений статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А69-393/2020 до исполнения АО «Тываэнерго» предупреждения Тывинского УФАС России от 25.09.2020 № 4-5033.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что результат исполнения предупреждения Тывинского УФАС России АО «Тываэнерго» будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела по существу и принятия по нему полного, объективного решения, поскольку от результатов исполнения предупреждения антимонопольного органа будет зависеть выставляемый объем электрической энергии и сумма, подлежащая взысканию с СНТ № 12 по исковому заявлению                                  АО «Тываэнергосбыт».

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между АО «Тываэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ № 12 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.12.2015 № 3090.

Во исполнение договора истец поставил ответчику электрическую энергию за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в сумме 975 995 рублей.

На оплату потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры за спорный период на общую сумму 975 995 рублей.

Ответчиком оплата за потребленную электроэнергию не произведена, претензия от 29.01.2020 об оплате долга не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заключенный между сторонами договор от 07.12.2015 № 3090 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договорам энергоснабжения применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности факта поставки электрической энергии в спорный период в заявленном истцом объеме и отсутствия оплаты.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях путем применения расчетных способов (пункт 136 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 приборы учета по общему правилу подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка объем потребления (производства, передачи) электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета (абзац 6 пункта 147 Основных положений № 442).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.12.2013 № 1134, акт допуска прибора учета от 01.10.2018, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 31.10.2018 № 082н, суд апелляционной инстанции установил, что согласованный в договоре энергоснабжения от 07.12.2015 № 3090 прибор учета № 09912617, установленный в трансформаторной подстанции № 10/0,4кВ, заменен на прибор учета ДИЭ РиМ 384.02 № 001047, № 001046.

Оба этих прибора были установлены не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а именно в ТП 400 и на опоре № б/н, в то время как граница балансовой принадлежности товарищества – опора № 35, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который стороны согласовали использовать в соответствии с указанием в пункте 11.2 договора энергоснабжения от 07.12.2015 № 3090.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном определении истцом объема потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета № 001047 (№ 001046) при наличии у товарищества допущенного в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 АМ-03, установленного в ТП 400.

Подписав акты допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 01.10.2018, от 31.10.2018, стороны сняли приборы учета № 09912617, № 35372586 с коммерческого учета, признав тем самым их допуск прекращенным. В качестве контрольных эти приборы учета также не согласованы.

Следовательно, показания указанных приборов учета не могут быть приняты для расчета потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах, учитывая подписание ответчиком акта от 31.10.2018       № 082н, суд апелляционной инстанции признает правомерным определение объема поставленной товариществу электроэнергии по показаниям допущенного в эксплуатацию в спорный период прибора учета № 001047 (№ 001046).

Аналогичный подход поддержан Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 01.07.2021 по делу №А69-2210/2019 по спору между сторонами о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за предыдущий период.

Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности на сумму 975 995,0 рублей не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела,  прибор учета № 001047, № 001046 установлен на согласованной сторонами границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики в РУ-10кВ на опоре № б/н Ф-9-02, а фактически  линии электропередачи от места установки прибора учета №001047, №001046 до границ земельного участка СНТ №12 ответчику не принадлежат. В связи с чем, из расчета стоимости поставленной ответчику электрической энергии необходимо исключить объем потерь, возникающих в не принадлежащих ответчику сетях.

Определением от 25.02.2021 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить развернутый расчет потерь в сетях, не принадлежащих ответчику – от места установки прибора учета №001047, №001046 до границ земельного участка СНТ №12, в том числе в объектах электросетевого хозяйства от опоры №35 фидера 9-02 до границ земельного участка СНТ №12, выполненный в соответствии с требованиями Приказа Минэнерго от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики РФ работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям».

Во исполнение определения истцом в материалы дела представлены расчеты потерь, а также расчет задолженности за ноябрь, декабрь 2019 года на сумму 973 556 рублей 60 копеек, согласно которому предъявленный ответчику к оплате объем электрической энергии скорректирован, вычтен объем потерь за ноябрь 2019 г. - 463 кВт/ч, за декабрь 2019 г. - 497 кВт/ч.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование истца в части взыскания задолженности является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере        973 556 рублей 60 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 6 434 рублей 29 копеек за период с 15.01.2020 по 14.03.2020, и с 15.03.2020 по день фактической оплаты.

Судом установлено, что указанная неустойка начислена на сумму основной задолженности за ноябрь, декабрь 2019 г.

Согласно пункту 81 Основных положений № 442 покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Кроме того, в силу пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям – путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6.3 договора энергоснабжения от 07.12.2015 № 3090 оплата производится по окончании расчетного периода, указанного в пункте 6.2, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 07.12.2015 № 3090 стороны предусмотрели, что потребитель несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании пояснил суду, что к взысканию заявлена договорная неустойка.

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойка начислена:

за ноябрь 2019 года -  за период с 15.01.2020 по 14.03.2020;

за декабрь 2019 года - за период с 15.02.2020 по 14.03.2020.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом вышеприведенных норм права и условий договора истец вправе начислять неустойку за ноябрь 2019 г. - с 17.12.2019, за декабрь 2019 г. - с 16.01.2020.

С учетом изложенного, предъявление неустойки за меньший период является  правом истца, расчет истца права ответчика не нарушает.

Истцом помимо требования о взыскании неустойки за период с 15.01.2020 по 14.03.2020 также заявлено требование о взыскании неустойки в размере одной 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, от невыплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2020 по день фактичной оплаты.

Статьей 18 Закона Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Ответчиком по настоящему делу является садоводческое некоммерческое товарищество, которое в силу положений статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляет свою деятельность, в том числе с целью обеспечения членов товарищества - граждан, тепловой и электрической энергией, водой, газом.

В правоотношениях с поставщиком электрической энергии ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, так как эти услуги оказываются гражданам - членам товарищества, для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд.

Применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электрической энергии фактически являются отдельные граждане, чьи энергопринимающие устройства присоединены к общим сетям товарищества.

Таким образом, на СНТ N 12 в настоящем случае распространяется действие моратория в отношении неустоек, подлежащих начислению за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), указано, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании неустойки за период с 15.01.2020 по 14.03.2020, с 15.03.2020 по день фактической оплаты долга. Однако, с учетом приведенных выше разъяснений неустойка, начисленная за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, не подлежит взысканию.

С учетом вышеприведенных разъяснений неустойка подлежат начислению по 05.04.2020, требование о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению с 01.01.2021.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 15.01.2020 по 05.04.2020 составляет  9 630 рублей 94 копейки:

ноябрь 2019 – 5 775,02 рублей (469 513,92 рублей *4,5%/300*82 дня (с 15.01.2020 по 05.04.2020));

декабрь 2019 – 3 855,92 рублей (504 042,68 рублей *4,5%/300*51 день (с 15.02.2020 по 05.04.2020)).

Суд апелляционной инстанции рассчитал размер неустойки исходя из способа, который указал истец – согласно пункту 7.2 договора от 07.12.2015 № 3090.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» июля 2020 года по делу № А69-393/2020 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Исходя из суммы иска 982 429 рублей 29 копеек (975 995 + 6434,29), размер государственной пошлины составляет 22 649 рублей.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком по чеку-ордеру от 26.08.2020, операция 24.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме     22 649 рублей за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» июля 2020 года по делу №А69-393/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества № 12 (ОГРН 1021700515605, ИНН 1701024033) в пользу акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) 973 556 рублей 60 копеек задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь и декабрь 2019 года, 9 630 рублей 94 копейки неустойки за период с 15.01.2020 по 05.04.2020, неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной задолженности в сумме 973 556 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества № 12 (ОГРН 1021700515605, ИНН 1701024033) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 649 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская