АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66291/2022

13 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация Верхнесалдинского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ФИО1 (далее – ответчик)  о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АВГУСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), истец просил:

1. Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности как единственного участника - учредителя по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АВГУСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>);

2. Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Верхнесалдинского городского округа сумму задолженности общества с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АВГУСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по договору аренды от 24.08.2000 в размере 1411065 рублей 20 копеек;

3. Обязать ФИО1 освободить земельный участок общей площадью 2312 кв.м., кадастровый номер 66:08:0802010:660, расположенный по адресу: 

<

...> севернее жилого дома №1 корпус №3, и в освобожденном виде передать его администрации Верхнесалдинского городского округа по акту приема - передачи.

От истца 11.01.2023 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ФИО1 освободить земельный участок общей площадью 2312 кв.м., кадастровый номер 66:08:0802010:660, расположенный по адресу: 

<

...> севернее жилого дома №1 корпус №3, и в освобожденном виде передать его администрации Верхнесалдинского городского округа по акту приема - передачи.  Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

От ПАО СБЕРБАНК 14.02.2023, 15.02.2023 поступили документы во исполнение определения суда.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 16.02.2023 поступили документы во исполнение определения суда.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 13.03.2023 поступил отзыв на иск.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика 23.04.2023 поступил отзыв на иск.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 25.04.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 26.04.2023 суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АВГУСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2002, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как пояснил истец, между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АВГУСТ" (арендатор)  был заключен договор о предоставлении земельных участков в аренду для предпринимательской деятельности от 24.08.2000.

Согласно условиям договора арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2318 кв.м., расположенный по адресу г. Верхняя Салда, севернее жилого дома №1 к.3. дополнительным соглашением №1 от 16.02.2007 к договору аренды от 24 августа 2000 года, определен кадастровый номер земельного участка - 66:08:0802010:0660, уточненная площадь земельного участка - 2312 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № А60-8077,2019 удовлетворены исковые требования администрации Верхнесалдинского городского округа к ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АВГУСТ" о расторжении договора аренды о предоставлении земельных участков в аренду, обязании передать указанный участок в освобожденном виде, взыскании задолженности по арендной плате.

04.10.2022 судебным приставом-исполнителем Салдинского районного отдела судебных приставов возбуждены исполнительные производства № 75033/19/66024-ИП и № 75034/19/66024-ИП на основании указанного выше решения суда. 

20.06.2022 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение № 5971 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АВГУСТ".

07.10.2022 инспекцией принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Истец полагает, что ответчик как единственный участник ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АВГУСТ" вел себя неразумно и недобросовестно, не принимая никаких мер по погашению задолженности ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АВГУСТ" перед истцом, и допустив исключение недействующего учреждения из реестра юридических лиц при наличии непогашенного долга перед кредитором.

Будучи неоднократно привлеченным судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14, ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по исполнительному производству, вопреки установленной законом и судебным решением обязанности в период с 15.07.2019 по 25.03.2021 продолжил использование незаконно занимаемого земельного участка в коммерческих целях для оказания услуг автостоянки транспортных средств частных лиц и организаций, получая имущественную выгоду в виде оплаты услуг.

Наличие вышеуказанных обстоятельств подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района от 23.09.2021 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме  1 411 065 руб. 20 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик являлся участником и директором общества на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся директором общества с 12.03.2019.

Как указал ответчик, предыдущий директор ФИО3 отказалась выполнять обязанности директора и никаких действий по погашению или реструктуризации долга своевременно не предприняла.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АВГУСТ", открытому в ПАО Сбербанк № 40702810016150100029, на 2019 год по счету имелась картотека и после вынесения решения по делу № А60-8077/2019 был наложен арест,  все поступающие средства списывались  в счет погашения долга. 

Ответчик пояснил, что в отношении него на исполнении находятся исполнительные производства на общую сумму 4 556 513 руб. 74 коп.

При этом, как указал ответчик, с апреля 2019 года все средства, поступающие на счет общества, списывались по исполнительным производствам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района от 23.09.2021.

Истец утверждает, что ФИО1, как директору и учредителю общества, было достоверно известно об имеющейся у общества задолженности по договорам аренды, в связи с чем именно последний несет ответственность перед кредитором.

Ответчик пояснил, что согласно журналу учета автотранспортных средств, на стоянке в месяц максимально было 29 автомобилей, при этом в летний период их количество сокращалось до 15 штук.  В 2020-2021 году ситуация была аналогичная, стоимость за 1 машину составляла 1 400 руб. в месяц, тем самым, максимальная сумма внесенных наличных средств за охрану автомобилей составляла 29*1400=40 600 руб. 00 коп.

Ответчик указал, что наличные денежные средства удерживались охранниками стоянки в оплату услуг, оказанных ими по охране транспортных средств (показания охранников, отраженные в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района от 23.09.2021 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 315 УК РФ дело № 1-23/2021, приобщенном истцом в материалы дела). Как указано в показаниях охранников оплата за смену составляла 700 руб. 00 коп.

Таким образом, как указал ответчик, в летний период наличных средств хватало только на оплату услуг охранников, в связи с чем образовалась задолженность за электроэнергию. С мая 2022 года деятельность была полностью прекращена, что подтверждается актом сверки по договору электроснабжения № 130092 от 01.01.2018.

Таким образом, согласно журналам учета транспортных средств, квитанциям об оплате стоянки и акту сверки по договору электроснабжения № 130092 от 01.01.2018, полученные наличные средства полностью уходили на текущие затраты по оплате услуг охранников и оплате электричества.

Кроме того, ответчик пояснил, что выводы суда в рамках состава уголовного правонарушения сделаны без анализа доходов и расходов предприятия, поскольку установление данных обстоятельств не относилось к конкретному составу преступления.  Фактически же из анализа прихода и расхода наличных средств следует, что для погашения задолженности в сумме 1 435 288 руб. 22 коп. реальной возможности не было, поскольку при отсутствии оплаты за услуги охранников, стоянка сразу прекратила бы существование, а как видно из журналов и материалов уголовного дела сумма прихода равнялась сумме расходов на оплату услуг охранников и оплату электричества. 

          В данном случае, из материалов настоящего дела следует, что безналичные средства общества списывались по долгам, а наличные средства полностью расходовались на текущие затраты с целью поддержания деятельности предприятия. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих,  что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ФИО1 действовал недобросовестно или неразумно. На момент назначения ответчика о директором общество уже имело задолженность более 1 500 000 руб. 00 коп. и картотеку неоплаченных долгов к расчетному счету. 

Таким образом, достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика по непогашению задолженности общества не имеется. С учётом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева