АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А43-16210/2022

г. Нижний  Новгород                                                                                            19 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-373), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322565800017989), с. Желтое, Оренбургская область,

к ответчику Российский Союз Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, в лице представительства в Приволжском Федеральном округе,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, п. Колхозный, Ульяновская область, ФИО4, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, 

о взыскании 405 000 руб. 00 коп.

 

при участии представителей:

от истца: ФИО5 (доверенность от 09.01.2023, до 31.12.2023) явка обеспечена при использовании системы веб-конференции

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явился (извещен), не явился (извещен), 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 400 000 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, а также 4 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате компенсационной выплаты по факту ДТП, имевшему место 16.05.2020.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на иск. В своем отзыве на исковое заявление РСА с исковыми требованиями не согласился ввиду следующего. Повреждения на автомобиле БМВ Х3, государственный регистрационный знак С459НС152, с технической точки зрения не могли быть получены при заявленном ДТП от 16.05.2020, а были получены ранее в другом месте и при других обстоятельствах. Таким образом, исковые требования, по мнению ответчика, заявлены неправомерно. 

Изучив материалы дела и позицию ответчика суд считает необходимым истребовать дополнительные доказательства по делу, а именно: материалов выплатного дела в ООО «Поволжский Страховой Альянс», административного материала по факту ДТП в ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовав материалы выплатного дела в ООО «Поволжский Страховой Альянс», административный материал по факту ДТП в ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Определением суда от 18.05.2023 производство по делу приостанавливалось по ходатайству истца в целях проведения по делу судебной экспертизы.

10.07.2023 через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области поступило экспертное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» от 03.07.2023 № 133/23, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком письменных позиций в материалы дела не представлено, процессуальных ходатайств не заявлено.

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16.05.2020 в районе дома 2 по ул. 2-ая Квартальная в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- а/м ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак А334МС73, под управлением виновного водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис серии МММ № 6002241567);

- а/м БМВ Х3, государственный регистрационный знак С459НС152, под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована по ОСАГО.

В соответствии с административным материалом по факту ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель а/м ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак А334МС73.

В результате наступившего ДТП а/м БМВ Х3, государственный регистрационный знак С459НС152, получил механические повреждения.

Банк России приказом от 05.09.2019 года № ОД-2063 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс».

20.05.2020 ФИО4 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков по факту ДТП, предоставив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. 

Представителем РСА 29.06.2020 проведен осмотр поврежденного а/м БМВ Х3, государственный регистрационный знак С459НС152.

Письмом (исх. № А23-03/2113 от 08.06.2020) от АО «МАКС», действующего от имени РСА, было отказано в компенсационной выплате, со ссылкой на экспертное заключение, согласно которому механические повреждения а/м БМВ Х3, государственный регистрационный знак С459НС152, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.05.2020.

Не согласившись с решением РСА ФИО4 обратился к эксперту ИП ФИО6 для проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № 132/2020 составленного ИП ФИО6: Стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х3, государственный регистрационный знак С459НС152, составляет:

- с учетом износа – 754 087 руб. 60 коп.

- рыночная стоимость – 562 000 руб. 00 коп.

- стоимость годных остатков – 138 000 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 4 000 руб.

04.04.2022 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (далее – истец, цессионарий) подписан договор уступки права требования  к РСА компенсационной выплатыв счет возмещения вреда по договору МММ № 6002241567, причиненного цеденту по страховому случаю – повреждению транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак С459НС152, произошедшему 16.05.2020 по адресу: 

<

...>, в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов по определению стоимости ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ в размере 1 % за каждый день просрочки компенсационной выплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате компенсационного возмещения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

 Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Суд проверил договоры цессии (уступки права требования) на предмет соответствиятребованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Приказом Банка России от приказом от 05.09.2019 года № ОД-2063 отозваны лицензии на осуществление страхования у общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс».

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, абзац 4 пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

С учетом вышеизложенных норм суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Вопреки указанным требованиям ответчиком компенсационная выплата в предусмотренные сроки не выплачена. 

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО). 

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При обращении в РСА и с настоящим иском размер подлежащего выплате страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № 132/2020

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

Самостоятельная организация истцом экспертизы обусловлена отказом страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП в страховой выплате в связи с установлением несоответствия повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП. 

По ходатайству истца с целью определения повреждений транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак С459НС152, которые могли произойти в результате ДТП, произошедшего 16.05.2020, и определения стоимости его восстановительного ремонта назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО7 

Экспертом на основании предоставленных материалов дела, а также по результатам выезда на место происшествия, проведено исследование и подготовлено заключение от 03.07.2023 № 133/23, согласно которому эксперт отметил следующее. 

Расположение транспортных средств и места их столкновения, зафиксированное в административном материале по факту ДТП от 16.05.2020 года, а также перечень повреждений автомобилей – участников происшествия, с технической точки зрения, не противоречат представленным обстоятельствам ДТП от 16.05.2020 года.

Первичные повреждения автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак С459НС152, должны соотноситься по локализации с повреждениями передней правой части автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак А334МС73, располагаться на высоте от 0,3 м до 0,8 м от опорной поверхности (возможно незначительное увеличение заявленного диапазона), характеризоваться наличием следов статического типа, выраженных в виде множества малопротяженных задиров и царапин, а также вмятин неправильной геометрической формы.

Деформирующее воздействие, повлиявшее на образование исследуемых повреждений автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак С459НС152, должно быть приложено от правой боковой части транспортного средства в сторону левой боковой его части (соответствовать вектору движения автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак А334МС73, в непосредственный момент перед столкновением).

Повреждения двери передней правой выражены в виде деформации в задней средней части в труднодоступном месте, сопровождаются образованием следов статического типа, представленных в виде отпечатков, локализованных на высоте около 0,77 м от опорной поверхности, соотносятся с диапазоном расположения следообразующей поверхности, с технической точки зрения не противоречат представленным обстоятельствам ДТП от 16.05.2020 и могли быть образованы вследствие контакта с передней частью автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Повреждения двери задней правой выражены в виде обширной вмятины неправильной геометрической формы, сопровождающейся образованием следов статического типа, представленных в виде групп малопротяженных вертикально ориентированных задиров и царапин, локализованных на высоте  от 0,45 м до 0,75 м от опорной поверхности, находящих свое продолжение на поверхности близ расположенных деталей, в частности на поверхности расширителей порога правого и передней правой двери ,с технической точки зрения не противоречат механизму заявленного ДТП от 16.05.2020 и могут являться результатом столкновения с автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак А334МС73, при заявленных обстоятельствах происшествия; сама дверь характеризуется наличием следов ранее произведенного восстановительного ремонта (следов шпаклевки).

Повреждения расширителя порога правого представлены в виде нарушения целостности полимерного материала, выраженного в виде изменениями геометрических параметров в задней части порога, с разрывом материала, сопровождаются образованием следов статического типа, локализованных на высоте от 0,33 м до 0,63 м от опорной поверхности, представленных в виде множества малопротяженных, вертикально ориентированных задиров и царапин, находятся в диапазоне расположения предполагаемой следообразующей поверхности, с технической точки зрения не противоречат представленным обстоятельствам ДТП от 16.05.2020 и могли быть образованы в результате непосредственного контакта с передней, правой частью автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак А334МС73, при заявленных обстоятельствах ДТП.

Повреждения нижней части правой панели боковины (порога) выражены в виде деформации в задней части, в зоне проема задней правой двери, в труднодоступном месте, с изломом ребер жесткости и вытяжкой металла, соотносятся с расположением и формой деформации обтекателя правого порога автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак С459НС152, участвовавшего в непосредственном контакте со следообразующим объектом, являются следствием деформирующего воздействия приложенного от правой боковой части транспортного средства в сторону левой боковой его части, с технической точки зрения не противоречат представленным обстоятельствам ДТП от 16.05.2020 и могут являться следствием столкновения с автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак А334МС73.

Повреждения задней части правой панели боковины (заднего правого крыла) представлены в  виде деформации в нижней арочной части, в труднодоступном месте, с изломом ребер жёсткости и вытяжкой металла, локализованы на ориентировочной высоте до 0,68 м от опорной поверхности, находятся за поврежденным участком расширителя правого порога, с технической точки зрения не противоречат представленным обстоятельствам ДТП от 16.05.2020 и наряду с повреждениями правого порога относятся к опосредственной группе повреждений, являющейся следствием передачи деформирующего воздействия через поверхность расширителя правого порога, участвовавшего в непосредственном контакте с автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак А334МС73.

Повреждения обивки двери задней правой выражены в виде нарушения целостности полимерного материала в нижней части, в области наиболее глубоких и объемных деформаций задней правой двери исследуемого транспортного средства, представленных в виде трещины сопровождающейся утратой фрагмента, с технической точки зрения могут быть отнесены к опосредованной группе повреждений и не противоречат обстоятельствам ДТП от 16.05.2020, а именно поперечно-перекрестному, блокирующему столкновению с автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак А334МС73.

Повреждения подкрылка заднего правого характеризуются изменением геометрических параметров полимерного материала в передней нижней части, в зоне сопряжения с поверхностью арки заднего правого крыла, не противоречат представленным обстоятельствам ДТП от 16.05.2020, так как находятся в диапазоне предполагаемой следообразующей поверхности автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак А334МС73, могли быть образованы как в результате опосредованного воздействия, так и в следствие прямого контакта с элементами и деталями передней правой части автомобиля виновника.

Резюмируя проведённое исследование, эксперт сформулировал ответы на поставленные судом вопросы.

По вопросу №1: 

Повреждения правой боковой части автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак С459НС152, зафиксированные в таблице № 1 настоящего экспертного заключения, с технической точки зрения не противоречат заявленному механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16.05.2020 года, могли быть образованы в результате перекрестно-поперечного, блокирующего столкновения с автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак А334МС73, в момент статичного положения автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак С459НС152, на проезжей части.

По вопросу №2:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак С459НС152, составляет:

без учета износа – 746 200 руб. 00 коп.,

с учетом износа – 403 100 руб. 00 коп.

По вопросу № 3.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак С459НС152, рассчитанная без учета износа не превышает его аварийную рыночную стоимость в технически исправном состоянии, автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак С459НС152, не подлежит расчету стоимости годных остатков.

По вопросу № 4.

Учитывая результаты исследования по третьему вопросу, поставленному на разрешение эксперта, исследование по четвертому вопросу не осуществлялось.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Оценивая представленное суду заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. 

Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 03.07.2023 № 133/23 признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Таким образом, для определения суммы страхового возмещения судом используются данные, содержащиеся в экспертном заключении от 03.07.2023 № 133/23, с установленной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 403 100 руб. 

Поскольку РСА не исполнил свои обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, требование истца о взыскании компенсационной выплаты предъявлено правомерно. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсационной выплаты подлежит удовлетворению в полном объеме  в размере 400 000 руб. 

Истец также просит взыскать 4 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы. 

В подтверждение факта несения данных расходов истец представил договор на оказание экспертных услуг от 29.06.2020 № 132/2020, акт сдачи-приемки от 08.07.2020, квитанция о приеме денежных средств от 08.07.2020 № 000111, экспертное заключение от 08.07.2020 № 132/2020. 

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Пунктами 133 и 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО), если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что экспертное исследование проведено истцом с целью защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем затраты истца на проведение оценки в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, требование о взыскании 4 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

ООО «Экспертно-юридический центр»  выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы № 133 от 03.07.2023 на сумму 43 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО «Экспертно-юридический центр»  с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322565800017989), с. Желтое, Оренбургская область, 400 000 руб. компенсационной выплаты, 4000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 11 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 43 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск  с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 43 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                 О.Е.Паньшина