АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5358/2021

г. Краснодар

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В., Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Фесенко А.Г. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики и с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Майское мороженое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021), от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А20-5358/2021, установил следующее.

ООО «Майское мороженое» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии от 23.11.2021 № КБФ ю 001789 бу и взыскании 7 460 213 рублей 79 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).  

Решением от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По утверждению компании, основанием проведения рейдового мероприятия по выявлению безучетного потребления электрической энергии на данном источнике питания послужили потери электроэнергии на ПС «Майская» 110/35/6-10 кв (СШСН) Т-102 (ФНС) Ф-578, составившие только за один месяц более 25%. Экспертным заключением установлено вмешательство в работу счетчика электрической энергии СЕ 303 № 009211137489927, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Несанкционированное изменение показаний счетчика электрической энергии происходило по причине его обнуления и изменения коэффициентов трансформации первичной сети. Доказательством несанкционированного вмешательства являются зафиксированные данные в электронной памяти самого прибора учета с указанием даты и времени правонарушения. Представленный на исследование прибор учета упакован в картонную коробку и опломбирован цельными пломбами, которые нанесены на темную поверхность, что затруднило их читаемость, но при этом на момент передачи счетчика на экспертизу они не были нарушены. По мнению компании, потребитель имел возможность самостоятельно выявить техническую неисправность прибора учета. Основанием для составления акта явились неоднократные вскрытия электронной пломбы и многократное снятие рабочего напряжения задолго до проверки. Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей компании и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 сентября 2021 года компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0703051000034 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять в точках поставки, указанных в приложении № 3 к договору, продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора гарантирующий поставщик имеет право получать в установленном порядке беспрепятственный доступ (для своего персонала и/или персонала сетевой организации) в присутствии представителя потребителя к энергопринимающим устройствам в целях: снятия не чаще 1 раза в месяц показаний приборов учета; проведения не чаще 1 раза в месяц контрольных проверок приборов учета (в том числе инструментальных); допуска к эксплуатации приборов учета; присутствия при осуществлении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима своего потребления; присутствия при осуществлению потребителем действий по частичному и (или) полному ограничению режима потребления субабонентов; контроля за соблюдением потребителем предусмотренных договором и документами о техническом присоединении режимов потребления электроэнергии и мощности; проведения замеров по определению качества электроэнергии; производства работ на объектах потребителя по поверке, программированию приборов учета и других видов работ по контролю и обслуживанию приборов учета; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Пунктом 2.3.2 договора на потребителя возложена обязанность поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Согласно пункту 3.1 договора для учета электрической энергии, в целях определения обязательств потребителя по оплате приобретенной электроэнергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчетных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу пункта 4.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами, в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Договор заключен на период с 01.08.2021 по 31.12.2021 (пункт 8.1 договора).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали точки поставки, средства учета и места их установки:

– торгово-оптовая база КТП 5/578, расположенная по адресу: 

<

...>, диспетчерское наименование п/ст «Майская» Ф-578 оп 49, электросчетчик ЦЭ6850М № 07259104216392, тип трансформатора тока Т-0,66УЗ; 

– ПКУ – 10 кВ, расположенная по адресу: 

<

...>, диспетчерское наименование п/ст «Майская» Ф-578 оп 48, электросчетчик СЕ-303 № 009211137489927, тип трансформатора тока ТОЛ-НТЗ-10-01.

23 августа 2021 года представителями компании в присутствии представителя общества произведена замена счетчика СЕ 303 заводской номер 009211137489927 на счетчик № 47685014, о чем составлен акт замены счетчика электрической энергии.

24 августа 2021 года представители компании в присутствии представителя общества составили акт технического осмотра узла учета, в котором отмечено, что электросчетчик СЕ 303 заводской номер 009211137489927 снят и упакован в короб для проверки в ЦСМ и опломбирован пломбами № 0382954-55-58.

Компания направила электросчетчик СЕ 303 заводской номер 009211137489927 в адрес ООО «Энерго-Эксперт» для проведения экспертизы.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 14.10.2021 № 1008-1414, компанией составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 23.11.2021 № КБФю 001789бу (далее – акт от 23.11.2021), подписанный представителем общества ФИО3

Согласно расчету компании объем безучетного потребления электроэнергии составил 1 317 600 кВт/ч из расчета 450 кВт (Pмах) * 24 часа * 122 дня.

На основании акта от 23.11.2021 компания выставила обществу счет на оплату за электроэнергию от 25.11.2021 № 0703051000034/000001 на сумму 7 705 490 рублей 26 копеек.

29 ноября 2021 года компания направила обществу уведомление № 2 о полном ограничении режима потребления электроэнергии, в случае неоплаты задолженности в размере 7 460 213 рублей 79 копеек. 

Платежным поручением от 08.12.2021 № 1069 общество произвело оплату безучетного потребления на сумму 7 460 213 рублей 79 копеек.

Полагая, что начисление задолженности по акту от 23.11.2021 незаконно, а полученные компанией денежные средства являются неосновательным обогащением, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор), и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что компанией не доказан факт безучетного потребления обществом электроэнергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Порядок проведения проверок приборов учета и составления соответствующих актов по итогам проверки регламентирован пунктами 170 – 178 Основных положений № 442 и предполагает определенные требования как к процедуре проведения проверки, так и к порядку оформления ее результатов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, необходимо заблаговременное уведомление абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета. Нормативно не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у поставщика ресурса имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте. В целях сохранения баланса интересов сторон договора праву поставщика на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Судами установлено несоблюдение данного требования при проведении исследования прибора учета, в связи с чем заключение эксперта от 14.10.2021 № 1008-1414, подготовленное ООО «Энерго-Эксперт», не было принято судами в качестве достоверного доказательства.

Как верно отметили суды, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении общества о времени и месте предстоящего исследования, в проведении исследовании общество не участвовало, в связи с чем было лишено возможности самостоятельно убедиться в том, что обстоятельства, отраженные в спорном заключении, соответствуют действительности.

Из заключения эксперта следует, что при осмотре упаковки, в которой прибор учета поступил для проведения экспертизы, не представилось возможным установить номера пломб по причине того, что они нанесены на темную поверхность.

Ввиду невозможности идентифицировать пломбы, установленные на упаковке прибора учета после его демонтажа, с пломбами на упаковке, в которой счетчик поступил к эксперту, нельзя достоверно утверждать о том, что прибор учета передан на экспертизу в том виде, в котором он был демонтирован, на что обоснованно обращает внимание общество.

Кроме того, акт проведения проверки на момент осмотра и замены прибора учета компанией в нарушение пункта 173 Основных положений № 442 не составлялся, замечания к прибору учета, знакам визуального контроля не зафиксированы, фото-видео фиксация не производилась.

Суды учли, что акт изъятия прибора учета не содержит сведений, какие нарушения в работе прибора выявлены и послужили основанием для его снятия. В акте технического осмотра узла учета от 24.08.2021 отсутствуют сведения о несохранности и нарушении пломб, знаков визуального контроля. Не отражены в акте и сведения о том, какие действия (бездействия), совершенные потребителем, привели к искажению данных об объемах потребления электроэнергии.

При этом в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, проводившие проверку и замену счетчика, которые пояснили, что каких-либо внешних нарушений на приборе учета не увидели, целостность пломб не нарушена. Свидетель ФИО5 пояснил, что прибор учета установлен на высоте девяти метров, свободного доступа к нему нет. При снятии счетчика им вместе с ФИО4 обнаружено, что предохранители, которые связаны с счетчиком, перегорели, однако в акте этого не указали. После того, как они починили предохранители и установили новый счетчик, фазы заработали. Также свидетель пояснил, что неисправность могла произойти и не по вине общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила убедительных объяснений причин допущенного существенного отклонения от разумного и добросовестного поведения при организации исследования и завершения оформления результатов проверки, состоявшейся 23.08.2021.

Названные нарушения, допущенные компанией, являющейся сильной стороной в соответствующих правоотношениях, правомерно квалифицированы судами в качестве существенных нарушений, влекущих отказ в признании акта от 23.11.2021 в качестве допустимого доказательства для подтверждения факта безучетного потребления электроэнергии.

Отклоняя довод компании о том, что общество имело возможность самостоятельно выявить техническую неисправность прибора учета, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что прибор учета расположен на высоте девяти метров на столбе под высоким электрическим напряжением, в материалы дела не представлено доказательств того, что действуя в соответствии с руководством по эксплуатации прибора учета, потребитель имел возможность самостоятельно выявить техническую неисправность прибора при его визуальном осмотре.

Ссылка компании на ненадлежащий способ защиты несостоятельна, поскольку согласно пункту 13 Обзора требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права. Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Поскольку акт от 23.11.2021 признан судами ненадлежащим доказательством, а факт безучетного потребления недоказанным, суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на основании платежного поручения от 08.12.2021 № 1069 общество перечислило на счет компании денежные средства в размере 7 460 213 рублей 79 копеек в счет оплаты безучетного потребления электроэнергии, пришли к правильному выводу о том, что на стороне компании возникло неосновательное обогащение и удовлетворили иск в полном объеме.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, в связи с чем в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с компании надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А20-5358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          А.В. Тамахин

 

Судьи

                                         О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова