АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-174/25 

Екатеринбург

14 апреля 2025 г.

Дело № А60-57537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансбур» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 по делу № А60-57537/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Трансбур»: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 б/н, паспорт) и ФИО2 (доверенность от 23.01.2024 б/н, паспорт).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2025 судебное разбирательство отложено на 07.04.2025.

В судебном заседании 07.04.2025 приняли участие представители: 

– общества с ограниченной ответственностью «Трансбур» – ФИО2 (доверенность от 23.01.2024 б/н, паспорт);

– арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.06.2022 б/н, паспорт) и ФИО5 (доверенность от 01.02.2025 б/н, паспорт).

общество с ограниченной ответственностью «Трансбур» (далее – общество «Трансбур») обратилось 09.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал ремонт монтаж» (далее – общество «УРМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2022 заявление общества «Трансбур» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 29.09.2022 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, общество «УРМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 26.02.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов. Заявитель просил установить вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства за период с 15.11.2023 по 20.02.2024 в размере 94 655 руб. 17 коп., взыскать с ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 понесенные расходы в процедуре банкротства общества «УРМ» в общем размере 530 983 руб. 84 коп.

В судебном заседании 21.05.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения требований заявителя, согласно которым заявитель просит установить вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства за период с 15.11.2023 по 20.02.2024 в размере 94 655 руб. 17 коп., взыскать с общества «Трансбур» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 понесенные расходы в процедуре банкротства общества «УРМ» в общей сумме 704 812 руб. 75 коп.

От конкурсного управляющего 04.07.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства общества «УРМ».

В судебном заседании 15.07.2024 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения управляющего, взыскании с общества «Трансбур» расходов, понесенных в процедуре банкротства общества «УРМ» и о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 года установлено вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства за период с 15.11.2023 по 20.02.2024 в размере 94 655 руб. 17 коп. Взыскано солидарно с общества «Трансбур» и ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение и понесенные расходы в процедуре банкротства общества «УРМ» в общем размере 704 812 руб. 75 коп. Конкурсное производство в отношении общества «УРМ» завершено. Прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО3, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Трансбур» обратилось в суд округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме и возобновить процедуру конкурсного производства в отношении должника для рассмотрения заявления о взыскании убытков с учредителя и руководителя должника ФИО6, либо, учитывая дополнения, отменить судебные акты в части удовлетворения требований арбитражного управляющего в отношении кредитора-заявителя и оставить определение суда первой инстанции в силе в части взыскания расходов с ФИО6

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды после объединения заявленных конкурсным управляющим должника требований о взыскании убытков и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в одно производство не разрешили вопрос взыскания с бывшего руководителя должника убытков, несмотря на то, что обстоятельства субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, наличия причинно-следственной связи между его действиями (и бездействием) и причинами возникновения банкротства должника, судами установлены верно. Кассатор также считает, что суды пришли к неправильным выводам об исчерпании возможностей конкурсного производства и об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь также на то, что конкурсная масса для достаточного погашения всех требований и расходов в деле не сформирована, кассатор считает, что судом должен быть решен вопрос о продлении конкурсного производства в отношении должника, должны быть рассмотрены заявления управляющего и кредитора о взыскании убытков с учредителя и директора ФИО6 с целью пополнения конкурсной массы и обеспечения выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счет конкурсной массы, а не заявителя по делу.

Кассатор ссылается на то, что в деле отсутствует согласие общества «Трансбур» на несение арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве;  с заявлением о недостаточности имущества у должника для дальнейшего финансирования процедуры мог бы также обратиться арбитражный управляющий, однако он этого не сделал.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на недобросовестность поведения конкурсного управляющего должника, выраженную в том, что последний, осознавая факт отсутствия имущества, необходимого для финансирования процедуры, не настаивал перед судом на прекращении процедуры банкротства, не взыскал убытки с учредителя и руководителя должника ФИО6 путем распределения субсидиарной ответственности. Кроме того, кассатор усматривает недобросовестность и злоупотребление конкурсным управляющим своим правом, выраженное в уменьшении  размера субсидиарной ответственности на текущие платежи, в связи с чем, считает неправильным взыскание расходов по делу с заявителя.

Кассатор, возражая относительно вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по погашению расходов на него, как на заявителя по делу о банкротстве, утверждает, что так как в материалах дела имелись доказательства способности ФИО6 погасить задолженность, предъявленную к нему лично в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку по состоянию на дату объединения заявлений конкурсного управляющего для их совместного рассмотрения (15.07.2024), ФИО6 еще в июне 2024 года погасил требования кредитора путем внесения полной суммы денежных средств (417 620 руб.) по исполнительному листу, суд имел право вынести решение в пользу конкурсного кредитора, указав конкурсному управляющему на необходимость взыскания расходов с контролирующего должника лица.

Кассатор также утверждает, что определение должно быть отменено в части солидарного взыскания с общества «Трансбур» и ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения и понесенных расходов в процедуре банкротства в общем размере 704 812 руб. 75 коп., поскольку вопрос финансирования процедуры должен быть решен в ходе конкурсного производства за счет пополнения конкурсной массы от взыскания убытков.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о солидарном взыскании расходов с кредитора и контролирующего должника лица ввиду несения ими данной обязанности на равных основаниях, является неверным, поскольку ответственность бывшего руководителя должника ФИО6 является первоочередной, так как взыскание расходов с конкурсного кредитора возможно только при не установленной ответственности контролирующего должника лица, или, если арбитражным управляющим не исчерпаны все способы пополнения конкурсной массы.

Кассатор также считает, что заявив 21.05.2024 ходатайство об уточнении требований в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий фактически отказался от требований о возмещении расходов на процедуру банкротства, предъявленных к руководителю должника, чем лишил кредитора-заявителя возможности взыскать с него подлежащую уплате управляющему сумму в порядке регресса.

Кроме того, по мнению кассатора, управляющий не получил удовлетворения за счет своих собственных действий, а именно – не оспорил определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в части вопроса о взыскании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника ФИО3 в материалы дела представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с проведением всех мероприятий.

Кроме того, управляющим также подано отельное заявление об установлении ему вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 15.11.2023 по 20.02.2024 в размере 94 655 руб. 17 коп. и взыскании вознаграждения и понесенных расходов в процедуре банкротства общества «УРМ» в свою пользу с единственного участника и руководителя общества ФИО6, а также, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, с общества  «Трансбур» в общем размере 704 812 руб. 75 коп. 

Указанные заявления были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Установив, что все запланированные мероприятия конкурсного производства завершены, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления ликвидного имущества и пополнения конкурной массы, в материалах дела не имеется, а также, что возможности конкурсного производства исчерпаны, суд первой инстанции завершил конкурсное производство.

Кроме того, признав доказанным размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.11.2023 по 20.02.2024 в сумме 94 655 руб. 17 коп., а также установив факт отсутствия имущества у должника для погашения текущих расходов, суд первой инстанции взыскал с общества «Трансбур» и ФИО6 сумму вознаграждения управляющего и понесенных им расходов в  общем размере 704 812 руб. 75 коп. в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве).

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсное производство – завершающая стадия банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами, а формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена достижению указанной цели.

Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

  Судами  установлено, что в рамках  настоящего дела о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Трансбур» в размере 417 620 руб.; иные кредиторы в дело о банкротстве общества «УРМ» не заявились; реестр требований кредиторов погашен в полном объеме (погашение произведено ФИО6 в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного судом в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 по делу А60-57537/2021 о замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности); текущие расходы составили 869 048 руб. 10 коп.; до подачи ходатайства о завершении конкурного производства арбитражным управляющим 01.02.2024 проведено собрание кредиторов, на котором впервые за всю процедуру принимал участие кредитор, голосовавший за принятие к сведению отчетов конкурного управляющего о его деятельности и движении денежных средств.

Рассмотрев и оценив представленный ФИО3 отчет конкурсного управляющего, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности пополнения конкурсной массы, а также указывающие на невозможность завершения конкурсного производства и целесообразности его продления, не представлены, суд первой инстанций правомерно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника, с чем согласился апелляционный суд.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильно применении норм права.

 Вопреки доводам кассационной жалобы, достоверных доказательств возможности пополнения конкурной массы судам не представлено. Доводу о нерассмотрении заявлений конкурного управляющего и кредитора о взыскании с ФИО6 убытков, дана оценка судом апелляционной инстанции. При этом, установив, что поданное конкурным управляющим в рамках проведения мероприятий конкурсного производства заявление о взыскании убытков с ФИО6 за период с 2019 - 2020 года (за весь период ведения хозяйственной деятельности с единственного расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк») объединено с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в результате рассмотрения которых заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО6 Относительно заявления кредитора общества «Трансбур» о взыскании убытков суд отметил, что оно охватывало аналогичный период, что и заявление конкурсного управляющего, поданного ранее. В последующем, определением от 04.12.2024 производство по заявлению от 23.07.2024  общества «Трансбур» о взыскании убытков с ФИО6 в пользу  общества «УРМ» прекращено (судебный акт вступил в законную силу).

Применительно к требованиям арбитражного управляющего ФИО3 об установлении и взыскании в его пользу вознаграждения и фактически понесенных расходов по делу солидарно с кредитора-заявителя и учредителя (участника) должника, суды исходили из следующего. 

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 той же статьи, размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей  месяц.

Судами установлено, что ФИО3 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего общества «УРМ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 по делу № А60-57537/2021  ФИО3 установлен размер вознаграждения и понесенных расходов временного управляющего в размере 173 828 руб. 91 коп.

Определением суда от 18.12.2023 установлено вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства за период с 27.09.2022 по 15.11.2023 в размере 409 000 руб.; установлены расходы арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства за период с 27.09.2022 по 15.11.2023 в размере 27 328 руб. 67 коп. 

По расчету конкурного управляющего, за период с 15.11.2023 по 20.02.2024 сформировались расходы по фиксированному вознаграждению в следующем размере: с 15.11.2023 по 01.12.2023 – 15 000 руб. за полмесяца работы; с 01.12.2023 по 01.01.2024 – 30 000 руб. за месяц работы; с 01.01.2024 по 01.02.2024 – 30 000 руб. за месяц работы; с 01.02.2024 года по 20.02.2024 – 19 655 руб. 17 коп. за 19 дней работы, исходя из расчета 1 032 руб. 48 коп. за день работы. Итого: 94 655 руб.17 коп. Расчет проверен и признан судами верным.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6, пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Соответственно, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в данном случае заявителем по делу о банкротстве является общество «Трансбур», установи, что факт наличия непогашенной задолженности по выплате управляющему причитающегося ему вознаграждения и возмещения фактически понесенных им расходов за все время исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего общества «УРМ» подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, принимая во внимание, что ликвидное имущество, за счет которого может быть осуществлено погашение задолженности перед управляющим у должника отсутствует, суды правомерно констатировали наличие оснований для возложения обязанности осуществить соответствующие выплаты в пользу управляющего на общество «Трансбур» солидарно с учредителем должника.

Таким образом, суды установив наличие неисполненных обязательств по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения судебных расходов, невозможности погашения соответствующей задолженности за счет имущественной массы должника, приняв во внимание существо отношений несостоятельности –солидаритет заявителя по делу о банкротстве и учредителя должника в вопросе финансовых обязательств перед управляющим как антикризисным менеджером, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с учредителя должника и кредитора-заявителя в солидарном порядке 704 812 руб. 75 коп.

         Довод общества  «Трансбур» о том, что конкурсным управляющим не подано ходатайство о прекращении процедуры в отношении общества «УРМ» ввиду отсутствия согласия на финансирование процедуры, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. При этом суд исходил из того, что при введении процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство) кредитор каких-либо возражений не заявлял (иного из материалов дела не следует), что давало основание полагать наличие согласия (воли) кредитора-заявителя на финансирование процедуры банкротства.

Кроме того, судом установлено, что с целью решения возникшего вопроса о возможном финансировании конкурсным управляющим 22.06.2023 было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой: 1. Отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства; 2. Отчет об использовании денежных средств должника; 3. О прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Между тем, кредитор-заявитель на собрание кредиторов не явился (извещен надлежащим образом), но в дальнейшем не возражал против введения конкурсного производства, тем самым взяв на себя риски финансирования дальнейшей процедуры.

 Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что кредитор явно и недвусмысленно выразил свою волю на дальнейшее проведение процедуры банкротства и должен был осознавать, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, именно на него будет возложена обязанность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных им расходов по делу.

Более того, если заявитель полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве,  до подачи  конкурным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, он не лишен был права на заявление соответствующего ходатайства, однако этого не сделал.

 Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в последующем он не сможет предъявитель требования к контролирующему должника лицу в порядке регресса подлежит отклонению судом округа, так как в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к учредителю (участнику) должника, так как он являются лицом, на котором лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 по делу № А60-57537/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансбур» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

                                                                                      Н.В. Шершон