ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81229/2024

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40061/2024) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Инженер Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 14.10.2024 (мотивированное решение от 26.11.2024) по делу № А56-81229/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Инженер Строй» 

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Инженер Строй» (далее – Общество) о взыскании 307 488,18 руб. неосновательного обогащения за период с 12.09.2023 по 28.11.2023, 10 401,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.12.2023, а начиная с 22.12.2023 процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.10.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

По ходатайству ответчика 26.11.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной по состоянию на 12.09.2023 ГБУ ГУИОН (peг. № С30-0001061г-23/1 от 03.10.2023), в фактическом пользовании Общества находится земельный участок площадью 191 кв. м, расположенный за пределами отведенных границ землепользования по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 38, лит. БН.

Согласно акту обследования от 28.11.2023, составленному сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), в результате обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, вблизи дома 38, лит. БН выявлено, что западнее и южнее здания площадью 172,8 кв. м, с кадастровым номером 78:12:0633102:3079 по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 38, литера БН, в отношении которого зарегистрировано право собственности ответчика, размещены: части смешанного ограждения с калиткой протяженностью 14 м, деревянное строение площадью 13,7 кв. м, 2 бетонных блока и строительные материалы. Перечисленные объекты размещены на земельном участке площадью 191 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не сформированном в установленном законом порядке, договорными отношениями с Комитетом не обремененном.

В направленной ответчику претензии № 05-15-48952/23-0-0 от 22.12.2023 Комитет, указав на фактическое использование Обществом земельного участка площадью 191 кв. м без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Указав в иске, что в период с 12.09.2023 по 28.11.2023 ответчик фактически использовал земельный участок площадью 191 кв. м, являющийся государственной собственностью, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования полностью.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию территории за пределами отведенных границ землепользования площадью 191 кв. м не исключает возмездности пользования таким земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ, в заявленный истцом период Общество использовало спорный земельный участок площадью 191 кв. м.

Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорного земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком; наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, ответчик является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Согласно расчету Комитета размер неосновательного обогащения ответчика за период с 12.09.2023 по 28.11.2023 составил 307 488,18 руб.

Довод ответчика о том, что размещенное на участке имущество (часть смешанного ограждения с калиткой, деревянное строение, 2 бетонных блока, строительные материалы) не принадлежит Обществу, в регистре основных средств Общества отсутствует, отклонен апелляционным  судом.

Факт размещения имущества западнее и южнее здания площадью 172,8 кв. м, с кадастровым номером 78:12:0633102:3079 по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 38, литера БН, в отношении которого зарегистрировано право собственности ответчика, подтвержден актом ККИ от 28.11.2023.

Кроме того, в ведомости инвентаризации по функциональному использованию территории от 12.09.2023, составленной ГБУ «ГУИОН» в интересах заказчика (Общества), отражен факт использования территории за пределами границ отведенной территории площадью 191 кв.м; согласно ведомости участок площадью 191 кв.м представляет собой огороженную территорию, используемую арендатором для хранения хозимущества.

Ответчик в апелляционной жалобе возражал против указанного размера неосновательного обогащения, полагая, что при его расчете необходимо применять код функционального использования территории, соответствующий фактическому виду использования участка за пределами отведенных границ землепользования. По мнению ответчика, истцом при расчете неосновательного обогащения неправомерно применен код функционального использования территории Кн - 18.0 (любые виды деятельности), плата за фактическое пользование участком площадью 191 кв. м должна рассчитываться с применением коэффициента функционального использования территории, соответствующего коду (Кн) 3.2 (складская деятельность).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице N 2 приложения N 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае в расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18.0.

В обоснование иска Комитет представил в материалы дела ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, изготовленную по состоянию на 12.09.2023, согласно которой участок за пределами отведенных границ землепользования площадью 191 кв. м используется под иные виды деятельности (огороженная территория, используемая для хранения хозимущества), Кн - 18.0.

Таким образом, в рассматриваемом случае в расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18.0, указанный в ведомости инвентаризации peг. № С30-0001061г-23/1 от 03.10.2023.

Ведомости инвентаризации, изготовленной в пределах спорного периода, содержащей сведения об ином виде хозяйственной деятельности, осуществляемом на территории за пределами отведенных границ землепользования площадью 191 кв. м, материалы дела не содержат. На наличие такой ведомости ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод Общества о том, что функциональное использование земельного участка в спорный период не соответствует виду функционального использования, зафиксированному в ведомости инвентаризации по состоянию на 12.09.2023. Вопреки позиции Общества доказательств фактического использования участка в рассматриваемый период под цели, соответствующие коду функционального использования территории Кн - 3.2 (складская деятельность), материалы дела не содержат.

При таком положении, поскольку иной вид фактического использования участка в спорный период ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не подтвержден, апелляционный суд признал обоснованным расчет неосновательного обогащения, выполненный Комитетом с применением Кн - 18.0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования и зафиксированного в ведомости инвентаризации, подготовленной по состоянию на 12.09.2023.

Таким образом, ни факт использования Обществом участка в спорный период, ни произведенный Комитетом расчет неосновательного обогащения ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 307 488,18 руб., рассчитанной за период с 12.09.2023 по 28.11.2023, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с расчетом Комитета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.12.2023, составила 10 401,57 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не опровергнута, контррасчета процентов не представлено.

При таком положении указанная сумма процентов обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика; также с Общества в пользу истца взысканы проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Возражения Общества относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями статей 1 и 65 ЗК РФ пользование землей является платным, следовательно, ответчик с момента занятия спорного земельного участка должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств в размере арендной платы за пользование этим земельным участком. Доказательств, позволяющих иным образом оценить фактические обстоятельства дела, ответчиком апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенное за весь период бездоговорного пользования участком, признано апелляционным судом обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном Комитетом размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 14.10.2024 (мотивированное решение от 26.11.2024) по делу №  А56-81229/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева