АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4233/2023

г. Оренбург

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        19 января 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320565800027961, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

–ФИО3, 

-ФИО4,

Акционерного общества «Тинькофф страхование» (127287, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

о взыскании суммы ущерба  - 179 267 руб. 00 коп., а также госпошлины и 228 руб. - услуги курьерской службы.

В судебном  заседании  приняли участие:

от истца – ФИО5,

от ответчика – явки нет,

от третьих лиц – явки нет.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы ущерба  - 179 267 руб. 00 коп., а также госпошлины и 228 руб. - услуги курьерской службы.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому считает обязательства в виде осуществленной выплаты в размере 117 900 руб. исполненными в полном объеме.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

18.10.2022 в городе Оренбурге около дома №61 пр. Братьев Коростелевых произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств JAC JS 3343 г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3 под её управлением, HYUNDAI SOLARIS г/н 

<

***> принадлежащего ФИО4 под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля JAC JS 3343 г/н 

<

***> ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2022. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф страхование» на основании договора ОСАГО полис серии XXX № 0252604062. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в АО «МАКС» на основании договора ОСАГО полис серии XXX №0211388037.

27.10.2022 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

03.11.2022 ответчиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

Страховая компания изменила способ возмещения и 17.11.2022 года выплатила денежную сумму в размере 117 900 руб.

23.11.2022 ответчиком от заявителя получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

08.12.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в пользу заявителя в размере 4 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2022 № 193365.

В соответствии с нормами ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ФИО4 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения и иных предусмотренных законом платежей без учета износа. Финансовый уполномоченный принял обращение к рассмотрению.

31.01.2023 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований к страховой компании АО «МАКС».

03.02.2023 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор цессии.

Истец самостоятельно организовал восстановительный ремонт поврежденного ТС, что подтверждается квитанцией от 13.02.2023 на сумму 301 867 руб., актом приема-передачи оказанных услуг №0004 от 13.02.2023.

Учитывая, что требования истца об осуществлении страхового возмещения оставлены без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассматриваемого спора право истца требования с ответчика предъявленной к взысканию суммы основано на договоре цессии от 20.10.2022.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям уступка права требования допустима и не противоречит нормам действующего законодательства.

Действительность и заключенность договора цессии не оспаривались, также не оспаривалось и заключение соглашения в указанную в нём дату, о фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом истцом.

Таким образом, право требования к АО «МАКС» перешло к истцу в установленном законом порядке.

Правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховой полис серии XXX №0211388037, на основании которого, ввиду наступления 18.10.2022 страхового случая, ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред. 

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Факт наступления 18.10.2022 страхового случая подтверждается материалами дела.

Так, истцом в обоснование размера страхового возмещения в форме страховой выплаты представлены квитанция от 13.02.2023 на сумму 301 867 руб., акт приема-передачи оказанных услуг №0004 от 13.02.2023, а так же ремонт-калькуляция №048д/2023 от 13.02.2023.

Таким образом, фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н 

<

***> составили 301 867 руб.

Ответчиком фактически понесенные истцом расходы не оспорены.

Ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующие о выплате в полном объеме в добровольном порядке страхового возмещения истцу, на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между осуществленной выплатой в размере 117 900 руб. и фактическим ремонтом в сумме 179 267 руб. 00 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению (статьи 929, 930, 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании представитель истца просила не распределять судебные расходы по оплате услуг представителя, что отражено в протоколе судебного заседания, а так же аудиопротоколе. 

Истец просит взыскать с ответчика 228 руб. 00 коп. расходы по оплате курьерских услуг. 

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены – кассовые чеки в общей сумме 228 руб. 00 коп., накладная и опись почтовых вложений в ценное письмо.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение истцом судебных расходов в общей сумме 228 руб. 00 коп., обусловленных предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО порядком осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы по оплате курьерских услуг являются для истца прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном разбирательстве с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 АПК РФ, суду не представлено. Ответчиком возражения в отношении предъявленных к взысканию почтовых расходов не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим образом подтвержденными и разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате курьерских услуг в размере 228 руб. 00 коп.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 378 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму ущерба в размере 179 267 руб. 00 коп., а так же судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 6 378 руб. 00 коп., по оплате курьерских услуг в сумме 228 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                      В.В. Юдин