ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25953/202424-ГК 

г. Москва Дело № А40290233/23290233/23  

11 сентября 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,  без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу  

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года  

по делу № А40-290233/23, принятое судьей Л.А. Куклиной, в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 566 055 руб. 06 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Максима Логистик» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее - Ответчик) 566 055  руб. 06 коп. убытков на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ. Истцом заявлено об  уменьшении размера исковых требований до суммы 480 555 руб. 06 коп. с учетом  доводов отзыва ответчика в отношении неправомерности заявленных требований по  упущенной выгоде на 85 500 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023г. исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2024г. исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда  и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Истец направил в суд отзыв. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив  доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные  доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» в процессе  перевозки были повреждены грузовые вагоны №№ 95261095, 95263091, 95128096,  54092499, 94868296, принадлежащие ООО «Максима Логистик» на праве  собственности, следовавшие по железнодорожным накладным №№ ЭЙ164334,  ЭЛ361697, ЭИ980378, 20054610, 00228075.  

В пути следования до завершения перевозочного процесса на Вагонах выявлены  неисправности колесных пар на железнодорожных станциях Восточно-Сибирской  железной дороги.  

С целью проведения всестороннего и объективного расследования причин  образования неисправностей, истцом организован комиссионный осмотр неисправных  узлов Вагонов.  

В адрес ОАО «РЖД» направлены письма исх. № 2718/23 от 05.07.2023, № 3358/23  от 15.08.2023, № 3444/23 от 19.08.2023, № 4027/23 от 20.09.2023, содержащие сведения  о датах, времени и местах проведения комиссионных осмотров.  

Осмотр вагона № 54092499 состоялся 19.08.2023 на территории станции Тайшет  Восточно-Сибирской железной дороги.  

Неисправности колес, их размеры, параметры и причины образования были  отражены в актах комиссионного осмотра вагонов.  

Выявленные на колесных парах неисправности в соответствии с Отраслевым  классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 имеют  коды: «ползун на поверхности катания на одном колесе» - 116, «выщербины обода  колеса» - 107, «ползун на поверхности катания» - 106, классифицируются как  эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в  процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким  качеством изготовления или планового ремонта вагона).  

Причиной появления на колесных парах «выщербин», «ползунов», по которым  вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение  поверхности катания колесной пары.  

Причиной возникновения настоящей неисправности определены выше  названными актами и указывают на вину ОАО «РЖД».  

Истец указывает, что ОАО «РЖД» приняло исправный вагон собственности  истца к перевозке, что подтверждается железнодорожными накладными №№  ЭЙ164334, ЭЛ361697, ЭИ980378, 20054610, 00228075, приложенными к иску.  

Таким образом, в момент принятия вагона к перевозке, они были исправны.  Следовательно, по мнению истца, ОАО «РЖД» повредило вагонов, принадлежащих  истцу посредством неправильной эксплуатации колесных пар.  

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с просьбой возместить убытки,  вызванные повреждением вагона, оставленная ответчиком без удовлетворения.  

Статья 105 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение  или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и  возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны,  обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также  убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения.  

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей «выщербина»,  «ползун» и «неравномерный прокат» определены вышеназванным актами и указывают  на вину ОАО «РЖД», повреждение вагонов произошло из-за неправильной  эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не предоставил доказательств  наличия иных причин неисправности колесных пар, свидетельствующих об отсутствии  вины ОАО «РЖД» по передаче вагона после перевозки в неисправном состоянии из-за  повреждения колесных пар, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в  виде реального ущерба размер 480 555 руб. 06 коп.  

В частности, восстановительный ремонт Вагонов производился Вагонным  ремонтным депо Тайшет-обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1» в  объеме текущего ремонта в рамках договора № ВРК-1/29/2023 от 01.01.2023,  заключенного с Истцом.  

Суммарная стоимость восстановительного ремонта колесных пар Вагонов  (подлежавших восстановлению) составила 108 366,19 руб. (без НДС). Кроме того,  истец указывает, что стоимость колесной пары определяется ее качественными  характеристиками, в частности, толщиной обода.  

Неисправности Вагона были устранены путем обточки поверхности катания  поврежденных колес на токарном станке. В результате такого ремонта толщина обода  колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась.  

Следовательно, истец понес убытки в размере разницы между стоимостью  колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей  толщиной обода).  

Таким образом, в результате нарушения ответчиком своих обязательств истец  понес убытки, связанные с уменьшением товарной стоимости поврежденных узлов.  

Убытки в данной части рассчитаны исходя из рыночной стоимости колесной  пары СОНК (старая ось новые колеса) на основе коммерческих предложений ООО  «ТРАНСАГРО» от 01.04.2023г. № 01/04-2, ООО ПК «Вторснаб» от 20.07.2023г. № 350,  ООО «Рейлвэй» от 02.10.2023г. № 2023/10, ООО «Фортуна» от 01.09.2023г. путем  определения стоимости одного миллиметра толщины обода детали.  

Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки,  определена согласно сведениям о комплектации вагонов до и после ремонта,  основанных на данных справок ГВЦ ОАО «РЖД» 2730 «О комплектации вагона», а  также в соответствии с актами браковки, актами освидетельствования колесных пар,  листками учета комплектации вагонов входной и выходной контроль).  

Сумма убытков Истца в этой части составила 159 855,54 руб.  

В состав убытков истцом также включена разность в стоимости деталей,  аналогичных поврежденным, признанным неремонтопригодными.  

В ходе восстановительного ремонта вагона № 94868296 установлено, что  вследствие повреждения колесные пары № 5-700554-2017 (толщина обода 27/27 мм) и   № 5-1783-2003 (толщина обода 30/30 мм) не подлежат восстановительному ремонту.  Данное обстоятельство было отражено в акте выбраковки узлов и деталей грузового  вагона, поступивших в ремонт от 22.09.2023. Вследствие изложенного, для  восстановления работоспособности вагона № 94868296 Истец был вынужден  установить пригодные для эксплуатации колесные пары из собственного оборотного  запаса.  

Таким образом, Истец понес убытки в размере стоимости колесных пар с  аналогичными техническими характеристиками за вычетом остаточной стоимости  забракованных деталей.  

Согласно акту формы № МХ-1 от 22.09.2023 № 2823-Х остаточная стоимость  забракованных колесных пар № 5-700554-2017 и № 5-1783-2003 в сумме составила 10  392,67 руб. (без НДС).  

Средняя стоимость аналогичных колесных пар исходя из коммерческих  предложений ООО ПК «Вторснаб» от 20.07.2023 № 350, ООО «Рейлвэй» от 02.10.2023  

 № 2023/10, ООО «Фортуна» от 01.09.2023 составила: с толщиной обода 25-29 мм - 94  333,33 руб.; с толщиной обода 30-34 мм - 118 000,00 руб..  

Таким образом, ущерб Истца от повреждения Ответчиком колесных пар № 5700554-2017 и № 5-1783-2003 в общей сумме составил 212 333,33 руб.  

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в  отношении взыскании реального ущерба, суд первой инстанции исследовал, оценил и  не принял ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не  освобождают стороны от исполнения своих обязательств.  

Любая неисправность, не связанная с низким качеством ремонта, изготовления  (код «1»), либо с повреждением при погрузке-выгрузке (код «3»), является  эксплуатационной, т.е. код «2». Кроме того, как следует из определения  «эксплуатационная неисправность», не всякая эксплуатационная неисправность  вызвана естественным износом.  

Доводы ответчика о том, что акт комиссионного осмотра оформлены истцом с  нарушением порядка его оформления, также являются несостоятельными и подлежат  отклонению.  

Согласно требованиям ст. 119 Устава, а также п. 1.1 Правил составления актов  при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС  России от 18.06.2003 № 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения  ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузоотправителя, других  юридических лиц при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних  вагонов железнодорожным транспортом удостоверяются актами общей формы и  иными актами.  

В свою очередь, согласно п.3.1 Правил для удостоверения случаев обнаружения  неисправности вагона, а так же повреждения вагонов, составляется Акт общей формы.  Как установлено п.3.2 Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения  и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве  экземпляров.  

В соответствии с п.3.2.5. в акте общей формы указывается описание технической  неисправности и причины ее возникновения. Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что  акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц,  участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его  составления.  

При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической  неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении  собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие  уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного  полномочного лица.  

Согласно п.п.6.1, 6.2 , 6.6 Правил акт о повреждении вагона составляется во всех  случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему  ремонту. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком, в том числе в пути  следования без участия представителей иных лиц.  

Следует учесть, что отсутствие актов установленной формы (в нарушение  требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого  события, ни ответственности перевозчика.  

С учетом вышеизложенного, проведение расследования по случаям повреждения  вагонов является обязанностью перевозчика в рамках исполнения возложенной на него  обязанности по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации.  

При таких обстоятельствах уклонение Ответчика от участия в совместном  осмотре колесных пар вагонов свидетельствует о его недобросовестном поведении.  

Неисполнение перевозчиком вышеуказанных нормативных требований по  составлению актов общей формы и уведомлению собственника о технической  

неисправности, заявленных в иске вагона повлекло необходимость истца  самостоятельной фиксации причиненных повреждений.  

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра и расследования дефектов  спорных колесных пар, которые проводились до проведения ремонта, что  подтверждается, представленным в материалы дела актами выполненных работ.  

Следовательно, истец обеспечил возможность проведения комиссионного  осмотра вагона с целью обнаружения имеющихся в действительности неисправностей.  

В ходе осмотра был зафиксирован размер и характер неисправностей, а также  сделан вывод о том, что данные неисправности являются повреждениями.  

Тем самым надлежащим образом была доказана вина ОАО «РЖД» в образовании  повреждений на колесных парах вагонов.  

ОАО «РЖД», имея реальную возможность, фактически устранилось от  установления причин неисправностей колесных пар, в связи с чем, заявляя о  несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик в  соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства,  подтверждающие иные причины неисправностей вагонов и опровергающие выводы,  содержащиеся в актах осмотра и расследования дефектов колесных пар.  

Акт комиссионного осмотра составлен после отцепки вагона в ремонт, когда  ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п.п. 3.5, 6.2 Правил  составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4  А40-219877/15 России N 45 от 18.06.2003, по оформлению акта общей формы и акта о  повреждении вагона формы ВУ -25, что должно быть сделано в случае обнаружения  технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и  направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором  допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного  порожнего вагона или иного полномочного лица.  

Акт осмотра колесных пар вагона, представленный истцом в подтверждение  требований по настоящему делу, содержит необходимые и достаточные сведения о  факте наличия повреждений колесных пар (в частности, ползунов и выщербин на их  месте), их описание, замеры с приложением фотоматериалов.  

При этом невыполнение перевозчиком требований о составлении актов общей  формы и актов о повреждении вагонов не исключает ни самого события появления  дефекта колесной пары в процессе перевозки, ни ответственности перевозчика.  

ОАО «РЖД» неправомерно ссылается на проведенное расследование, по  результатам которого установило естественные причины образования спорных  неисправностей колесных пар.  

В качестве доказательств ответчик упоминает рапорты, справки из системы  автоматизированного рабочего места по техническому обслуживанию вагонов,  уведомления формы № ВУ-23, акты осмотра, акты о неявке на осмотр.  

Однако из приведенного перечня в материалы дела ответчик предоставил только  уведомления формы № ВУ-23, акты осмотра и акты о неявке на осмотр.  

Соответственно, Ответчик произвольно сам выбирает код неисправности, по  которому вагоны направляются в ремонт. Форма и порядок оформления указанных  документов не предусматривают возможность для заинтересованных лиц заявить о  своем несогласии с кодом браковки.  

В свою очередь, акты осмотра и акты о неявке на осмотр также составлены в  одностороннем порядке. При этом уведомления в адрес Истца о времени и месте  проведения осмотров вагонов от Ответчика не направлялись, доказательств  направления таких извещений в материалы ОАО «РЖД» не предоставило.  

На основании изложенного, довод ответчика о проведенном расследовании  подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.  

Уведомления формы № ВУ-23 не подтверждают естественный характер  происхождения повреждений, они подтверждают лишь факт обнаружения  неисправности, однако в нарушение нормативно-технических требований не содержат  необходимых сведений (описания и замеров дефектов колесных пар), а также не  содержат сведений, свидетельствующих о возникновении неисправностей по причинам  естественного износа. При этом акты осмотра и акты о неявке на осмотр,  предоставленные ОАО «РЖД» не отвечают критериям относимости и допустимости.  

При этом суд в опровержение доводов ответчика обращает внимание на то, что  исправность либо неисправность тормозного оборудования в рассматриваемой  ситуации не имеет юридического значения, поскольку нормативно установлено, что  «односторонний ползун» является повреждением вне зависимости от причин и  механизма образования.  

Иск заявлен на основании ст.105 УЖТ РФ, в соответствии с которой при  повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям,  грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров  или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать  либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую  стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и  деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов,  контейнеров вследствие их повреждения или утраты.  

Основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности являются  следующие обстоятельства: - действия непреодолимой силы; - умысел потерпевшего; -  грубая неосторожность потерпевшего.  

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.  Указанная позиция также озвучена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

При указанных обстоятельствах, именно на ответчика, как на лицо, чья  деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возложена  обязанность доказывания озвученных ответчиком доводов о том, что повреждения  колес могли возникнуть вследствие: - ненадлежащего качества конструктивных  элементов грузовых вагонов по причинам, зависящим от завода-изготовителя; -  превышения грузоподъемности вагона грузоотправителями; - действий собственника  вагонов или третьих лиц при подаче вагонов на пути общего пользования  собственными локомотивами.  

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от  ответственности за повреждение колесных пар вагона Истца.  

В настоящем деле, истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи  причинением имуществу истца внедоговорного вреда (глава 59 ГК РФ), что  впоследствии стало причиной для проведения текущего отцепочного ремонта вагона.  

Совпадение подрядчика по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов и  причинителя вреда в одном лице (ОАО «РЖД») не может являться препятствием к  защите Истцом своих прав в установленном законом порядке.  

Заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в  них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину  поломки, в частности подтверждающие, что неисправность носила иной характер,  нежели установленный истцом.  

Повреждение перевозчиком, принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и  деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, поскольку  деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной  опасностью для окружающих. Неисправности и дефекты вагонов возникли после  

принятия их ответчиком к перевозке, в процессе перемещения, что подтверждается  актами браковки.  

Следовательно, ответчик обязан возместить убытки, вызванные их устранением.  В данном случае отсутствуют доказательства того, что в подтверждении возникновения  ползунов и выщербин по вине иных лиц (владельцев или вагоноремонтных  предприятий) или по иным причинам, а ответчик, приняв вагоны к перевозке, до  возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность (Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2019 года по Делу № А40100294/2018).  

 Кроме того, в опровержение доводов ответчика суд обращает внимание на то,  что уменьшение толщины обода колесных пар может происходить не только путем  естественного трения колеса о поверхность рельсов, но и в процессе обточки колесной  пары.  

Согласно пп. 2.10 пункта 25.1 «Нормы браковки колесных пар и их элементов по  видам неисправностей и способы их устранения» Руководящего документа по ремонту  и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения ползуна  является восстановление профиля поверхности катания колес.  

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в  разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию  колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог  колеи 1520 (1524 мм). Восстановление профиля поверхности катания колес  производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на  колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках.  

В процессе указанной обработки и уменьшается толщина обода. Если перевозчик  не повредил колесных пары, необходимости в их обточке не возникло бы,  следовательно, их толщина обода осталась бы прежней. Таким образом, в результате  обточки колесные пары утратили свою прежнюю стоимость и технические  характеристики в связи с уменьшением толщины обода. Ответчик в отзыве утверждает,  что истец не предоставил доказательств, подтверждающих размер убытков в части  утраты товарной стоимости колесных пар. Однако истец вместе с иском предоставил  сведения о комплектации вагонов, в которых отражена толщина обода колесных пар  непосредственно до и после обточки.  

Кроме того, Истец предоставляет в материалы дела справки ГВЦ ОАО «РЖД»  2733 «полная история детали», в которых также отражена информация о толщине  обода до и после ремонта колесных пар. Истцом к материалам дела приобщены также  листки учета комплектации спорных вагонов, в которых отражены показатели  толщины обода каждой колесной пары как непосредственно до ремонта, так и после  ремонта.  

Принцип расчета ущерба Истца, т.е. исходя из стоимости 1 мм толщины обода  детали при вычете разумной стоимости годных остатков при достижении минимально  допустимой толщины обода является наиболее точным и объективным.  

Это обусловлено тем, что при обточке обод колесной пары теряет конкретное  количество мм толщины. Толщина обода каждой колесной пары до и после обточки  отражается ремонтным предприятием в листках учета комплектации, на основании  которых Истцом был произведен расчет исковых требований.  

Затем данная информация, указанная в листках, вносится в ГВЦ ОАО «РЖД» и  отражается в справках «2733».  

Таким образом, в обоснование требований Истец предоставил доказательства,  отражающие точные показатели толщины обода колесных пар до и после  непосредственной их обточки, которые были зафиксированы ремонтными  предприятиями путем их измерения при входном и выходном контроле.  

Следовательно, требования подтверждены документально. В этой связи доводы  ответчика о неопределенности периода использования колес и о недоказанности  требований в части утраты товарной стоимости деталей не обоснованы.  

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной  пары в результате ее обточки) является реальным ущербом, поскольку потери в  результате обточки колесной пары уменьшают ее стоимость.  

При этом приведенная ответчиком судебная практика не может быть применена  при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициального значения для  настоящего спора не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу,  фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств  настоящего дела.  

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела  и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных  доказательств. Кроме того, суд обращает внимание на то, что акты экспертиз,  заключения специалистов, на которые ссылается ответчик, содержат сведения об иных  колесных парах, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами по  настоящему делу.  

Таким образом, доводы отзыва относительно недоказанности причинения  убытков ответчиком истцу и возникновение повреждений в ходе естественного износа  в процессе перевозки признаны судом необоснованными.  

В материалы дела представлены уведомления, акты выполненных работ, РДВ.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой  инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.  

Ссылки истца на иную судебную практику отклоняются судом, поскольку в  каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и  применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных  доказательств.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года по делу №  А40-290233/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Птанская