Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Бодункова С.А., Рожков Д.Г.) по делу № А75-16065/2019 по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы».

В судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019; публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, ФИО4 по доверенности от 14.01.2021, акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО5 по доверенности от 19.03.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (прежнее наименование – акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», далее – общество «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – общество «Славнефть-Мегионнефтегаз») о взыскании 120 928 909 рублей 30 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с мая 2016 года по май 2019 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество «Газпром энергосбыт Тюмень»), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – РЭК), акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы»).

В соответствии со статьёй 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество «Газпром энергосбыт Тюмень».

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказанов удовлетворении исковых требований.

Общество «Россети Тюмень», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно отклонено применение пункта 66 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                    от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); не обоснованы выводы судов о законности снижения объёма услуг на объём электроэнергии, поступившей в сеть истца с объектов генерации общества «Славнефть-Мегионнефтегаз»; вывод о том, что поступивший в сети объём энергии является сальдированным и его учёт повлечёт необоснованный доход истца                           не соответствует материалам дела, судебная экспертиза о наличии/ отсутствии сальдированного перетока не проводилась; применение судами принципа «эстоппель» противоречит актам снятия показаний приборов учёта                   в заявленном истцом периоде; не соответствует пункту 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункту 14 Основ ценообразования в области регулируемых                      цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), пункту 47 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию                         на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), вывод судов о том, что оплата оказанных услуг в сальдированном выражении не влечёт за собой причинение истцу каких-либо убытков.

В отзывах общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» и «Газпром энергосбыт Тюмень» возражают против доводов общества «Россети Тюмень», просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе обществом «АТС ОРЭЭ» заявлено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ определением суда округа от 01.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы общества «Россети Тюмень» на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16065/2019 отложено                 на 27.04.2021 с целью предоставления сторонами письменных объяснений                 в порядке статьи 81 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением суда округа от 23.04.2021 произведена замена судьи Куприной Н.А. в составе суда                    на судью Мальцева С.Д.

В порядке статьи 81 АПК РФ по запросу суда округа представлены письменные пояснения обществами «СО ЕЭС», «Россети Тюмень», «Газпром энергосбыт Тюмень», «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы              и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на неё, письменных пояснениях.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Тюменьэнерго» (в настоящее время общество «Россети Тюмень», исполнитель) заключён договор от 01.11.2012 № 11/01-У оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № 11/01-У), в том числе в интересах общества «Славнефть-Мегионнефтегаз», по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Перечень точек приёма электроэнергии согласован сторонами договора № 11/01-У в приложении № 2, в котором среди подстанций исполнителя,                 к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» указаны ПС110/35/6 кВ «Ново-Покурская» (присоединены 4 воздушные линии, последовательно технологически присоединены ПС-35/6 кВ «УПН» и ГТЭС «Ново-Покурская») и ПС110/35/6 кВ «Покамасовская» (присоединены 4 воздушные линии, последовательно технологически присоединены ОРУ-35 и ГТЭС «Покамасовская»). 

Принадлежащие обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» объекты по производству электрической энергии (мощности) – ГТЭС «Покамасовская», ГТЭС «Ново-Покурская» и энергопринимающие устройства, указанные в приложении № 2 к договору, соединены между собой объектами электросетевого хозяйства исполнителя и расположены                         в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика – общества «Газпром энергосбыт Тюмень».

Расположение всех указанных выше объектов электросетевого хозяйства в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика – общества «Газпром энергосбыт Тюмень» подтверждается приложением № 1 к решению РЭК от 09.07.2007 № 44 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Тюменской области», согласно которому в границах балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя гарантирующим поставщиком является общество «Газпром энергосбыт Тюмень».

Общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» является потребителем электрической энергии и владельцем объектов по производству электрической энергии (мощности), покупает электроэнергию у гарантирующего поставщика только в объёме недостаточном от выработки собственных объектов по производству электрической энергии (мощности).

Судами установлено, что газотурбинные электростанции общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ГТЭС «Ново-Покурская» и ГТЭС «Покамасовская»), осуществляющие выдачу электрической энергии в сеть исполнителя по ПС110/35/6 кВ «Ново-Покурская» и ПС110/35/6 кВ «Покамасовская», а также его энергопринимающие устройства соединены между собой объектами электросетевого хозяйства исполнителя, общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» приобретало у общества «Газпром энергосбыт Тюмень» электроэнергию, а оно, соответственно, оплачивало исполнителю услуги по передаче электрической энергии, оказанные в интересах общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» только в объёме, соответствующем разнице почасовых объёмов собственного потребления и производства общества «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Объём электроэнергии, потреблённой по всем точкам поставки общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» за период с 01.05.2016 по 31.05.2019 зафиксирован в актах снятия показаний приборов учёта, подписанных исполнителем и обществом «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Объём электроэнергии, отпущенной из сети общества «Славнефть-Мегионнефтегаз», зафиксирован в актах объёма электроэнергии (мощности), переданных по сети филиала исполнителя Нижневартовские электрические сети, подписанных между исполнителем и обществом «Газпром энергосбыт Тюмень». Согласно указанным актам объём собственного полного потребления электрической энергии обществом «Славнефть-Мегионнефтегаз» в зоне деятельности филиала исполнителя Нижневартовские электрические сети за период с 01.05.2016 по 31.05.2019 составил 7 575 566 984 кВт*ч.

Вместе с тем обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» за период с 01.05.2016 по 31.05.2019 в пользу исполнителя оплачены услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» только за объём 7 482 245 372 кВт*ч, то есть гарантирующим поставщиком оплачена стоимость услуг по передаче электроэнергии в пользу исполнителя только в отношении объёма электроэнергии, купленного для общества «Славнефть-Мегионефтегаз»                     на оптовом рынке электроэнергии (7 482 245 372 кВт*ч) и недостаточного                  от выработки собственными объектами по производству электроэнергии (ГТЭС «Покамасовская», ГТЭС «Ново-Покурская»).

Общество «Россети Тюмень», полагая, что услуги по передаче электрической энергии, выработанной принадлежащими обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» объектами по производству электрической энергии (ГТЭС «Покамасовская», ГТЭС «Ново-Покурская») и переданной по сетям исполнителя, не оплачены ответчиками, направило обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» претензии от 29.05.2019 № КВ-2928                            с требованием об оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии                     за период с 01.05.2016 по 30.04.2019 в размере 118 410 583 рублей 73 копеек; от 20.06.2019 № КВ-3298 с требованием об оплате стоимости услуг за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 2 518 325 рублей 57 копеек.

Общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» отказалось от оплаты предъявленных требований, указав на то, что имеет обязанность только лишь по оплате услуг по передаче электроэнергии, фактически приобретённой у общества «Газпром энергосбыт Тюмень», в соответствии с актами снятия показаний приборов учёта в строке «общий расход», что послужило основанием для обращения общества «Россети Тюмень» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 309, 310, 544, 779 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 9, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                             «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 12, 13, 15(1), 32 Правил № 861, пунктами 2, 63, 66, 158 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктом 7 Основ ценообразования № 1178, пунктом 20 Методических указаний № 20-э/2, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Исходя из того, что факт оказания исполнителем услуг по передаче электрической энергии в спорный период по договору ответчики                                   не оспаривают, разногласия относительно показаний приборов учёта между ними отсутствуют, суды признали, что спор возник в отношении отклонения в количестве 93 321 612 кВт*ч, фактически представляющего собой сальдированное количество электрической энергии, выпущенной обществом «Славнефть-Мегионнефтегаз» обратно в сеть общества «Россети Тюмень», разногласия сторон сводятся к вопросу о порядке учёта перетоков в сети истца в точках поставки общества «Славнефть-Мегионнефтегаз», запитанных от ПС 110/35/6 кВ «Ново-Покурская» и ПС 110/35/6 кВ «Покамасовская» 

Установив, что в рассматриваемом случае соответствующее оборудование и устройства потребителя соединены его собственными сетями, как следует из однолинейной схемы электроснабжения к акту                        о технологическом присоединении, объекты генерации (ГТЭС «Покамасовская» и ГТЭС «Ново-Покурская») соединены воздушными линиями (ВЛ), принадлежащими самому обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз», поэтому переток электроэнергии, производимой                                на генерирующем оборудовании потребителя, на его же объекты потребления происходит не через сети истца, а через сети самого потребителя электрической энергии, суды двух инстанций сочли,                             что общество «Россети Тюмень» не оказывает обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» услугу по передаче электрической энергии, производимой на генерирующем оборудовании указанного потребителя.

Учитывая специальное нормативное регулирование Основных положений № 442, наличие двунаправленных счётчиков по точкам поставки ПС 110/35/6 «Ново-Покурская» и ПС 110/35/6 «Покамасовская», а также правовой статус общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» как потребителя электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь определением «потребитель», данным в пункте 2 Основных положений № 442, пришли к выводу, что объём электроэнергии в части, переданной обратно в сети истца, не может считаться потреблённым энергопринимающими устройствами потребителя, в целях оплаты услуг                 по передаче электрической энергии, в связи с чем отказали в иске.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Экономической основой функционирования электроэнергетики согласно Закону об электроэнергетике является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии              и мощности на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5).

Согласно пункту 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям,                                  а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                          в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 15(1) Правил № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги               по передаче электрической энергии и объёма оказанных услуг. При этом объём обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг                                по передаче электрической энергии производен от объёма обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему. 

В пункте 63 Основных положений № 442 установлено, что субъект розничных рынков, владеющий на праве собственности или на ином законном основании объектом по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающими устройствами, соединёнными принадлежащими этому субъекту на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, по которым осуществляется передача всего или части объёма электрической энергии, потребляемой указанными энергопринимающими устройствами такого субъекта, в целях участия на розничных рынках в отношениях по продаже электрической энергии (мощности), произведённой на принадлежащих ему объектах по производству электрической энергии (мощности), обязан обеспечить раздельный почасовой учёт производства и собственного потребления электрической энергии в соответствии с требованиями настоящего документа.

По пункту 66 Основных положений № 442 в случае, если объекты                    по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании одному лицу, соединены между собой объектами электросетевого хозяйства иных лиц и расположены в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика, то владелец указанных объектов по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающих устройств покупает (продаёт) электрическую энергию (мощность) на розничном рынке в объёме, соответствующем разнице почасовых объёмов собственного потребления и производства, по заключённым им договорам. При этом услуги по передаче электрической энергии, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, оплачиваются указанным владельцем исходя из полного объёма потребления электрической энергии принадлежащими ему энергопринимающими устройствами.

Из положений пункта 158 Основных положений № 442 следует,                    что если для определения объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объёмов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии                            с договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), подлежит использованию более чем 1 прибор учёта, то совокупный объём потребления (производства) электрической энергии               на розничном рынке, в том числе почасовой объём, объём оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяется путём суммирования (вычитания) объёмов потребления (производства) электрической энергии, определённых в порядке, предусмотренном настоящим документом, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности)) и мест расположения приборов учёта по отношению к соответствующим точкам поставки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» является собственником объектов генерации, вырабатывает электроэнергию для собственных нужд, а недостающую электроэнергию от собственного потребления и производства приобретает                 у гарантирующего поставщика, услуги по передаче которой оказывает общество «Россети Тюмень», признав, что объём электроэнергии, поступившей обратно в сети истца не может считаться потреблённым энергопринимающими устройствами потребителя, соответственно,                                     не является собственно потреблением энергии для целей оказания услуг                   по её передаче, а услуги по принятому объёму оплачены, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному                 в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не обоснованы выводы судов о законности снижения объёма услуг на объём электроэнергии, поступившей в сеть истца с объектов генерации общества «Славнефть-Мегионнефтегаз»; что поступивший в сети объём энергии является сальдированным и его учёт повлечёт необоснованный доход истца                           не соответствует материалам дела, судебная экспертиза о наличии/ отсутствии сальдированного перетока не проводилась, судом округа подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 25 Основных положений                   № 442 гарантирующий поставщик, осуществивший принятие                                      на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли                      на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия                         их на обслуживание.

Таким образом, оплате подлежат услуги по передаче электрической энергии, в объёме услуг, оказанных сетевой организацией (полезный отпуск), который, по общему правилу, определяется в точке поставки электрической энергии и оплачивается исходя из объёма принятой электроэнергии                           и в настоящем случае оплачен гарантирующим поставщиком.

Приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права,               не опровергают выводы судов, основанные на установленных ими фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального                                  и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО6

СудьиС.Д. Мальцев

А.В. Хлебников