﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-6968/2020

г. Тюмень

29 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия-Нат» на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-6968/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнертСтрой» (630005, город Новосибирск, улица Каменская, дом 53, офис 101, ОГРН 1175476118806, ИНН 5405016287) к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-НАТ» (630083, город Новосибирск, улица Днепрогэсовская, дом 15, офис 204, ОГРН 1165476123097, ИНН 5406612758) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнертСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-НАТ» (далее – компания) о взыскании 91 506 руб. задолженности по разовым сделкам поставки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявитель указывает следующие доводы: в материалы дела не представлены доказательства соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора и надлежащего извещения компании о начавшем процессе; дело подлежало рассмотрению в общеисковом порядке; представленные обществом доказательства не отвечают критерию допустимости и недостаточны для удовлетворения искового требования; представленные истцом экземпляры универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 01.06.2019 № 753, от 03.06.2019 № 761, от 04.06.2019 № 769, от 12.06.2019 № 788 со стороны компании не подписаны.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что без заключения договора в письменной форме общество в рамках разовых сделок осуществило поставку компании товара по УПД на общую сумму 213 906 руб.

Поставленный товар оплачен компанией частично платежными поручениями от 31.05.2019 № 25, от 10.06.2019 № 27, от 24.07.2019 № 41, от 22.10.2019 № 710, от 23.03.2020 № 100 (далее – платежные поручения) в сумме 122 400 руб. В остальной части обязательства по оплате товара не исполнены, задолженность составила 91 506 руб., что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Ссылаясь на допущенную обществом просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 91 506 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факты поставки обществом товара и принятия его компанией подтверждаются приобщенными к материалам дела УПД, при этом доказательств полной оплаты товара компанией не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности. 

Апелляционная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме. При этом, апелляционный суд в порядке статьи  161 АПК РФ рассмотрел по существу и отклонил заявление компании о фальсификации УПД.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан                         и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные                    или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, принятие покупателем товара от поставщика по УПД, подписанному сторонами, содержащему сведения о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствует о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи, указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам главы 30 ГК РФ. 

Из положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)                  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором                           купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи                       486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный                                  в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций, установив факт поставки товара и его неполной оплаты, пришли к мотивированному выводу о наличии у компании задолженности перед обществом в сумме 91 506 руб. При этом судом апелляционной инстанции рассмотрено по существу в порядке статьи 161 АПК РФ и отклонено сделанное компанией заявление о фальсификации доказательств (УПД).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы компании о недостоверности УПД повторяют правовую позицию компании, выраженную в апелляционной жалобе и получившую надлежащую судебную оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичные аргументы ответчика, коллегия судей, руководствуясь положениями статей 182, 402 ГК РФ, исходила из того, что на указанных документах проставлена печать компании. Поскольку сделанное ответчиком заявление о фальсификации УПД не содержит в себе указаний на недостоверность оттисков печатей, доказательства утраты печати либо неправомерного ее использования третьими лицами, компанией суду также не представлены, о незаконном выбытии печати не заявлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что УПД подписаны лицом, имеющим доступ к печати и подтверждают факт получения товара лицом, полномочия которого следовали из обстановки. 

Таким образом, суждения ответчика относительно невозможности установить полномочия лица, принявшего товар по УПД, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы законодательства, допускающие наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. Проставление представителем печати доверителя обоснованно учтено в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о наличии у представителя соответствующих полномочий в условиях частичной оплаты товара и отсутствия доказательств тому, что оплаченный объем поставлен по каким-то иным разовым сделкам.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод кассатора относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно: направления обществом 28.02.2020 претензии № 14/02 ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 63050142053821), которое согласно обладающим признаком публичной достоверности сведениям официального сайта почтовой организации возвращено отправителю за истечением срока хранения, что в соответствии с правилами статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащей доставке адресату указанного юридически значимого извещения; оценки поведения компании в период производства по делу, из которого не усматривалось намерения добровольного и оперативного урегулирования спора во внесудебном порядке, что исключало оставление иска без рассмотрения применительно к установленным статьей 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах и смысла урегулированного главой 12 АПК РФ процессуального института оставления искового заявления без рассмотрения.

Такие выводы судов соответствуют смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его надлежащего извещения о процессе также противоречит материалам дела. Копия судебного акта о принятии искового заявления к производству своевременно направлена ответчику по юридическому адресу согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 53, офис 101) по правилам направления юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 – 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Кроме того, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» содержатся разъяснения о том, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из того, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего делапо общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

По формальным юридически значимым критериям (предмет и цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

 

Отклоняя доводы компании о том, что на УПД печать не компании, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 182, 402 ГК РФ, исходил из того, что на указанных документах стоит печать компании. Тот факт, что УПД подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, полномочия которого следовали из обстановки. Доказательства утраты печати либо неправомерного ее использования третьими лицами, компанией суду не представлены, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлено.                                              

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами нижестоящих инстанций выводов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием                               к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя кассационной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом  частью  статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Д.С. Дерхо