﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3116/20 

Екатеринбург 01 сентября 2020 г. Дело № А76-34986/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н., судей Соловцова С. Н., Кудиновой Ю. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» (далее – общество  ТПК «Уралпромоснастка») на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2020 по делу № А76-34986/2017 Арбитражного  суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Автоматика инженерных систем» о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (далее –  общество «ЮУСТМ-2», должник), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 27.08.2018 в отношении общества «ЮУСТМ-2»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фадеев  Игорь Валерьевич.  

Решением суда от 20.06.2019 общество «ЮУСТМ-2» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, определением суда от 29.10.2019 конкурсным управляющим  утвержден Фадеев И.В., определением суда от 28.02.2020 конкурсным  управляющим утвержден Британов Николай Геннадьевич.  

В рамках дела о банкротстве общества «ЮУСТМ-2» 29.04.2019  конкурсный кредитор общество ТПК «Уралпромоснастка» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  

Тропашко Валерия Петровича, Тропашко Анны Валерьевны, Путякова  Дмитрия Вячеславовича, Ключникова Андрея Анатольевича к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 27 540 736 руб. 93 коп.  

Определением от 30.04.2019 заявление конкурсного кредитора принято к  производству.  

Кредитор 23.01.2020 направил в арбитражный суд ходатайство о  принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Челябинской области совершать любые регистрационные действия в  отношении принадлежащих обществу «ЮУСТМ-2» имущественных прав,  перехода прав, а также в отношении сделок должника, в том числе на права  требования объектов недвижимого имущества по договорам участия в долевом  строительстве и договорам уступки права требования по договорам участия в  долевом строительстве, в том числе в отношении нежилого помещения № 14  (стр.) общей проектной площадью 57 кв.м и нежилого помещения № 15 (стр.)  общей проектной площадью 66 кв.м, расположенных в цокольном этаже  многоэтажного административного здания со встроенными кафетериями,  магазинами, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей  трансформаторной подстанцией по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го  Интернационала (стр.), строительство которых осуществляется на земельном  участке с кадастровым номером 74:36:0407007:105; запретить МРЭО ГИБДД  УМВД России по Челябинской области совершать любые регистрационные  действия по отчуждению принадлежащих обществу «ЮУСТМ-2» автомобиля  марки ЗИЛ 450650 2001 года выпуска с идентификационным номером  X7R45065010013193 и автомобиля марки ЗИЛ 431410 2000 года выпуска с  идентификационным номером X7R4314I0Y001298; запретить Тропашко В.П.  совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми  иными правами третьих лиц в отношении следующих активов: доли в размере  100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Челис»  (ОГРН 1157460005086) номинальной стоимостью доли 10 000 руб.; доли в  размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «АИС» (ОГРН 1157460005295) номинальной стоимостью доли 10 000 руб.;  доли в размере 60% в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «ЮУИК» (ОГРН 1177456079151) номинальной стоимостью  доли 6 000 руб.; наложить арест на принадлежащие Тропашко В.П. доли в  уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Челис» (ОГРН  1157460005086) в размере 100%, «АИС» (ОГРН 1157460005295) в размере  100% и «ЮУИК» (ОГРН 1177456079151) в размере 60%; запретить  Федеральной налоговой службы осуществлять любые регистрационные  действия, направленные на отчуждение принадлежащих Тропашко В.П. долей в  уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Челис» (ОГРН  1157460005086) в размере 100%, «АИС» (ОГРН 1157460005295) в размере  100% и «ЮУИК» (ОГРН 1177456079151) в размере 60%; запретить МРЭО  ГИБДД УМВД России по Челябинской области совершать любые  регистрационные действия по отчуждению принадлежащего Ключникову А.А.  

автомобиля марки Volvo XC90 2011 года выпуска с идентификационным  номером YV1CM5957C1611865; наложить арест на денежные средства  Ключникову А.А., находящиеся на расчетном счете, открытом в публичном  акционерном обществе «Сбербанк России».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на доли, принадлежащие Тропашко В.П. в уставном капитале  обществ с ограниченной ответственностью «Челис» (ОГРН 1157460005086),  номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100 процентов доли  уставного капитала общества; в уставном капитале «АИС» (ОГРН  1157460005295), номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет  

100 процентов доли уставного капитала общества; в уставном капитале  «ЮУИК» (ОГРН 1177456079151), номинальной стоимостью 6 000 руб., что  составляет 60 процентов доли уставного капитала общества.  

Общество ТПК «Уралпромоснастка», не согласившись с принятыми  судебными актами в части отказа в установлении запрета регистрационных  действий в отношении движимого и недвижимого имущества, наложения  ареста на денежные средства Ключникова А.А., а также в части отказа в  установлении запрета в отношении имущества должника, обратилось в суд  округа с кассационной жалобой.  

Как полагает кассатор, выводы судов об отсутствии у должника прав на  нежилые помещения, транспортные средства не соответствуют  обстоятельствам дела.  

Кассатор указывает, что из ответа Управления Росреестра по  Челябинской области от 02.12.2019 следует, что должник имеет право  требования передачи имущества по договору долевого участия от общества с  ограниченной ответственностью «Евразия»: нежилое помещение № 14 (стр.),  общей проектной площадью 57 кв.м и нежилого помещения № 15 (стр.) общей  проектной площадью 66 кв.м, расположенных в цокольном этаже  многоэтажного административного здания со встроенными кафетериями,  магазинами, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей  трансформаторной подстанцией по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го  Интернационала (стр.), строительство которых осуществляется на земельном  участке с кадастровым номером 74:36:0407007:105, однако суды данным  обстоятельства оценку не дали.  

Кассатор считает, что сокрытие должником имущества может привести к  нарушению прав кредитора на удовлетворение его требований.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Поскольку определение суда первой инстанции и  

постановление суда апелляционной инстанции обжалуется кассатором только в  части отказа в установлении запрета регистрационных действий в отношении  движимого и недвижимого имущества, наложения ареста на денежные средства  Ключникова А.А., а также в части отказа в установлении запрета в отношении  имущества должника, законность судебных актов в остальной части судом  кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на то,  что в деятельности должника был выявлен ряд эпизодов, позволяющих  усомниться в добросовестности контролирующих должника лиц и сделать  вывод о том, что с их стороны совершались действия, направленные на  причинение вреда кредиторам, конкурсный кредитор обратился в арбитражный  суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил в  частности: запретить Управлению Росреестра по Челябинской области  совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих  должнику имущественных прав, перехода прав, а также в отношении сделок  должника, в том числе на права требования объектов недвижимого имущества  по договорам участия в долевом строительстве и договорам уступки права  требования по договорам участия в долевом строительстве, в том числе в  отношении нежилого помещения № 14 (стр.) общей проектной площадью  

57 кв.м и нежилого помещения № 15 (стр.) общей проектной площадью 66 кв.м,  расположенных в цокольном этаже многоэтажного административного здания  со встроенными кафетериями, магазинами, пристроенной автостоянкой и  отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по адресу: г. Челябинск,  

ул. 3-го Интернационала (стр.), строительство которых осуществляется на  земельном участке с кадастровым номером 74:36:0407007:105; запретить МРЭО  ГИБДД УМВД России по Челябинской области совершать любые  регистрационные действия по отчуждению принадлежащих должнику  автомобиля марки ЗИЛ 450650 2001 года выпуска с идентификационным  номером X7R45065010013193 и автомобиля марки ЗИЛ 431410 2000 года  выпуска с идентификационным номером X7R4314I0Y001298; запретить МРЭО  ГИБДД УМВД России по Челябинской области совершать любые  регистрационные действия по отчуждению принадлежащего Ключникову А.А.  автомобиля марки Volvo XC90 2011 года выпуска с идентификационным  номером YV1CM5957C1611865; наложить арест на денежные средства  Ключникову А.А., находящиеся на расчетном счете, открытом в публичном  акционерном обществе «Сбербанк России».  

Отказывая в удовлетворении требований в отношении имущества  должника, суд первой инстанции исходил из того, что с момента введения  конкурсного производства имуществом должника распоряжается конкурсный  управляющий, доказательств возможного отчуждения спорного имущества  должника контролирующими лицами в материалы дела не представлено,  вместе с тем, указанное имущество не является предметом спора и за счет его  продажи не планируется обеспечение возможности исполнения судебного акта,  принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  

ответственности. Основанием для отказа в обеспечительных мерах в  отношении имущества Ключникова А.А. послужило то, что ранее  определением суда от 30.04.2019 судом первой инстанции приняты  обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении  недвижимого имущества ответчиков, в том числе и Ключникова А.А., то есть  необходимость в принятии дополнительных мер обеспечения отсутствовала,  доказательства такой необходимости не представлены. Суд апелляционной  инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  следующим.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», при решении вопроса о  применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о  возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать  не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и  связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его  предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в  их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что  испрашиваемая обеспечительная мера в отношении имущества: нежилого  помещения № 14 (стр.) общей проектной площадью 57 кв.м и нежилого  помещения № 15 (стр.) общей проектной площадью 66 кв.м, расположенных в  цокольном этаже многоэтажного административного здания со встроенными  кафетериями, магазинами, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей  трансформаторной подстанцией по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го  Интернационала (стр.), строительство которых осуществляется на земельном  участке с кадастровым номером 74:36:0407007:105; автомобиля марки ЗИЛ  450650 2001 года выпуска с идентификационным номером X7R45065010013193  и автомобиля марки ЗИЛ 431410 2000 года выпуска с идентификационным  номером X7R4314I0Y001298, не связана с предметом спора; в отношении  имущества Ключникова А.А. определением суда от 12.02.2020 приняты  обеспечительные меры, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в  принятии обеспечительных мер в связи с недоказанностью необходимости  принятия спорных обеспечительных мер, отсутствием каких-либо  доказательств, подтверждающих доводы общества ТПК «Уралпромоснастка»,  и, свидетельствующих о наличии оснований для принятия спорных  обеспечительных мер.  

Таким образом, отказывая в принятии спорных обеспечительных мер,  суды руководствовались положениями статей 90 и 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», и исходили из того, что материалами дела не  доказано наличие в данном случае совокупности всех необходимых и  достаточных условий, необходимых для принятия спорных обеспечительных  мер, в том числе, не обоснованы связанность мер с предметом спора, их  

соразмерность, направленность на предотвращение причинения значительного  ущерба, а также потенциальное затруднение (невозможность) исполнения  судебного акта в случае их непринятия (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и к  несогласию с выводами судов об отсутствии свидетельств наличия  потенциальной угрозы неисполнения судебного акта, а также об отсутствии  оснований для принятия обеспечительных мер. Суд округа полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные  акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу 

 № А76-34986/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК  «Уралпромоснастка» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи С.Н. Соловцов  

 Ю.В. Кудинова