/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78670/2017

04 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Казначеевым В.О.,

при участии:  

от истца (заявителя): Козырев Д.Г., доверенность от 20.04.2018;

от ответчика (должника): Чистова О.В., доверенность от 09.10.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13619/2018) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-78670/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды"

3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира

об обязании заключить дополнительное соглашение и взыскании долга 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (далее – институт) об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 15.04.2016 № 0371100000216000020-0044666 на выполнить работы по ликвидации накопленного экологического ущерба и экологической реабилитации территории отработанных иловых карт, расположенных в городе Владимире (далее – контракт) о внесении изменений в Ведомость объемов работ и Календарный план (приложения № 1.1 и 1.2 к Техническому заданию к Контракту), а именно – выделить в отдельный этап № 4 укладку биокомпоста «В», предусмотренного 3 этапом контракта, совместно с работами по строительству (перекладке) временных технологических дорог и разгрузочных площадок по первому слою биокомпоста «В» из 3 этапа «Техническая рекультивация», а также о взыскании 23 348 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы по 3 этапу «Техническая рекультивация». 

С учетом уточнений, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма задолженности, заявленной истцом, составила 23 024 720 руб.

Определением от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.04.2016 общество (подрядчик) и институт (заказчик) заключили контракт, пунктом 2.6 которого предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных Подрядчиком объемов работ (этапов работ) в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение № 1.1 к Техническому заданию Контракта) и Календарным планом (Приложение 1.2 к Техническому заданию Контракта) на основании подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ (этапа работ), счета и счета-фактуры в течение срока действия Контракта. 

Календарным планом выполнения работ предусмотрено выполнение работ в 4 этапа со следующей разбивкой по стоимости и следующие сроки: 

1. Разработка и утверждение ППР, согласование с Заказчиком (0% от общей стоимости; срок выполнения – 1 месяц); 

2. Подготовительные работы (23% от общей стоимости; срок выполнения – 3 месяца); 

3. Техническая рекультивация (52% от общей стоимости; срок выполнения – 18 месяцев); 

4. Завершающий этап восстановления ландшафта (25% от общей стоимости; срок выполнения – 2 месяц). 

В примечании к третьему этапу указано, что в период проведения работ по технической рекультивации будет производиться последовательное заполнение выемки иловых карт биокомпостом «В» собственными силами третьего лица - предприятия. 

Таким образом, срок выполнения работ по 3 этапу – с апреля 2017 года по февраль 2018 года, при этом в рамках указанного этапа после последовательного заполнения выемки иловых карт биокомпостом «В» предприятием (первый слой) подрядчик производит строительство (перекладку) временных технологических дорог и разгрузочных площадок по первому слою.

В связи с невозможностью завершить 3 этап работ по причине незаполнения предприятием выемки иловых карт первым слоем биокомпоста «В» общество обратилось к институту с предложением вести изменения в Календарный план – разделив этап 3 на этапы 3.1 и 3.2 (письмо от 21.04.2017 № 61). 

Письмом от 14.06.2017 № 79 общество направило институту уведомление о выполнении 3 этапа работ вместе с комплектом исполнительной документации и актом сдачи-приемки работ № 3 на 23 340 000 руб. 

Уведомлением от 04.08.2017 № 01-36/1004 институт в ответ на письмо от 14.06.2017 № 79 сообщил обществу об отказе от приемки работ по 3 этапу по причине их невыполнения в полном объеме (не выполнено строительство (перекладка) временных технологических дорог и разгрузочных площадок по первому слою), что подтверждается заключением экспертизы от 24.07.2017. 

Письмом от 18.08.2017 № 103 общество предложило институту внести изменения в Контракт – в Ведомость объемов работ и Календарный план, а именно: выделить в отдельный этап № 4 укладку биокомпоста «В», предусмотренную 3-м этапом; перенести работы по строительству (перекладке) временных технологических дорог и разгрузочных площадок из 3-го этапа «Технологическая рекультивация» в 5-й этап «Завершающий этап восстановления ландшафта», а также оплатить фактически выполненные по 3-му этапу работы в сумме 22 899 000 руб. 

Поскольку институт отказался от заключения дополнительного соглашения и оплаты части работы 3 этапа, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения. 

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 5) разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Представители пояснили, что контракт не расторгнут, взаимоотношления сторон продолжаются, изыскиваются приемлемые для всех условия для продолжения работ. 

Из материалов дела следует и в споре не находится то обстоятельство, что надлежащему выполнению работ подрядчиком препятствует бездействие третьего лица, которое не исполняет обязательства по заполнению выемки иловых карт биокомпостом «В» предприятием (первый слой). Ввиду этого подрядчик лишен возможности завершить работы 3 этапа, а именно - строительство (перекладку) временных технологических дорог и разгрузочных площадок по первому слою.

Предприятие, как исполнитель работ по выемке, включено в контракт на основании условий трехстороннего соглашения, подписанного Администрацией Владимирской области, Министерством природных ресурсов и экологии РФ и институтом.   

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество просило институт, а затем потребовало в судебном порядке, заключить дополнительное соглашение к контракту, в котором урегулировать все препятствия, а также выплатить стоимость остальных работ по 3 этапу, которые были им надлежащим образом выполнены.    

Отказывая в иске, суд сослался на недоказанность совокупности условий, наличие которых предусмотрено статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения условий договора. Поскольку по условиям контракта оплате подлежат работы целого этапа, часть работ по этапу не может быть принята и оплачена.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

На основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Сторона, требующая изменения договора, должна доказать либо факт существенного нарушения условий договора другой стороной, либо наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Причем во втором случае подлежит доказыванию ряд условий, включая обязанность доказать, что расторжение договора противоречит общественным интересам и повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, связанные с исполнением договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для изменения в судебном порядке контракта, истцом не представлено. 

Судом правомерно указано на то, в данной ситуации, общество может в порядке статьи 716 ГК РФ приостановить работы в связи с невозможностью их выполнения, а также обратиться к институту с предложением расторгнуть контракт и в случае отказа – в суд с требованием о таком расторжении, с последующим определением результатов имущественных взаимоотношений сторон в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отношении требования о взыскании долга судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что пунктом 2.6 контракта предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ на основании актов сдачи-приемки этапов выполненных работ, но поскольку работы по 3 этапу истцом в полном объеме не выполнены и не приняты заказчиком, основания для оплаты таких работ не наступили.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2018 по делу №  А56-78670/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

             И.Н. Бармина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

              Е.В. Жиляева