АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2180/2022

23 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к  обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 664 741 руб. 12 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 24.02.2022, паспорт, представителя ответчика  ФИО3 по доверенности от 25.03.2022, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

КУИЗО г. Челябинска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области 19.01.2022 с исковым заявлением к ООО «ВОСТОК» (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка УЗ № 005226-Д-2004 от 07.05.2004 за период с 05.10.2016 по 30.09.2021 в размере 59 885 руб. 86 коп., пени по договору долгосрочной аренды земельного участка УЗ № 005226-Д-2004 от 07.05.2004 за период с 10.01.2017 по 30.09.2021 в размере 604 855 руб. 59 коп., продолжив их начисление на задолженность в размере  59 885 руб. 86 коп в размере 0,1% начиная с 01.10.2021 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера требований).

Определением от 14.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

В судебном заседании истец поддержал заявление в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований в части, заявил о пропуске срока исковой давности. Так же заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера, равного двукратной ставке рефинансирования.

В судебном заседании 17.06.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.06.2022. Информация о перерыв в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.06.2004 между Комитетом и ФИО4 заключен договор УЗ № 005226-Д-2004 аренды земли г. Челябинска в отношении земельного участка общей площадью 2372 кв.м с кадастровым номером 74:36:0114005:13, расположенного по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, д. 36 в Металлургическом районе г. Челябинска, из земель поселений. находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого пристроенного здания (магазин, лит. 1).

Договор УЗ № 005226-Д-2004 от 07.06.2004 заключен на основании Постановлении Главы г. Челябинска от 01.06.2004 № 935-п «О предоставлении ФИО4 земельного участка из земель поселений в аренду для эксплуатации нежилою пристроенного здания (магазин) по ул. Богдана Хмельницкого, 36 в Металлургическом районе г. Челябинска».

Государственная регистрация договора УЗ № 005226-Д-2004 от 07.06.2004 произведена 07.07.2004. Согласно п. 1.4 договор заключен сроком на двадцать лет.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что с 05.10.2016 на праве собственности ООО «Восток» принадлежит нежилое пристроенное здание (магазин) с кадастровым номером 74:36:0114005:1039, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0114005:13.

Расчет платы за аренду земли произведен на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю па территории города Челябинска».

В заявлении истец указал, что за период владения недвижимым имуществом с 05.10.2016 по 30.09.2021 у ООО «Восток» имеется задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка г. Челябинска УЗ № 005226-Д-2004 от 07.06.2004 в размере 59 885 руб. 86 коп. (л.д. 137-139).

В соответствии с п. 6.2, 6.3 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством и условиями договора. За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения.

Размер пени за нарушение сроков обязательства по договору аренды земельного участка УЗ № 005226-Д-2004 от 07.06.2004 за период с 10.01.2017 по 30.09.2021 по расчету истца составляет 604 855 руб. 59 коп. (л.д. 141-142).

08.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия о выплате указанной задолженности, однако ответ на данное требование Комитетом не получен, задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве от 28.03.2022 заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 05.10.2016 по 09.01.2019.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом п. 2 ст. 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.

В материалы дела представлено письмо ООО «Восток» от 03.08.2018 в адрес истца, в котором общество подтверждает наличие задолженности за период с 05.10.2016 по 30.06.2018 в размере 619 799 руб. 32 коп. (л.д. 124). Так же в материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года, датированные июнем-ноябрем 2019 года.

Данные действия свидетельствуют о признании ответчиком задолженности 05.10.2016 по 09.01.2019 и о прерывании срока исковой давности.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора. 

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. 

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. 

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Истец просит взыскать долг в размере 59 885 руб. 86 коп. В обоснование заявленной суммы задолженности истцом представлен расчет арендной платы с пояснениями и соответствующий расчет долга (л.д. 138-139). 

При расчете арендной платы истцом применялась кадастровая стоимость земельного участка в размере 9 533 162 руб. 88 коп. за период по 31.12.2020, в размере 16 789 205 руб. 76 коп. за период с 01.01.2021, в размере 7 482 000 руб. 00 коп. с 21.01.2021.

Расчет с 05.10.2016 по 30.06.2017 производится по формуле:

АП=Кадастровая стоимость земельного участка х Ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах) х Коэффициент, учитывающий вид деятельности Арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке (Kl) х Коэффициент, учитывающий особенности территориального расположения земельного участка (К2) х Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (КЗ) (Решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска»; Закон Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО)

с 05.10.2016 по 30.06.2017

Ставка арендной платы - 3% (Торговля, рестораны, гостиницы);

Коэффициент,   учитывающий   вид  деятельности  Арендатора,   осуществляемого   на

арендованном земельном участке (К1) - 0,441 ( Розничная торговля);

Коэффициент,   учитывающий   особенности   расположения   земельного   участка   в

городском округе (К2) - 3,06 (Металлургический район);

Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (КЗ) - 0,9 (Субъекты малого и

среднего предпринимательства - в отношении земельных участков, предоставленных

им для осуществления предпринимательской деятельности);

За период с 05.10.2016 по 31.12.2016 (88 дн.) арендная плата составляет 83 514 руб. 59 коп. (9533 162,88 х 3% х 0,441 х 3,06 х 0,9 : 366 х 88) 

с 01.01.2017 по 30.06.2017 (181 дн.) арендная плата составляет 172 244 руб. 95 коп.           (9 533 162, 88 х 3% х 0,441 х 3,06 х 0,9 : 365 х 181).

Расчет с 01.07.2017 по 30.09.2021 производится по формуле

АП=Кадастровая стоимость земельного участка х Ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах) х Коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (Kl) х Коэффициент, учитывающий особенности ™ территориального расположения земельного участка (К2) х Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (КЗ) (Решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска»; Закон Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО)

с 01.07.2017 по 31.12.2018

Ставка арендной платы - 3% (Торговля, рестораны, гостиницы);

Коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно

сведениям,  содержащимся  в  ЕГРН  (К1)  -  0,332  (Организация  оптово-розничной

торговли, а также деятельности по продаже товаров на ярмарках и рынках);

Коэффициент,   учитывающий   особенности   расположения   земельного   участка   в

городском округе (К2) - 4,26 (Металлургический район);

Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (КЗ) - 0,9 (Субъекты малого и

среднего предпринимательства - в отношении земельных участков, предоставленных

им для осуществления предпринимательской деятельности);

За период с 01.07.2017 по 31.12.2018 (549 дн.) арендная плата составляет 547 555  руб. 24 коп. (9 533 162,88 х 3% х 0,332 х 4,26 х 0,9 : 365 х 549) 

с 01.01.2019 по 30.09.2021

Ставка арендной платы - 3% (Торговля, рестораны, гостиницы);

Коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно

сведениям, содержащимся в ЕГРН (К1) -1,75 (Магазины);^

Коэффициент,   учитывающий   особенности   расположения   земельного   участка   в

городском округе (К2) -1,042 (Металлургический район);

Коэффициент, учитывающий категорию арендатора (КЗ) - 0,9 (Субъекты малого и

среднего предпринимательства - в отношении земельных участков, предоставленных

им для осуществления предпринимательской деятельности);

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (365 дн.) арендная плата составляет 469 360 руб. 51 коп. (9 533 162,88 х 3% х 1,75 х 1,042 х 0,9) 

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (366 дн.) арендная плата составляет 469 360 руб. 51 коп. (9 533 162,88 х 3% х 1,75 х 1,042 х 0,9) 

За период с 01.01.2021 по 20.01.2021 (20 дн.) арендная плата составляет 45 293 руб. 60 коп. (16 789 205,76 х 3% х 1,75 х 1,042 х 0,9 : 365 х 20 

За период с 21.01.2021 по 30.09.2021 (253 дн.) арендная плата составляет 255 337 руб. 67 коп. (7 482 000,00 х 3% х 1,75 х 1,042 х 0,9 : 365 х 253) 

Согласно представленного расчета, плата за аренду земли по договору за период с 05.10.2016 по 30.09.2021 составляет 2 042 667  руб. 07 коп., ответчиком по состоянию на 25.04.2022 оплачены денежные средства в общей сумме 1 982 781 руб. 21 коп.

Следовательно, задолженность по арендной плате на дату судебного заседания составляет 59 885 руб. 86 коп.

Произведенные истцом расчеты арендной платы и долга проверены судом, признаны обоснованным и арифметически верными.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 59 885 руб. 86 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 604 855 руб. 26 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы. 

В обоснование заявленной суммы также  представлен соответствующий расчет (л.д. 141-142). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 6.3 договора согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени   являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет,  суд находит его обоснованным и арифметически верным. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ; п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления № 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в материалы дела представлен контррассчет неустойки исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В пояснениях ответчик указал, что данный размер неустойки согласован сторонами в договоре при его подписании в 2004 году. Годовая ставка для начисления неустойки составляет 36,5%, что свидетельствует о неравномерном учете интересов сторон по договору. Так же указал, что ответчиком оспаривалась кадастровая стоимость земельного участка и отсутствовал умысел на неисполнение обязательств по договору.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым  применить ст. 333 ГК РФ, а именно: соразмерно уменьшить неустойку за период с 10.01.2017 по 30.09.2021 до размера основного долга.

Истцом заявлено о продолжении начисления неустойки за период с 01.10.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п/п 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

П. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п/п 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании приведённых норм, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 вплоть до истечения срока действия моратория.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 119 771 руб. 72 коп. (основной долг в сумме 59 885 руб. 86 коп., пеня в сумме 59 885 руб. 86 коп. за период с 10.01.2017 по 30.09.2021).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска подлежит уплате госпошлина в сумме 16 295 руб. 00 коп. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность в размере 119 771 руб. 72 коп., в т.ч. основной долг в размере 59 885 руб. 86 коп., пеня в размере 59 885 руб. 86 коп. за период с 10.01.2017 по 30.09.2021. Продолжить взыскание неустойки в размере 0,1% с 01.10.2021 по день фактической уплаты долга в размере 59 885 руб. 86 коп., с прекращением начисления неустойки на сумму задолженности в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 295 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина