ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5554/2022

14 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2022

 по делу № А11-5554/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МуромЭнергоМаш»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «МуромЭнергоМаш»  – ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 сроком до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» (далее - ООО НПО «МуромЭнергоМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (далее - ООО «ПрофЭнерго», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 616815руб. 23коп. за период с 25.01.2021 по 31.03.2021.

Решением от 11.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 616815руб. 23коп. неустойки,  50448руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПрофЭнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «ПрофЭнерго» настаивает на том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный договором чрезмерно высокий размер неустойки, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взысканной с ООО «ПрофЭнерго» сумме неустойки, она должна быть снижена до 347006руб. 74коп., как рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПО «МуромЭнергоМаш» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ООО НПО «МуромЭнергоМаш» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, 27.01.2020 ООО «ПрофЭнерго» (покупатель) и ООО НПО «МуромЭнергоМаш» (поставщик) заключили договор поставки товара №  10/20/ПРОФ, согласно пункту 1.2 которого поставщик обязуется передать  в  собственность  покупателя товар в соответствии со спецификациями, и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пунктов 2.1, 3.1. договора товар поставляется отдельными партиями в сроки, ассортименте и количестве, указанными в соответствующей спецификации. Цены товаров согласовываются сторонами в спецификации. С момента подписания сторонами спецификации цена товара является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара или в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки. В течение установленных настоящим договором сроков оплаты товара проценты на сумму долга по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Неурегулированные споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.6 договора).

В рамках договора стороны заключили спецификацию от 21.09.2022 № 7 на общую сумму 4205488руб. 60коп. в том числе НДС 20% - 700908руб. 10коп. на поставку товара (продукции). 

Спецификацией № 7 от 21.09.2021 стороны согласовали следующие условия оплаты: авансовый платёж в размере 50% от стоимости спецификации: платёж в размере 50% от стоимости партии товара в течение 15 календарных дней с даты поставки партии товара на основании подписанной обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо УПД.

Истец поставил товар ответчику по спецификации № 7 от 21.09.20211 договора на общую сумму 4205448руб. 60коп., товар им принят, что подтверждается товарными накладными №100901 от 09.10.2021 (Счет-фактура №1009001 от 09.10.2021), №101205 от 12.10.2021 (Счет-фактура №1012005 от 12.10.2021),  №101206 от 12.10.2021   (Счет-фактура  №1012006 от 12.10.2021).

Ответчик авансовый платёж не внес, частично оплатил сумму 1386807руб. 40коп. платежным поручением № 8527 от 29.11.2021.

По сведениям истца сумма долга ответчика по спецификации №7 от 21.09.2021 составляет 2818641руб. 20коп.

01.10.2021 в рамках договора стороны заключили спецификацию №8 на сумму 1486807руб. 40коп. в том числе НДС20% - 247801руб. 24коп. на поставку товара (продукции). 

Спецификацией №8 от 01.10.2021 стороны согласовали следующие условия оплаты: авансовый платёж в размере 50% от стоимости спецификации; платёж в размере 50% от стоимости партии товара в течение 15 календарных дней с даты поставки партии товара па основании подписанной обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо УПД.

Истец поставил товар ответчику по спецификации № 8 от 01.10.2021 договора па сумму 1486807руб. 40коп., товар им принят, что подтверждается товарной накладной № 101204 от 12.10.2021 (Счет-фактура №1012004 от 12.10.2021).

Ответчик окончательный расчёт за поставленный по спецификации №8 от 01.10.2021 договора товар не произвёл, нарушив условия оплаты по договору.

По сведениям истца сумма долга ответчика в пользу истца по спецификации №8 от 01.10.2021 договора на момент составления настоящего искового заявления составляет 1486807руб. 40коп.

11.10.2021 в рамках договора стороны заключили спецификацию № 9 па сумму 559104руб. 80коп. в том числе НДС20% - 93184руб. 14коп. на поставку товара (продукции). 

Спецификацией № 9 от 11.10.2021 стороны согласовали следующие условия оплаты: авансовый платёж в размере 50% от стоимости спецификации; платёж в размере 50% от стоимости партии товара в течение 15 календарных дней с даты поставки партии товара на основании подписанной обеими сторонами товарной накладной но форме ТОРГ-12 либо УПД.

Истец поставил товар ответчику по спецификации № 9 от 11.10.2021 договора па сумму 559104руб. 80коп., товар им принят, что подтверждается товарной накладной №102507 от 25.10.2021 (Счет-фактура №1025008 от 25.10.2021).

Ответчик окончательный расчёт за поставленный по спецификации №9 от 11.10.2021 договора товар не произвёл, срок расчёта наступил, тем самым нарушил условия оплаты по договору.

По сведениям истца сумма долга ответчика в пользу истца по спецификации №9 от 11.10.2021 договора составляет 559104руб. 80коп.

В процессе производства по делу 03.06.2022 ответчик перечислил истцу сумму долга 4885402руб. 35коп. (л.д.24), в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы долга в связи с его оплатой ответчиком и окончательно просил взыскать сумму неустойки 616815руб. 23коп. за период с 25.01.2021 по 31.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки истцом ответчику товара, а также несвоевременная оплата товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком по существу не оспорены. 

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки, исходя из размера долга, периода просрочки с 25.10.2021 по 31.03.2022, размера неустойки (0,1%) и количества дней просрочки составляет 616815руб. 23коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятелен по следующим основаниям.

        В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункте 72 Постановления №7).

Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки установлен договором, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по исполнению денежных обязательств в установленный срок, и по уплате неустойки в размере, определенном договором. Размер неустойки (0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому при заключении договоров подряда. Сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки. 

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 25.10.2021 по 31.03.2022 в заявленном размере 616815руб. 23коп. является законным и основанным.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требования ООО НПО «МуромЭнергоМаш».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «ПрофЭнерго»  признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2022 по делу № А11-5554/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2022 по делу № А11-5554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

                       Т.А. Захарова 

 

Судьи

                       Е.Н. Наумова  

                       Н.В. Устинова