АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49815/2017

г. Краснодар

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ИНН 2312125866, ОГРН 1062312022739) – Бекоева Д.З. (доверенность от 01.11.2018), ответчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) – Бахтиевой Е.В. (доверенность от 11.01.2018), третьего лица – государственного казенного учреждения «Краснодаравтодор» – Поповой М.Ш. (доверенность от 20.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.05.2018 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А32-49815/2017, установил следующее.

ООО «Инжиниринг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) о признании недействительным решения о расторжении контракта, а также взыскании 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Краснодаравтодор» (далее – учреждение).

Решением от 01.05.2018, оставленным без изменения постановлением 14.08.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что заказчик лишил подрядчика возможности выполнить работы в установленный контрактом срок, так как участок работы передан обществу лишь за 10 дней до окончания срока выполнения работ.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.  По мнению подателя жалобы, в нарушение пунктов 3.2, 4.4.2 – 4.4.6 государственного контракта, подрядчик до начала производства работ не представил линейно-календарный график выполнения работ, согласованный уполномоченным представителями заказчика и подрядчика; утвержденный проект производства работ; сертификаты качества применяемых материалов; исполнительную документацию (общий журнал работ, специальные журналы производства работ), не были утверждены у заказчика (уполномоченного представителя) составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов, что подтверждается письмами уполномоченного представителя заказчика (пункт 4.3.2 контракта) – ГКУ КК «Краснодаравтодор» (далее – уполномоченный представитель) от 03.07.2017 № 01-04/1782-КАД, от 13.08.2017 № 01-04/2485-КАД. Согласно пункту 4.4.16 контракта подрядчик с участием представителя заказчика (уполномоченного представителя) до начала производства работ обязан принять участок работ по акту приема-передачи у организации, эксплуатирующей данный участок дороги. В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что истец неоднократно указывал на не передачу участка. Не оценен довод министерства о том, что при строительстве, ремонте, а равно реконструкции автомобильных дорог федерального, регионального или местного значения использование земельных участков осуществляется без предоставления, что обусловлено особой значимостью данных объектов и спецификой их строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители министерства и учреждения настаивали на доводах жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что общество (подрядчик) и министерство (заказчик) заключили государственный контракт от 08.06.2017 № 238 (далее – контракт) на выполнение строительных работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края, км 56 + 089 – км 56 + 837 в Усть-Лабинском районе» (далее – объект).

Контракт подписан в электронной форме. Копия контракта опубликована на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС).

В пункте 2.1 контракта стоимость работ установлена в соответствии с протоколом согласования (ведомости) договорной цены, сметной документацией (приложение № 2 к контракту) и составляет 25 088 371 рубль 45 копеек, в том числе 3 827 039 рублей 71 копейку НДС. 

Срок исполнения контракта определяется периодом времени со дня его заключения до 29.09.2017 (пункт 3.2 контракта).

18 октября 2017 года министерство приняло решение об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Полагая, что основания для расторжения контракта отсутствуют, общество обратилось в суд с данным иском.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суды установили, что 18.10.2017 министерство приняло решение об одностороннем расторжении контракта. Уведомление о принятом решении размещено на официальном сайте ЕИС и направлено обществу 18.10.2017. Названное уведомление получено последним 03.11.2017.

Основанием для расторжения контракта явилось то, что подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте в установленный срок. Заказчик сослался на положения части 2 статьи 715 Гражданского кодекса и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также на пункт 9.3 контракта.

Как указано в пункте 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

На основании пункта 4.3.2 контракта постоянным ответственным представителем заказчика для ежемесячной приемки выполненных работ (этапов работ), освидетельствования скрытых работ, осуществления технического надзора, контроля за качеством работ является уполномоченный представитель, которое праве отдавать подрядчику указания и распоряжения от имени заказчика в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта, а также участвовать в приемке работ по объекту.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.4.16 и 4.3.2 контракта подрядчик с участием полномочного представителя до начала производства работ обязан принять участок работ по акту приема-передачи у организации, эксплуатирующей данный участок дороги.

Суды правомерно указали, что обязанности подрядчика принять участок работ соответствует встречная обязанность заказчика и его полномочного представителя передать подрядчику участок работ по соответствующему акту приема-передачи до начала работ.

Из материалов дела видно, что общество письмами от 15.06.2017 № 21/06, от 03.08.2017 № 05/08 и от 08.09.2017 № 24/09 направляло в адрес министерства и уполномоченного представителя, требования о предоставлении участка для выполнения работ.

Вместе с тем участок передан только 19.09.2017 (за десять дней до окончания срока выполнения работ по контракту – 29.09.2017), что подтверждается актом, подписанным обществом и уполномоченным представителем.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что задержка выполнения работ обусловлена нарушением заказчиком обязательства по передаче участка работы, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А32-49815/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                   Е.В. Артамкина    

Судьи										       О.Л. Рассказов   

                                                                                                                   А.В. Садовников