АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-21359/2019

г. Калуга

3 ноября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Танаис» (394065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2 (394000, 

<

...>)

 

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Воронежской области ФИО3 (394000, 

<

...>)

 

 от начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Воронежской области – старшего судебного пристава ФИО4 (394000, 

<

...>)

 

от Управления ФССП России по Воронежской области (394006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от Администрации городского округа город Воронеж (394018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танаис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А14-21359/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Танаис» (далее – ООО «Танаис», общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Воронежской области (далее – Межрайонный отдел) ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО2 по принятию исполнительного документа, предъявленного к исполнению с нарушением части 9 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и возбуждению исполнительного производства № 132208/19/36017-ИП в нарушение части 11 статьи 31 Закона № 229-ФЗ; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.10.2019 № 132208/19/36017-ИП о возбуждении исполнительного производства; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.12.2019 № 36017/19/730175 о взыскании исполнительского сбора; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.12.2019 по определению срока исполнения исполнительного листа от 16.09.2019 серии ФС № 032712456 до 20.12.2019; об обязании судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела ФИО2, ФИО3, начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – осуществить необходимые исполнительные действия в целях обеспечения полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, установления способа и порядка, законного срока исполнения исполнительного документа с учетом статей 179, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), статьи 32 Закона № 229-ФЗ (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Танаис» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 032712456 от 16.09.2019, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-176/2018, возбуждено исполнительное производство № 132208/19/36017-ИП об обязании ООО «Танаис» освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 211 466 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0505054:17 (далее – спорный земельный участок), от аттракционов: «Железная дорога», «Большой автодром», «Шуточный выстрел», «Фантазия», «Осьминожка», «Вертолет», «Емеля», «Вертушки», «Шапито», «Паровозик», «Экстремальные качели», «Призовые игры», «Замок страха», «Кобра», «Вихрь», «Батут», «Призовой аттракцион «Рыбалка», «Стрелковый мир».

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено директору ООО «Танаис» ФИО5 лично 25.11.2019. 

03.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

03.12.2019 судебным приставом-исполнителем также принято постановление о назначении должнику нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 20.12.2019.

Ссылаясь на то, что действия судебных приставов-исполнителей по принятию исполнительного документа к исполнению и постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока добровольного исполнения требований исполнительного документа не соответствуют закону, а также нарушают его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

 Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

При этом пункт 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС № 032712456 соответствует требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в исполнительном документе указаны сведения о должнике и взыскателе, он предъявлен к исполнению взыскателем в установленном законом порядке.

Таким образом, судами не установлено наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа серии ФС № 032712456.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном листе, истек 02.12.2019 (с учетом выходных дней), учитывая получение обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства 25.11.2019.

В обоснование своей позиции общество ссылается на неуказание арбитражным судом в решении от 30.05.2019 по делу № А14-176/2018 срока, в течение которого ООО «Танаис» должно освободить спорный земельный участок.

Между тем, указанный довод общества обоснованно отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В указанном деле подлежит применению норма части 2 статьи 174 АПК РФ, как специальная норма по отношению к норме части 1 статьи 174 АПК РФ, и предусматривающая, что при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. Таким образом, указание судом срока исполнения требования является не обязанностью, а правом суда.

Ссылка ООО «Танаис» на положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в указанном пункте содержатся разъяснения в отношении ответственности за неисполнение обязательства в натуре, что не имеет правового отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 по делу № А14-15887/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016, расторгнут договор аренды земельного участка от 04.06.2014 № 170-14-09/мс, заключенный между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Танаис», на основании которого обществу был предоставлен в пользование спорный земельный участок целях организации досуга, массового отдыха, культурного обслуживания населения, обеспечения сохранности и восстановления зеленых насаждений, обслуживания озелененной территории общего пользования, содержания находящегося на территории порка муниципального движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, должник знал об отсутствии правовых оснований для нахождения подлежащих демонтажу аттракционов на спорном земельном участке с момента вступления решения арбитражного суда по делу № А14-15887/2015 в силу, то есть с 25.08.2016, однако никаких действий по освобождению указанного земельного участка не предпринимал. 

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу № А14-176/2018 установлено, что общество неоднократно обращалось к Главе городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на использование части земельного участка для размещения аттракционов, к Администрации городского округа город Воронеж с предложением заключить соглашение о сотрудничестве в целях использования занятой аттракционами части парка, с офертой договора аренды части земельного участка. Между тем, исходя из имеющихся в материалах дела документов и позиции по делу Администрации городского округа город Воронеж, судом не установлено заинтересованности последней в продолжении арендных отношений с ООО «Танаис».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2020 по делу № А14-176/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Танаис» о разъяснении решения суда от 30.05.2019. Судом указано, что в рамках указанного дела истец по первоначальным исковым требованиям не обозначал срок освобождения спорного земельного участка. Вместе с тем, Управлением экологии Администрации городского округа города Воронеж  выявлена неправомерная эксплуатация обществом аттракционов на спорном земельном участке и предписано освободить его в месячный срок.

Учитывая изложенное, заявленные доводы общества направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу № А14-176/2018.

Доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта, и наличия объективных препятствий для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе невозможности освободить спорный земельный участок от находящихся на нем аттракционов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ООО «Танаис» ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы настоящего дела не представило.  

Учитывая изложенное, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что оспариваемые действия и постановления судебных приставов-исполнителей совершены и приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отказали ООО «Танаис» в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию общества, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А14-21359/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танаис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                           Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                     Н.Н. Смотрова 

 

                                                                                                       ФИО1