АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5016/2023

03 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при участии представителя

от Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области 

Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024

по делу № А82-5016/2023

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных 

приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, 

Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2023 

и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Переславское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

и у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Сервис» (далее – МУП «Сервис», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 28690/22/76025-ИП, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов, допущенные в отношении МУП «Сервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») и Переславское районное отделение судебных приставов УФССП по Ярославской области (далее – Переславское РОСП УФССП по Ярославской области).

Определением от 02.08.2023 Арбитражный суд Ярославской области исключил из числа соответчиков УФССП по Ярославской области, заменив его на Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области (далее – МОСП по ОИП УФССП по Ярославской области) заменил на Специализированное отделение судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО1 указал считать судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – Специализированное ОСП по ЯО).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2024 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2023 № 76025/23/30753 о запрете на совершение действий по регистрации признано недействительным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий с имуществом МУП «Сервис», указанным в постановлении от 13.03.2023 № 76025/23/30753.

В определении от 31.07.2024 Второй арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции принял судебный акт по существу спора в отсутствие лиц, подлежащих привлечению к участию в деле и надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Ярославской области.

Определением от 03.09.2024 апелляционный суд привлек УФССП по Ярославской области в качестве соответчика.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2023 № 76025/23/30753 о запрете на совершение действий по регистрации признано недействительным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий с имуществом МУП «Сервис», указанным в постановлении от 13.03.2023 № 76025/23/30753.

Специализированное ОСП по ЯО не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Наложение запрета на совершение регистрационных действий не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в наложении запрета на отчуждение имущества в пользу других участников гражданского оборота посредством совершения сделок или иных действий. Предприятие не представило доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Подробно доводы Специализированного ОСП по ЯО изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением администрации города Переславля-Залесского от 27.10.2021 № пос.03-2051-21 за Предприятием с 01.01.2022 на праве хозяйственного ведения закреплено имущество в соответствии с приложением № 1 к указанному постановлению. 

Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского, действующее от имени городского округа город Переславль-Залесский, и МУП «Сервис» подписали акт приема-передачи имущества от 01.01.2022, в том числе водопроводной сети (кадастровый номер 76:18:000000:567, протяженность 1432 метра); водопроводной сети, трубопроводов (водозабор) (кадастровый номер 76:18:000000:583, протяженность 3415 метров); городского напорного коллектора (кадастровый номер 76:18:000000:719, протяженность 1336 метров); станции очистки воды (кадастровый номер 76:00:000000:45, площадь 4502,1 квадратного метра); котельной очистных сооружений (кадастровый номер 76:11:181701:149, площадь 202,1 квадратного метра); канализационной насосной станции (кадастровый номер 76:18:010341:13, площадь 94.2 квадратного метра); водопроводной сети (кадастровый номер 76:18:000000:567); городского напорного коллектора (кадастровый номер 76:18:000000:719); канализационной насосной станции (кадастровый номер 76:18:010501:431). 

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 27.12.2021 № 382 МУП «Сервис» определено гарантирующим поставщиком.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Ярославской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 09.01.2023 № 26/23/76025-ИП (на основании исполнительного листа от 02.12.2022 ФС 036834610, выданного Арбитражным судом Ярославской области, предмет взыскания – задолженность в размере 7 427 310 рублей 72 копеек) и постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2023 № 5129/23/76025-ИП (на основании исполнительного листа от 10.02.2023 ФС 036836605, выданного Арбитражным судом Ярославской области, предмет взыскания – задолженность в размере 4 175 363 рублей 09 копеек). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Ярославской области от 10.01.2023 и 01.03.2023 исполнительные производства от 09.01.2023 № 26/23/76025-ИП и от 22.02.2023 № 5129/23/76025-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 28690/22/76025-СД.  

В рамках сводного исполнительного производства № 28690/22/76025-СД судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.03.2023, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Предприятия: 

– сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 76:18:000000:567, протяженность – 1432 метра; 

– сооружения, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, трубопроводы (водозабор); кадастровый номер 76:18:000000:583, протяженность – 3415 метров; 

– сооружения, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, от улицы Строителей до ГНС в поселке Молодежный; кадастровый номер 76:18:000000:719, протяженность – 1336 метров;

– помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещения первого этажа № 5 – 23, 28 – 35, второго этажа № 1 – 21, третьего этажа № 1, 2, четвертого этажа № 1; кадастровый номер 76:18: 010801:621; площадь – 972,2 квадратного метра; 

– здания, расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 76:00:000000:45; площадь – 4502,1 квадратного метра; 

– здания, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, вблизи деревни Соловеново; кадастровый номер 76:11:181701:149; площадь – 202,10 квадратного метра; 

– здания, расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 76:11:200101:330; площадь – 258,5 квадратного метра; 

– здания, расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 76:11:210201:168; площадь – 423,5 квадратного метра; 

– здания, расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 76:17:010101:168; площадь – 237,7 квадратного метра; 

– здания, расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 76:18:010341:13; площадь – 94,2 квадратного метра; 

– здания, расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 76:18:010801:147; площадь – 4108,8 квадратного метра; 

– здания, расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 76:18:010814:41; площадь – 493,1 квадратного метра; 

– здания, расположенного по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 76:18:010814:42; площадь – 107 квадратных метров; 

– здания, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, поселок Молодежный; кадастровый номер 76:18:011114:23; площадь – 328,3 квадратного метра; 

– сооружения, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, поселок Сельхозтехника; кадастровый номер 76:18:010501:431.

Приказом от 20.03.2023 № 225 «О внесении изменений в структуру и штатное расписание УФССП России по Ярославской области, утвержденные приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.05.2021 № 290» МОСП по ОИП УФССП по Ярославской области ликвидировано путем исключения из штатной структуры УФССП по Ярославской области. 

Исполнительные производства переданы в Специализированное ОСП по ЯО. 

На основании постановления временно исполняющего обязанности директора ФССП – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 от 22.09.2023 № 00154/23/172268-ОП о передаче исполнительных производств из Специализированного ОСП по ЯО в УФССП по Ярославской области исполнительные производства в отношении МУП «Сервис» переданы в Переславское РОСП УФССП по Ярославской области. 

Согласно отзыву ПАО «ТНС энерго Ярославль» (взыскатель по исполнительному производству) по состоянию на 17.05.2023 задолженность Предприятия по исполнительным документам, находящимся на исполнении в МОСП по ОИП УФССП по Ярославской области, составляет более 9,4 миллиона рублей. 

Специализированное ОСП по ЯО пояснило, что по состоянию на 13.03.2023 задолженность МУП «Сервис» по сводному исполнительному производству составляла 10 175 743 рубля 10 копеек. 

Переславское РОСП УФССП по Ярославской области указало, что по состоянию на 19.03.2024 на принудительном исполнении в отношении Предприятия находятся 59 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № 143569/22/76017-СД. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 50 718 225 рублей 46 копеек, остаток задолженности по состоянию на 19.03.2024 – 44 541 944 рубля 81 копейка. 

В рамках сводного исполнительного производства № 143569/22/76017-СД постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Предприятию, не выносилось. 

МУП «Сервис», посчитав, что постановление от 13.03.2023 является незаконным, необоснованным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушаются права и законные интересы Предприятия, и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 64, 68, 69, 94 Федерального закона № 229-ФЗ, пунктом 42 Постановления № 50, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отменил решение суда первой инстанции и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 (абзац первый) статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ). 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, исполнительные действия в части мер, направленных на исключение выбытия имущества должника (наложение запрета на совершение регистрационных действий по исключению имущества из ЕГРП), не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принят только в целях исключения выбытия имущества должника. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Однако процессуальная самостоятельность судебного пристава не является абсолютной. Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен не только соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 Постановления № 50), но и исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ).

В части 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом положений пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае наложение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра не отвечает принципам исполнительного производства, приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника.

Кроме того, несмотря на то, что ограничительные меры приняты судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, что не противоречит Федеральному закону № 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) отчуждение в частную собственность таких объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Принятое судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов, участвующих в обеспечении деятельности Предприятия в сфере водоотведения и водоснабжения, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований, и не отвечает задачам исполнительного производства о полном, правильном и своевременном исполнении требований исполнительного документа.

Принятое судебным приставом-исполнителем постановление не направлено на обеспечение интересов сторон исполнительного производства, поскольку на имущество, в отношении которого установлен запрет на совершение действий по регистрации, впоследствии не может быть обращено взыскание в силу специальных норм Федерального закона № 416-ФЗ, и, соответственно, не могут быть исполнены требования взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалованного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А82-5016/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова