ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14020/2018

г. Самара

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 3 от 09.01.2020, диплом №Ю-0268-05 от 11.07.2005);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ник» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2019 года по делу №А55-14020/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 20716303 руб. 26 коп. – неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бин»

о взыскании 800599 руб. 39 коп. – долга,

третье лицо – акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бин» (далее - ООО «СК «Бин», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ник» (далее - ООО «СК Ник», ответчик) о взыскании 20716303 руб. 26 коп. - неосновательного обогащения. 

Определением суда от 10.10.2018 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СК Ник» к ООО «СК «Бин» о взыскании 800599 руб. 39 коп. - задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть-Верхняя Волга», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 первоначальный иск ООО «СК «Бин» удовлетворен частично. С ООО «СК Ник» в пользу ООО «СК «Бин» взыскано 19505084 руб. 02 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «СК «Бин» в пользу ООО «СК Ник» взыскано 8770 руб. 04 коп. расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Путем зачета первоначальных исковых требований взысканными с ООО «СК «Бин» расходами по оплате услуг эксперта с ООО «СК Ник» в пользу ООО «СК «Бин» взыскано 19496313 руб. 98 коп. основного долга. С ООО «СК Ник» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 119181 руб. 14 коп. С ООО «СК «Бин» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7400 руб. 86 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Бин» о взыскании с ООО «СК Ник» 19505084 руб. 02 коп. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Бин» (подрядчик) и ООО «СК Ник» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 16226С/16 от 24.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексная реконструкция ЛПДС «Володарская». Первый этап. Второй комплекс» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2017  (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта: «Комплексная реконструкция ЛПДС «Володарская». Первый этап. Второй комплекс» в соответствии с договором и рабочей документацией (т. 1, л.д. 20-76).

В пункте 2.5. договора стороны согласовали, что субподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном пунктах 2.1. и 2.2. договора.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.07.2017) стоимость работ по договору составляет 62519878 руб. 22 коп., в том числе НДС-18%, согласно «Распределения договорной цены и графика объемов финансирования» (приложение № 1а).

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.07.2017) работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 22.01.2018.

В счет выполнения работ истец передал ответчику материальные ценности в том числе материалы (давальческие) и денежные средства (аванс, оплата работ) на сумму 49289314 руб. 16 коп., что сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил и сдал, а истец принял работы на общую сумму в размере 28573010 руб. 90 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 06.02.2017 на сумму 141402 руб. 74 коп., №2 от 25.03.2017 на сумму 203968 руб. 43 коп., № 4а от 25.07.2017 на сумму 445665 руб. 87 коп., № 3а от 31.07.2017 на сумму 556859 руб. 82 коп., № 5 от 25.09.2017 на сумму 3713971 руб. 20 коп., № 6 от 25.10.2017 на сумму 9538797 руб. 94 коп., № 7 от 25.11.2017 на сумму 3277593 руб. 08 коп., № 8 от 25.12.2017 на сумму 7173712 руб. 78 коп., № 9 от 28.12.2017 на сумму 3521039 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 139-147).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки производства работ, сдана только часть работ на общую сумму 28573010 руб. 90 коп.

В связи с изложенным 20.03.2018 в адрес ответчика экспресс почтой было направлено уведомление № 1384 от 20.03.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 32.2. договора, полученное ООО «СК Ник» - 23.03.2018 (т.1, л.д. 150-151; т. 2, л.д. 1-2). Указанным уведомлением истец потребовал вернуть от ответчика сумму неосвоенного аванса по договору. Этим же уведомлением истец известил ответчика о проведении в 08 ч. 00 мин. (МСК) 21.03.2018 фиксации и подтверждения фактически выполненных объемов работ.

Полагая, что договор между сторонами расторгнут, истец направил в адрес ответчика претензию № 1937 от 17.04.2018 с требованием в течение 15 дней с даты получения претензии произвести возврат неосновательного обогащения в виде возврата суммы неосвоенного аванса 20716303 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 149; т. 2, л.д. 3).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы неотработанного аванса и возмещению причиненных убытков не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик предъявил встречный иск о взыскании суммы фактически выполненных ответчиком, но не оплаченных истцом работ в размере 800599 руб. 39 коп., ссылаясь на акты № 10 от 25.01.2018, № 11 от 28.01.2018, № 12 от 25.02.2018, № 13 от 19.03.2018, № 14 от 21.03.2018, которые 30.03.2018 направил истцу, но которые истец отказался подписывать. 

В связи с наличием разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ в ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем работ, отраженный в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 10 от 25.01.2018; 11 от 28.01.2018; 12 от 25.02.2018; 13 от 19.03.2018; 14 от 21.03.2018, объемам фактически выполненных работ ООО «СК НИК», подтвержденных исполнительной документацией, представленной Обществом Строительная компания «Бин» (черный USB-флеш-накопитель), и исполнительной документацией, представленной Обществом «Строительная компания НИК» (зеленый USB-флеш-накопитель)?

- Превышает ли объем работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 25.01.2018; № 11 от 28.01.2018; № 12 от 25.02.2018; № 13 от 19.03.2018; № 14 от 21.03.2018, объем работ, согласованный сторонами по Договору субподряда № 16226С/16 от 24.11.2016 и Дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2017? Если превышает, то в какой части и какова стоимость этих работ.

- Было ли необходимым проведение работ, не предусмотренных Договором субподряда № 16226С/16 от 24.11.2016 и Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2017, для достижения положительного результата по указанным договору и дополнительному соглашению?

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № СЭ-05/2019 (т.5, л.д. 3-71), из которого следует.

По первому вопросу:

1. Объемы работ, отраженные в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 10 от 25.01.2018; 11 от 28.01.2018; 12 от 25.02.2018; 13 от 19.03.2018; 14 от 21.03.2018, объемам фактически выполненных работ ООО «СК НИК», не соответствуют фактически выполненным работам.

2. Исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ ООО СК «НИК», отсутствует.

3. Исполнительная документация, представленная в материалах дела А55-14020/2018, на объемы работ, отраженный в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№10 от 25.01.2018; 11 от 28.01.2018; 12 от 25.02.2018; 13 от 19.03.2018; 14 от 21.03.2018, оформлена от лица ООО СК «БИН», что фактически подтверждает, что работы выполнялись ООО СК «БИН».

По второму вопросу:

Произведя сравнительный анализ данных, полученных в ходе визуального осмотра с материалами дела МА55-14020/2018, проведя расчеты и выполнив сводную Таблицу М2 (Приложение 2), экспертом определено превышение объемов работ в актах о приемке выполненных работ №12 от 25.02.2018, №13 от 19.03.2018, №14 от 21.03.2018, не входящих в договорные обязательства по Договору субподряда от 24.11.2016 №16262С/16 и Дополнительному соглашению от 31.07.2017. Стоимость завышенных, не согласованных, объемов составляет 5282432 руб. 27 коп.

По третьему вопросу:

Проведение работ, не предусмотренных Договором субподряда №16262С/16 от 24.11.2016 и Дополнительным соглашением №l от 31.07.2017, без согласования и предоставления исполнительной документации, отраженных в актах №12 от 25.02.2018, №13 от 19.03.2018, №14 от 21.03.2018 необходимым не было.

Сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф» экспертам ФИО3, ФИО4. 

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных по Договору субподряда № 16226С/16 от 24.11.2016 с дополнительными соглашениями № 1 от 31.07.2017 и № 2 от 15.08.2017 Обществом «СК НИК» работ, учитывая, в том числе, исполнительную документацию, составленную с участием сотрудников Общества «СК НИК» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в качестве представителей Общества Строительная компания «Бин».

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено дополнительное заключение к экспертному заключению № ДЗ-01/2019 (т. 7, л.д. 1-169), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Произведя сравнительный анализ данных, полученных в ходе изучения представленных материалов дела №A55-14020/2018, учитывая выводы в экспертном заключении № СЭ-05/2019 от 12.05.2019, проведя расчеты по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ по Договору субподряда №16226С/16 от 24.11.2016, по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 за февраль от 06.02.2017, №2 за март от 25.03.2017, №3а за июнь от 31.07.2017, №4а за июль от 31.07.2017, №5 за сентябрь от 25.09.2017, №6 за октябрь от 25.10.2017, №7 за ноябрь от 25.11.2017, №8 за декабрь от 25.12.2017, №9 за декабрь от 28.12.2017, №10 за январь от 25.01.2018; №11 за январь от 28.01.2018; №12 за февраль от 25.02.2018; №13 за январь-март от 19.03.2018; №14 за январь 2017 года - март 2018 года от 21.03.2018, представленных в материалах дела №А55-14020 ООО "СК НИК", учитывая, в том числе, исполнительную документацию, составленную с учетом сотрудников ООО «СК НИК» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в качестве представителей ООО Строительная компания «БИН». эксперт выполнил сводные Таблицы № 1 и 2, с учетом представленных материалов.

В Таблице №1 определены работы, подтвержденные исполнительной документацией учитывая, в том числе, исполнительную документацию, составленную с учетом сотрудников ООО «СК НИК» ФИО5, ФИО10., ФИО7, ФИО8, ФИО9, в качестве представителей ООО Строительная компания «БИН».

Так же в Таблице №1 определены дублирующие виды и объемы работ, актов №10 за январь от 25.01.2018; №11 за январь от 28.01.2018; №12 за февраль от 25.02.2018; №13 за январь-март от 19.03.2018; №14 за январь 2017 года - март 2018 года от 21.03.2018, которые были представлены в актах №3а за июнь от 31.07.2017, №5 за сентябрь от 25.09.2017, №6 за октябрь от 25.10.2017, №7 за ноябрь от 25.11.2017, №8 за декабрь от 25.12.2017.

На основании Таблицы №1, составлена Таблица №2 «Сводная таблица определения объемов и стоимости выполненных работ», представлены сведения о соотношении всех объемов и стоимости выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией, в которой отражено увеличение объемов и стоимости по актам №10 за январь от 25.01.2018; №12 за февраль от 25.02.2018.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что объем фактически выполненных ответчиком, согласованных с истцом и подтвержденных исполнительной документацией работ он оценил в 29784230 руб. 14 коп. (таблица №2 экспертного заключения).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющиеся в деле заключение эксперта № СЭ-05/2019 и дополнительное заключение № ДЗ-01/2019, не содержат каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении эксперта № СЭ-05/2019 и в дополнительном заключении № ДЗ-01/2019 противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений эксперта суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и уведомление о расторжении договора, в котором в том числе содержалось приглашение для участия в фиксации и подтверждения фактически выполненных объемов работ, получено ответчиком 23.03.2018. 

Следовательно, договор между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Исходя из предмета и основания заявленных первоначальных исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 20716303 руб. 26 коп., а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора, наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного ответчиком аванса по договору в размере 19505084 руб. 02 коп. (49289314 руб. 16 коп. – 29784230 руб. 14 коп.) подтверждены документально, в том числе заключениями судебных экспертиз, и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 753, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 19505084 руб. 02 коп., отказав в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2019 года по делу №А55-14020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов