Дело № А79-9400/2017

05 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2018 по делу № А79-9400/2017, принятое судьей Новожениной О.А., по иску закрытого акционерного общества «ТУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 311 748 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «ТУС» (далее – ЗАО «ТУС») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс») 155 874 руб. долга по оплате товара, переданного по товарным накладным от 21.05.2014 № 1967, от 22.05.2014 № 2009, от 22.05.2014 № 2025, от 23.05.2014 № 2074, от 23.05.2014 № 2081, от 26.05.2014 № 2125, от 26.05.2014 № 2129, от 26.05.2014 № 2130, от 26.05.2014 № 2113, от 26.05.2014 № 2136, от 26.05.2014 № 2135, от 27.05.2014 № 2159, от 30.05.2014 № 2278, от 02.06.2014 № 2354, от 04.06.2014 № 2434, от 04.06.2014 № 2451, от 05.06.2014 № 2505, от 09.06.2014 № 2572, от 17.06.2014 № 2731, от 19.06.2014 № 2812, от 23.06.2014 № 2847 в рамках дистрибьюторского договора от 25.04.2014, 155 874 руб. пени за период с 25.06.2014 по 31.07.2017.

Решением от 10.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ЗАО «ТУС» вопреки условиям договора произвело отгрузку товара без 100% оплаты, тем самым взяв на себя все риски, связанные с несвоевременной оплатой товара. Указал, что последняя отгрузка товара произведена 23.06.2014, однако претензий об оплате товара ответчику не направлялось, чем, по мнению заявителя, истец искусственно увеличивал период для начисления большей неустойки. Полагает, что с учетом изложенного и положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Кроме того, заявитель считает, что в отношении заявленных требований истек трехлетний срок исковой давности.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ТУС» (поставщик) и ООО «Полюс» (официальный дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор от 25.04.2014, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность дистрибьютору продукцию, а дистрибьютор - принимать и оплачивать продукцию.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата продукции по выставленному поставщиком счету осуществляется дистрибьютором путем 100% предоплаты в срок не позднее 3 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции дистрибьютор обязан по требованию поставщика оплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец по товарным накладным от 21.05.2014 № 1967, от 22.05.2014 № 2009, от 22.05.2014 № 2025, от 23.05.2014 № 2074, от 23.05.2014 № 2081, от 26.05.2014 № 2125, от 26.05.2014 № 2129, от 26.05.2014 № 2130, от 26.05.2014 № 2113, от 26.05.2014 № 2136, от 26.05.2014 № 2135, от 27.05.2014 № 2159, от 30.05.2014 № 2278, от 02.06.2014 № 2354, от 04.06.2014 № 2434, от 04.06.2014 № 2451, от 05.06.2014 № 2505, от 09.06.2014 № 2572, от 17.06.2014 № 2731, от 19.06.2014 № 2812, от 23.06.2014 № 2847 передал ответчику товар на общую сумму 1 560 874 руб.

По данным истца, оплата товара ответчиком произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 155 874 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, ООО «Полюс» доказательства оплаты товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.4 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции дистрибьютор обязан оплатить пени.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара требование о взыскании неустойки является законным.

На основании изложенного, проверив правильность произведенного ООО «ТУС» расчета неустойки за период с 25.06.2014 по 31.07.2017, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в полном объеме. 

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения истцом условий договора, выразившихся в поставке товара без предварительной оплаты, и об отсутствии ввиду этого обязательств по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В рассматриваемом случае поставленный товар был принят ответчиком без замечаний, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Неоплата товара в порядке предоплаты не освобождает ответчика от дальнейшей оплаты полученного товара в срок, установленный законом, то есть после передачи ему товара (пункты 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на искусственное увеличение ООО «ТУС» периода начисления неустойки в связи с ненаправлением в адрес ООО «Полюс» претензий об оплате товара несостоятельна, учитывая, что ответчику было известно о его обязанности оплатить поставленный товар. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (т. 1 л.д. 129-132).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается. 

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ООО «Полюс» о пропуске срока исковой давности не заявлялось. В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2018 по делу № А79-9400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова 

Е.Н. Наумова