АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.09.2023 Дело № А40-83435/2020 Р езолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.07.2023);  от ООО «Бест-Строй» - ФИО3 (доверенность от 01.09.2021);  

от конкурсного управляющего ООО «ТехКомплект» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 26.06.2023),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бест-Строй» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, по заявлению  конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у ФИО1 и ФИО6, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехКомплект»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО  "ТехКомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на  

шесть месяцев; и.о. конкурсного управляющего должника утвержден  арбитражный управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021  конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 397482, 

<

...>), член Ассоциации ЦФОП АПК.  

Определением Арбитражного судагорода Москвы от 25.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2023, оставлено без удовлетворения ходатайство  конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у ФИО1 и ФИО6.  

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Бест-Строй»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023  отменить, в части выводов судов о нахождении спорного имущества у ООО  «Бест-Строй».  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представители ООО «Бест-Строй» и конкурсного  управляющего ООО «ТехКомплект» ФИО4 на доводах кассационной  жалобы настаивали, просили судебные акты в обжалуемой части отменить,  кассационную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты в обжалуемой  части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  доводам кассационной жалобы, в силу следующего.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК  РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников  должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении  соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или  третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером  допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности,  предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда  бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному  управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает  препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа,  склада должника и т.п. Таким образом, для целей удовлетворения заявления по  указанным основаниям надлежит проверить, имеют ли место указанные  обстоятельства.  

Следовательно, при предъявлении требования об исполнении  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора для  возложения обязанности по предоставлению материальных ценностей ответчики  должны обладать таким имуществом, поскольку при отсутствии доказательств,  подтверждающих нахождение у ответчиков истребуемого имущества должника,  судебный акт, обязывающий его передать, не будет отвечать признаку  исполнимости.  

При вынесении обжалуемых судебных актов суды пришли к выводу, что в  материалы дела не представлено доказательств, что спорное имущество  находится во владении ФИО1 или ФИО6 или, что ответчики  создают препятствия в доступе к имуществу, материалы дела не содержат. В  материалы дела не представлено доказательств наличия во владении ответчиков  какого-либо имущества должника, равно как и доказательства сокрытия ими  имущества общества, либо доказательства приобретения ими имущества  общества по сделке, либо владения ими без законных на то оснований.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из того, что  необходимость исследования вопроса о фактическом наличии имущества  должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости  судебного акта.  

В Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности  предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость  вынесенных судебных актов.  

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает  ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у  последнего применительно к целям процедуры банкротства будет фактически  неисполним.  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имели место  обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) бывших руководителей должника, вследствие которых  было утрачено истребуемое имущество, не лишен возможности предъявить  требование о возмещении убытков. Между тем, в настоящем обособленном  споре такое требование не заявлялось.  

Такой правовой позиции придерживается Верховный суд Российской  Федерации в определениях N 305-ЭС20-1476(2) от 08.10.2020 по делу N А4094278/2018, N 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 по делу N А65-27205/2017.  

Доводы кассатора о том, что суды пришли к выводу о том, что спорное  имущество находится у ООО «Бест-Строй», в связи с чем заявлено об  исключении таких выводов из судебных актов, судом округа проверены и  отклоняются.  

Так, из текстов судебных актов следует, что судами были приведены  пояснения ответчиков, указывающих на то, что спорное имущество находилось  по адресу 

<

...>, в котором должник  арендовал помещения у ООО «Бест-Строй». При этом вопрос нахождения  имущества непосредственно у ООО «Бест-Строй» в рамках рассматриваемого  

обособленного спора не рассматривался, и такой факт вынесенными по  настоящему обособленному спору судебными актами не устанавливался.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу,  что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по  делу № А40-83435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  Судьи: Л.В. Михайлова  

 О.Н. Савина