﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6549/21

Екатеринбург

 

04 октября 2021 г.

 

Дело № А60-66742/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № А60-66742/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

         Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Федорова А.О. (доверенность от 15.04.2021);

Администрации городского округа Верхняя Пышма – Черемных Е.В. (доверенность от 29.12.2020).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительными решения и предписания от 17.12.2020 № 066/06/54.7-5230/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аюта» (далее – общество «Аюта»), муниципальное казенное учреждение «Комитет ЖКХ» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью ТАМП «Тагилархпроект» (далее – общество ТАМП «Тагилархпроект»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у организации, членом которой является общество ТАПМ «Тагилархпроект», не может отсутствовать компенсационный фонд возмещения вреда в силу положений части 1 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Администрация отмечает, что вопрос взносов членами саморегулируемой организации (далее – СРО) является вопросом взаимоотношений между СРО и ее членом, а у участников СРО отсутствует возможность не оплачивать взносы.

Кроме того, Администрация полагает, что жалоба общества «Аюта» на действия заказчика, направлена на воспрепятствование нормальной деятельности уполномоченного органа и затягиванию сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба общества «Аюта» о нарушении заказчиком в лице учреждения, уполномоченным органом в лице Администрации, его комиссией при осуществлении закупки путем открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектной документации по объекту «Благоустройство Верхнепышминского парка культуры и отдыха Верхняя Пышма «Мамин парк» (извещение № 0162300005820000189), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По результатам проведенной проверки Управлением вынесено решение от 17.12.2020 № 066/06/54.7-5230/2020. Названным решением жалоба общества «Аюта» признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии выявлено нарушение пункта 3 части 4 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ. Антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе № 066/06/54.7-5230/2020.

Полагая, что названные решение и предписание недействительны, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 ФЗ Федерального закона № 44?ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Под указанными требованиями в соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается наличие специального разрешения (лицензии), членства в СРО или выданного СРО свидетельства о допуске к определенному виду работ для осуществления определенных видов деятельности.

В силу части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

Согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено указанной статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2, 2.1 вышеназванной статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что член СРО имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: 1) наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ; 2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

Частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взносов в указанный компенсационный фонд на одного члена СРО, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров с использованием конкурентных способов в зависимости от уровня ответственности.

На основании части 5 статьи 55.8 ГрК РФ член СРО самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами СРО.

В силу положений статьи 55.6, частей 5, 6, 8 статьи 55.8, части 3 статьи 55.16 ГрК РФ член СРО, не уплативший взнос (дополнительный взнос) в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не вправе заключать договоры подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда (новые договоры) с использованием конкурентных процедур.

Согласно части 5 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в пункте 9.2 Части I конкурсной документации установлены требования к составу второй части заявки на участие в закупке, в том числе, участник закупки должен предоставить документы, или копии таких документов, подтверждающие соответствие участника конкурса требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ: копия выписки из реестра членов СРО в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Конкурсной комиссией 08.12.2020 проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок, по результатам которой составлен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 08.12.2020 № ППИ1, подписанный присутствующими членами комиссии.

Согласно указанному протоколу заявка участника закупки - общества ТАМП «Тагилархпроект» признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В ходе проверки Управлением установлено, что общество ТАМП «Тагилархпроект» в составе второй части предоставило: выписку из реестра членов СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации от 17.11.2020 № 658 по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86; выписку из реестра членов СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих изыскания от 20.10.2020 № 14 по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86, в соответствии с которой у участника закупки отсутствует уровень ответственности по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора, а также размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составляет 0 руб. (согласно сведениям с официального сайта Национального объединения изыскателей и проектировщиков (http://nopriz/).

В связи с этим антимонопольным органом сделан вывод о том, что на момент проведения аукциона общество ТАМП «Тагилархпроект» являлось участником СРО, однако у него отсутствовал компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора, следовательно, в указанной части общество ТАМП «Тагилархпроект» не соответствовало требованиям конкурсной документации.

На основании изложенного судами правильно указано, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы правомерно исходил из положений статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией: в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, суды верно определили, что поскольку решением от 17.12.2020 № 066/06/54.7-5230/2020 было установлено нарушение комиссией заказчика Федерального закона № 44-ФЗ, которое выразилось в том, что комиссия не проверила соответствие участника закупки требованиям части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, постольку предписание устанавливало обязанность заказчика отменить протоколы и рассмотреть вторые части заявок повторно в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и завершения закупки в соответствии с требованиями Федерального закона № 44?ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

  Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № А60-66742/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             Т.П. Ященок