﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2019 года

Дело №

А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от акционерного общества «Группа Прайм» Вершининой Т.В. (доверенность от 25.02.2019), 

рассмотрев 02.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дибировой Джамилат Шейховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу              № А56-96685/2015,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новая Скандинавия», впоследствии переименованного в акционерное общество «Группа Прайм», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее – Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич; применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27.01.2018 в газете «Коммерсантъ» № 15.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г., применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.

В рамках процедуры банкротства, 31.05.2018 Дибирова Джамилат Шейховна, 368990, Республика Дагестан, с. Карата, обратилась с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика требований о передаче восьми квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7, с предварительными номерами 72, 129, 150, 167, 168, 171, 175, 173 (трех однокомнатных квартир проектной площадью 57,27, 53,23, и 75,01 кв. м; трех трехкомнатных квартир площадью 119,24, 121,36 и 121,36 кв. м; двух двухкомнатных квартир площадью 78,79 и 84,87 кв. м) и сведений об уплате участником строительства 67 917 540 руб. по договору купли-продажи будущей недвижимости от 28.04.2017 

Определением от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019,                  Дибировой Д.Ш. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Дибирова Д.Ш. просит отменить определение от 04.02.2019 и постановление от 05.06.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, оплата квартир произведена путем зачета, поэтому представлять доказательства наличия денежных средств не требовалось; факт наличия встречных обязательств подтвержден должником.

По утверждению Дибировой Д.Ш., она планировала представить в суд апелляционной инстанции документы – договор цессии от 28.02.2017, но в силу жизненных обстоятельств не смогла явиться в суд и просила отложить разбирательство, что не было сделано судом. 

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 28.04.2017 между Обществом (застройщиком) и Дибировой Д.Ш. (покупателем) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (договор инвестирования), согласно которому застройщик обязался передать в установленный договором срок после создания и регистрации права собственности продавца на объекты недвижимости - квартиры, в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить.

Объект строительства - многоквартирный жилой дом, лот № 9, расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7; квартиры с предварительными номерами 72, 129, 150, 167, 168, 171, 175, 173 (три однокомнатные проектной площадью 57,27, 53,23, и 75,01 кв. м; три трехкомнатные площадью 119,24, 121,36 и 121,36 кв. м; две двухкомнатные площадью 78,79 и 84,87 кв. м)

Цена квартир определена в пункте 2.1 договора в размере 67 917 540 руб., которая, согласно пункту 2.2 договора, должна была быть оплачена в следующем порядке:

- продавец имеет обязательство перед покупателем на основании договора уступки прав (требований) от 28.02.2017 в общем размере 68 238 692,78 руб.;

- покупатель имеет обязательство перед продавцом по оплате квартир по настоящему договору на общую сумму 67 917 540 руб.;

- способ оплаты: стороны договорились осуществить зачет встречных однородных требований на сумму 67 917 540 руб.;

- стороны установили, что с момента подписания настоящего договора денежное обязательство покупателя по оплате квартиры, установленное пунктом 2.2 договора, будет считаться исполненным полностью на сумму                 67 917 540 руб.

- стороны установили, что с момента подписания настоящего договора денежное обязательство продавца по оплате на основании договора уступки прав (требований) от 28.02.2017 будет также считаться исполненным частично на сумму 67 917 540 руб.

Таким образом, по условиям договора сторонами произведен зачет встречных однородных требований.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 100 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 3, статей 4 и 9  Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012              № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств передачи застройщику денежных средств по договору инвестирования требование заявителя, основанное на проведенном зачете, не может быть признано обоснованным и являться достаточным основанием для признания подтвержденным обязательства должника.

При этом судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции определением от 05.12.2018 запросил у                  Дибировой Д.Ш. доказательства расчета по договору, документы, характеризирующие ее финансовое положение и наличие реальной возможности уплатить цену приобретенных квартир и объективные доказательства наличия денежных средств на момент заключения договора.

Определением от 05.12.2018 судом первой инстанции рассмотрение дела отложено до 30.01.2019.

Таким образом, у кредитора было время для предоставления договора цессии от 28.02.2017, а также дачи пояснений по факту его заключения. Между тем в материалы дела указанный документ не представлен. 

По правилам пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Сама по себе невозможность явки в судебное заседание апелляционной инстанции представителя кредитора в данном случае не является основанием для отмены судебного акта.

В материалы дела не представлен спорный договор цессии, запрашиваемый при рассмотрении дела в первой инстанции.

Поскольку факт исполнения кредитором ее обязанности по оплате квартир не подтвержден достаточными, достоверным и допустимыми доказательствами, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А56-96685/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дибировой Джамилат Шейховны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян