АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7261/18 

Екатеринбург

16 января 2019 г.

Дело № А07-17838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Сафроновой А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечный» (далее – ТСЖ Солнечный») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А07-17838/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 05.12.2018 приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «Нирса» (далее – общество «Нирса») – Мохов М.Г. (доверенность от 10.10.2017);

ТСЖ «Солнечный» – Баянова М.В. (доверенность от 01.06.2018 № 10);

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.01.2019.

В судебном заседании 09.01.2019 приняла участие представитель ТСЖ «Солнечный» – Баянова М.В. (доверенность от 01.06.2018 № 10).

ТСЖ «Солнечный» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Нирса» о взыскании 333 759 руб. 07 коп. платы за нежилое помещение за период с марта 2015 по декабрь 2017 года;  54 726 руб. 22 коп. пеней за период с 11.05.2015 по 18.01.2018 и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2018 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Нирса» в пользу ТСЖ «Солнечный» взыскано 182 077 руб. платы за нежилое помещение за период с марта 2015 по декабрь 2017 года; 22 957 руб. 07 коп. пени за период с 13.05.2015 по 18.01.2018; 5 684 руб. государственной пошлины, 15 833 руб. 07 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе ТСЖ «Солнечный», ссылаясь на неправильное применение норм материального права Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, просит постановление от 03.08.2018 отменить, решение суда первой инстанции от 03.04.2018 оставить в силе. 

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель считает, что апелляционный суд при вынесении постановления руководствовался жилищным законодательством и не применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющие принцип свободы договора. В обоснование довода кассатор указывает на неправомерное исключение из расчета задолженности статью «плата за уборку придомовой территории», поскольку данная услуга и ее стоимость определены в Приложении №1 к договору на техническое обслуживание нежилого помещения, находящегося в собственности граждан, и предоставление коммунальных услуг от 01.01.2011. 

Заявитель полагает ошибочными выводы суда о несоответствии представленных истцом расчетов задолженности за электроэнергию для общедомовых нужд положениям, изложенным в абзацах 2,3 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); указывает, что в этой связи судом не принято во внимание  решение ТСЖ «Солнечный», на основании которого с 01.01.2015 начисление ОДН происходит по фактическому потреблению. 

По мнению кассатора, принимая в качестве обоснованного представленный ответчиком расчет задолженности за собственное потребление электрической энергии обществом «Нирса», суд не дал надлежащей правовой оценки протоколам собраний членов ТСЖ «Солнечный» от 09.12.2014, от 22.12.2015, которыми были приняты и установлены тарифы по коммунальным услугам для нежилых помещений за 2015 и 2016 годы. 

Кроме того, ТСЖ «Солнечный» не согласен с размером удовлетворенных апелляционным судом исковых требований, полагая, что теоретической части постановления соответствует иная арифметическая величина.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Бакалинской, д. 25, мкр. от 21.01.2008 № 1, вынесенного в форме заочного голосования, выбран способ управления – ТСЖ «Солнечный». 

Обществу «Нирса» на праве собственности принадлежат помещения, назначение – нежилое, общей площадью 182,3 кв.м, этаж цокольный этаж № 1, номера на поэтажном плане 72-75, 195 и – 202и.

Между ТСЖ «Солнечный» и обществом «Нирса» заключен договор от 01.01.2011 № 24 на техническое обслуживание нежилого помещения, в соответствии с пунктом 2.1. которого ТСЖ приняло на себя обязательство по выполнению работ надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Уфа. ул. Бакалинская, д. 25, предоставлении коммунальных услуг собственнику, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу пункта 3.3.2. договора собственник обязуется своевременно в установленные сроки и порядке оплачивать предоставленные по договору услуги.

На основании пункта 4.2. цена договора определяется стоимостью услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, устанавливаемом в размере 13 руб. 66 коп. (без НДС) за 1 кв.м обслуживаемой площади на момент подписания договора (2 563 руб. 98 коп. ежемесячно); стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемой как произведение объема потребляемых ресурсов и тарифов в соответствии с положениями пунктов 4.3. и 4.4. договора.

В силу пункта 4.3 договора размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных приборами учета, определяется по приборам учета, а при отсутствии приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти Республики Башкортостан в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.6. договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно: до 10 числа следующего месяца на основании акта выполненных работ и счета-фактуры. 

Согласно пункту 4.7. договора оплата собственником оказанных услуг по договору осуществляется на основании выставляемого ТСЖ счета.

Неисполнение обществом «Нирса» обязательств по внесению платы за принадлежащее ему нежилое помещение послужило основанием для обращения ТСЖ «Солнечный» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

С учетом корректировок начислений за сентябрь 2016, оплатой в размере 59 723 руб. 96 коп. и корректировкой в соответствии с актом от 31.12.2017 № 850 на сумму 26 646 руб. 90 коп., размер заявленных исковых требований составил 333 759 руб. 07 коп. долга по внесению платы за нежилое помещение с марта 2015 по декабрь 2017,  а также 54 726 руб. 22 коп. пени

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 37, 153 - 158 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне общества «Нирса» задолженности за оказанные услуги в спорный период, признал расчет начислений долга и пеней верным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта наличия задолженности по оплате электрической энергии для общедомовых нужд, а также за собственное потребление электрической энергии обществом «Нирса» в заявленном истцом размере;  проверив расчеты ответчика в этой части, признал их правомерными.  

Кроме того, принимая во внимание обоснованность возражений ответчика относительно начисления ему отдельной платы за уборку придомовой территории, отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить. определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В силу статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 8 статьи 156 ЖК РФ, пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491) размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта  неправомерного начисления платы за уборку придомовой территории, необоснованного начисления платы за электрическую энергию на собственные нужды общества «Нирса» без применения показаний индивидуального двухтарифного прибора учета по цене, не утвержденной уполномоченным органом, а также необоснованного начисления платы за электрическую энергию для общедомовых нужд в объеме сверхнормативного начисления.

Судами установлено и из материалов дела следует ненадлежащее исполнение обществом «Нирса» обязанности по внесению платы за нежилое помещение, включая коммунальные услуги за период с марта 2015 по декабрь 2017 года.

Истцом указано, а ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспорено, что в спорном периоде общество «Нирса» произвело оплату на общую сумму 59 723 руб. 96 коп.

Между тем, ответчик настаивает на отсутствии обязанности по оплате холодного и горячего водоснабжения для общедомовых нужд в связи с непредоставлением ему данных об общедомовом потреблении коммунальных ресурсов, потреблении ресурсов жилыми и нежилыми помещениями. Указывает, что соответствующие запросы ТСЖ «Солнечный» были проигнорированы.

	Судом апелляционной инстанции данные доводы отклонены ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 33 Правил № 354, потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. 

В соответствии с пунктом 67 Правил № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок предоставления платежных документов.

Судом установлено, что в актах оказания услуг за 2015 год начисления обоснованы с указанием на конкретные объемы по каждому коммунальному ресурсу и услуге с указанием применяемых тарифов, за исключением показаний общедомовых приборов учета, которые включены в счета на оплату только за последующий период – с 2016 по 2017 год. Между тем, в спорный период за разъяснением начисления ответчик к истцу не обращался, а имеющиеся в материалах дела обращения датированы уже после предъявления ТСЖ «Солнечный» рассматриваемого иска, в ходе рассмотрения настоящего дела.

В обращениях, направленных в ТСЖ «Солнечный» в июне, октябре 2016 года общество «Нирса» заявляло требование о перерасчете платы с применением тарифов, установленных уполномоченным органом. Требований о предоставлении данных об объемах потребления согласно общедомовым приборам учета, для проведения сверок правильности расчетов, ответчиком также не заявлялось. 

С учетом указанных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что в досудебном порядке ответчик выдвигал возражения только по цене, но не по объему оказанных услуг, вместе с тем согласно представленным обществом «Нирса» расчетам с уточнениями, информация о тарифах на соответствующие коммунальные ресурсы, установленных уполномоченным органом, являющаяся общедоступной, была известна ответчику. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были предоставлены развернутые расчеты с указанием данных об общедомовом потреблении, потреблении в жилых и нежилых помещения. Однако указанные расчеты также отклонены ответчиком со ссылкой на непредставление ему данных о показаниях прибора учета за весь период 2015-2017. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на протяжении длительного периода времени ответчик уклонялся от исполнения обязанности по внесению платы за принадлежащее ему нежилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в неоспариваемой части, не выдвигая требований о предоставлении ему данных об общем и индивидуальном потреблении, ссылаясь на пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, указал на недобросовестность ответчика при исполнении гражданских обязанностей и признал необоснованными  возражения общества «Нирса» по итоговым суммам, предъявленным ко взысканию, включая плату на общедомовые нужды, в связи  с чем, расчет ответчика в отношении платы на общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению предложенные им в нулевых значениях отклонил, расчеты платы по указанным начислениям, выполненный истцом в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 и указанный им  в расчетных документах признал правомерным.

Устанавливая размер задолженности за электрическую энергию, используемую для общедомовых нужд за 2015 год, суд апелляционной инстанции счел правильным расчет, произведенный ответчиком с учетом норматива, установленного постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 31.08.2012 № 222 (0,619кВт/кв.м.). При этом указал, что расчеты истца произведены без учета положений, изложенных в абзацах 2, 3 пункта 44 Правил № 354, кроме того,  ТСЖ «Солнечный» оставлено без внимания решение о распределении сверхнормативного потребления, которое принято собственниками на общем собрании 22.12.2015, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-25209/2015.

Суд апелляционной инстанции указывает, что начисление платы за собственное потребление электрической энергии обществом «Нирса» произведен ТСЖ «Солнечный» с указанием объема, не подтвержденного документально и применением цены 4 руб. за единицу (кВт/ч) не утвержденной уполномоченным органом и, учитывая справедливое указания ответчика на то, что нежилое помещение, как и многоквартирный жилой дом, оборудован двух тарифным счетчиком (№04853459), пришел к выводу об обоснованности расчета ответчика, произведенного с применением действующих тарифов, установленных уполномоченным органом и показаний прибора учета в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 и признал его надлежащим доказательством в соответствии со статьями 65,71 АПК РФ. 

Ссылаясь на подпункт «г» пункта 11 Правил № 491, пункта 25 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», апелляционный суд признал обоснованным возражение ответчика относительно неправомерного начисления ему отдельной платы за уборку придомовой территории, поскольку данная услуга является составной частью платы за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества.

Вместе с тем,  обязанность ответчика по внесению платы за техническое обслуживание, предусмотрена статьей 154 ЖК РФ, размер установлен решениями собраний собственников на соответствующие периоды, с связи с чем суд справедливо указал, что плата за техническое обслуживание подлежит взысканию за весь спорный период в размере, предъявленном истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, определенный судом апелляционной инстанции размер подлежащего взысканию основного долга составил 182 077 руб. Расчет подлежащих удовлетворению исковых требований произведен апелляционным судом с учетом оценки представленных в материалы дела расчетных документов. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ТСЖ «Солнечный»  не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

  Вопрос об исправлении арифметических ошибок, на допущение которых ссылается заявитель кассационной жалобы, разрешается в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «Солнечный»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А07-17838/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					 Н.С. Васильченко