ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10547/2023

г. Киров

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2024 по делу № А29-10547/2023

по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сыктывкар, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес места регистрации: 167000, 

<

...>, адрес временного проживания: 167000, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина, а также о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв клик банк», Банк).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1. Не применено в отношении ФИО1 правило об освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Драйв клик банк», требования которого установлены определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по делу №А29-10547/2023 (Т-199199/2023). Определено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В остальной части ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 Определено, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми ФИО2 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина. 

ФИО1 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10547/2023 отменить в части неприменения в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Драйв клик банк» и принять новый судебный акт, в соответствии с которым освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд в полном объеме.      По мнению заявителя жалобы, Банк не утрачивал возможности удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на предмет залога, поскольку в силу статьи 32 Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему липу. Также кредитор обладал сведениями о месте нахождения транспортного средства и его новом собственнике. Представители Банка соответствующим образом были уведомлены о намерении реализовать заложенное транспортное средство. В материалы дела также не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что должник при получении кредита действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, предоставлял Банку недостоверные сведения. Прекращение расчетов с кредиторами в дальнейшем было вызвано объективными причинами, па которые должник ссылался в пояснениях и в обоснование представил доказательства. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает определение суда первой инстанции в части не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО «Югорское коллекторское агентство», ФНС России, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО «Драйв клик банк».

В рамках настоящего дела финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника. Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства должника имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не установлено, что подтверждено данными из регистрирующих органов (представлены в материалы дела).

Поскольку транспортное средство, залогом которого обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2015 перед ООО «Драйв клик банк», продано должником иному лицу и возможность обращения взыскания на данный автомобиль в деле о банкротстве должника отсутствует, суд отказал кредитору в признании требований ООО «Драйв клик банк» обеспеченными залогом соответствующего имущества, финансовый управляющий ходатайствовал о невозможности освобождения должника от обязательств перед Банком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества ФИО4 и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем должник не согласен с неприменением в отношении него правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что 04.04.2015 между ООО «Драйв клик банк» (ранее именовалось ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 (должник) заключен договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил должнику потребительский кредит в сумме 697 639 рублей 93 копейки. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства: KIA CEED, VIN: 

<

***>.

Согласно ответу УГИБДД МВД по Республике Коми автотранспортное средство KIA CEED, VIN: 

<

***> ранее транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 (с 08.04.2015 по 08.10.2016), ФИО5 (с 08.10.2016 по 17.11.2016), ФИО6 (с 17.11.2016 по 08.12.2017), ФИО7 (с 08.12.2017 по 19.12.2017).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.02.2017 по делу №2-628/2017 установлено, что 08.10.2016 ФИО1 продал транспортное средство (KIA CEED, VIN: 

<

***>) ФИО5 В связи с этим с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору 

<

***> от 04.04.2015 в размере 647 703 рублей 18 копеек, а также на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО5, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по настоящему делу требования ООО «Драйв клик банк» в размере 660 214 рублей 60 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Поскольку транспортное средство, залогом которого обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 04.04.2015, продано должником иному лицу и возможность обращения взыскания на данный автомобиль в деле о банкротстве должника отсутствует, суд отказал кредитору в признании требований ООО «Драйв клик банк» обеспеченными залогом соответствующего имущества.

Требования ООО «Драйв клик банк» в установленном Законом порядке и размере не погашены.

В связи с тем, что в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом сделка по реализации транспортного средства (KIA CEED, VIN: 

<

***>) не подпадает, финансовый управляющий с заявлением о признании ее недействительной в суд не обращался. 

В соответствии пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако, должник реализовал предмет залога третьему лицу в отсутствие согласия залогодержателя. Доказательства, подтверждающие замену утраченного залогового имущества на равноценное имущество в равной сумме, приобретения иного имущества взамен реализованного, либо передачу Банку денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что, совершение должником действий по отчуждению предмета залога повлекло нарушение прав кредитора ООО «Драйв клик банк», в связи с чем действия должника следует расценивать как недобросовестные.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в ходе процедуры банкротства должник не совершал недобросовестных действий не имеет правового значения с учетом установленных обстоятельств.

Правовое значение в данном случае имеет тот, факт, что должник совершил действия по отчуждению предмета залога без согласия залогового кредитора, что исключило возможность последнего получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на предмет залога в связи с невозвратом заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение должника, выразившиеся в продаже предмета залога без согласия залогодержателя и не направлении полученных от продажи денежных средств в счет погашения обязательств перед залоговым кредитором, суд первой инстанции обоснованно исключил возможность применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Драйв клик банк».

 

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2024 по делу № А29-10547/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина