АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

14 марта 2024 года

 

Дело № А33-10526/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (г. Красноярск);

- общества с ограниченной ответственностью «ЛесПлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.01.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) с учетом принятых уточнений о взыскании 783 208 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 124 736 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 01.02.2024.

Определением от 18.04.2023 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛесПлит», ПАО «ЛК «Европлан».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 12.02.2024 в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, истец устно заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 783 208 руб.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Доказательств того, что отказ истца от иска в части требования о взыскании 783 208 руб. основного долга по настоящему делу нарушает права и законные интересы ответчика, ответчик не представил.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 783 208 руб. страхового возмещени подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (далее - лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.10.2020 №2475119-ФЛ/КСК-20, в соответствии с которым предметом лизинга является транспортное средство MINI Cooper 3 door, VIN 

<

***>.

Страховщиком по договору лизинга от 07.10.2020 №2475119-ФЛ/КСК-20 является САО «ВСК».

01.06.2021 по договору о переводе долга, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Деловой мир» и обществом с ограниченной ответственностью «Лесплит» все права и обязанности лизингополучателя перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Лесплит».

07.07.2021 между САО «ВСК» и ПАО «ЛК «Европлан» заключено дополнительное соглашение №20004С5S03543-D00001 к Полису №20004С5S03543 о внесении следующих изменений в полис №20004С5S03543:

- графу «Выгодоприобретателя» в части «Ущерб», кроме случаев конструктивной гибели читать в следующей редакции: ООО «ЛЕСПЛИТ»;

- графу «Лизингополучатель» в следующей редакции: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСПЛИТ»;

- графу «Плательщик премии» в следующей редакции: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСПЛИТ».

24.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство MINI Clubman Cooper LV31 door, VIN 

<

***>, гос.номер Т500ЕО124 получило повреждения.

24.04.2022, 25.04.2022 ООО «Лесплит» обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

27.04.2022 повторно ООО «Лесплит» обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в Красноярский филиал САО «ВСК».

03.05.2022, 05.05.2022 страховщик осмотрел транспортное средство, о чем составлены акты.

27.07.2022 ответчиком в пользу ООО «Лесплит» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 164 189 руб., а также 54 600 руб. затраченные на проведение дефектовки автомобиля ООО «ЭлитАвто».

18.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Лесплит» (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (далее - покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства, согласно приложению №1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - MINI Clubman Cooper LV31 door, VIN 

<

***>.

В соответствии с пунктом 3.4 договора купли – продажи транспортного средства от 18.10.2022 совместно с товаром продавец передает покупателю все права и обязанности по договору добровольного страхования САО «ВСК», страховой полис №20004С5S03543, в том числе, но не ограничиваясь, право выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, страховой полис №20004С5S03543.

Транспортное средство - MINI Clubman Cooper LV31 door, VIN 

<

***>, передано покупателю по акту о приеме – передаче объекта основных средств от 18.10.2022 №КСК0000996.

07.11.2022 между САО «ВСК» и ООО «Строймаркет» заключено дополнительное соглашение №20004С5S03543-D00003 к Полису №20004С5S03543 о внесении следующих изменений в полис №20004С5S03543:

- графу «Выгодоприобретатель» читать в следующей редакции:

ООО «Строймаркет»

ИНН / КПП: 

<

***> / 246501001;

- графу «Собственник» читать в следующей редакции:

ООО «Строймаркет»

ИНН / КПП: 

<

***> / 246501001.

08.08.2022, 23.08.2022 ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто - мобил» в присутствии представителя ответчика произведен осмотр транспортного средства.

По результатам заключения ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто - мобил» размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 24.04.2022 составляет 986 100 руб.

25.11.2022 ответчиком получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 821 311 руб.

Поскольку требования претензии истца ответчиком не были удовлетворены, страховая выплата после получения претензии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Определением от 08.09.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует и является ли следствием, комплекс повреждений автомобиля Mini (BMW), регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП? Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в категоричной форме.

2) Установить характер, направление и следообразующие объекты наружных и внутренних повреждений автомобиля Mini (BMW), регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>? Ответ дать в категоричной форме.

3) Являются ли установленные повреждения автомобиля Mini (BMW), регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> следствием одномоментного образования с учетом, и исходя из заявленных обстоятельств? Соответствует ли последовательность нанесения образования повреждений и следов заявленным обстоятельствам? Ответ дать в категоричной форме.

4) С учетом ответов на вопросы, рассчитать, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 24.04.2022 по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определенны, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию без учета износа.

5) Присутствует ли в комплектации автомобиля Mini (BMW), регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> указатель электронной системы контроля за работой двигателя на щитке приборов ТС об аварийном уровне масла в двигателе автомобиля (маслёнка)? Ответ дать в категоричной форме.

6) Присутствует ли в комплектации автомобиля Mini (BMW), регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> датчик давления уровня моторного масла в двигателе? Ответ дать в категоричной форме.

7) Был ли поврежден датчик давления и уровня моторного масла в двигателе автомобиля Mini (BMW), регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> в результате ДТП? Ответ дать в категоричной форме.

8) Присутствует ли в комплектации автомобиля Mini (BMW), регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> щуп для проверки уровня масла в двигателе? Ответ дать в категоричной форме.

9) Мог ли водитель автомобиля Mini (BMW), регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> своевременно обнаружить утечку моторного масла в процессе движения после заявленных в ГИБДД событий ДТП? Ответ дать в категоричной форме.

10) Была ли работоспособна электронная система контроля за уровнем моторного масла автомобиля Mini (BMW), регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> после ДТП? Ответ дать в категоричной форме

14.12.2023 от ООО «Оценщик» поступило заключение эксперта №650-2023

С учетом выводов эксперта, истцом скорректированы исковые требования в части суммы  страхового возмещения, ответчиком на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 783 208 руб. по платежному поручению от 01.02.2024 №10517, за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 164 189 руб. по платежному поручению от 27.07.2022 №53106 ООО «ЛесПлит».

У сторон отсутствует спор по размеру страхового возмещения.

В судебном заседании 12.02.2024 истец устно заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 783 208 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 736 руб. за период с 09.06.2022 по 01.02.2024.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом пункта 3.4 договора купли – продажи транспортного средства от 18.10.2022, заключенного между ООО «Лесплит» (далее - продавец) и ООО «СтройМаркет» (далее - покупатель) совместно с товаром истцу переданы все права и обязанности по договору страхования.

Проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средства, арбитражный суд приходит к выводу о неверном определении даты начала начисления процентов за пользования чужими денежными средствами – 09.06.2022, ввиду того, что исходя из даты повторного Акта осмотра транспортного средства от 05.05.2022, проценты следует начислять с 22.06.2022 (05.05.2022 + 30 рабочих дней), с учетом пункта 9.1 Правил  страхования.

В связи с чем судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

947 397 руб. ? 33 дня (с 22.06.2022 по 24.07.2022) ? 9,5%/365 = 8 137 руб. 23 коп.

947 397 руб. ? 3 дня (с 25.07.2022 по 27.07.2022) ? 8%/365 = 622 руб. 95 коп.

783 208 руб. ? 53 дня (с 28.07.2022 по 18.09.2022) ? 8%/365 = 9 098 руб. 09 коп.

783 208 руб. ? 308 дней (с 19.09.2022 по 23.07.2023) ? 7,5%/365 = 49 567 руб. 41 коп.

783 208 руб. ? 22 дня (с 24.07.2023 по 14.08.2023) ? 8,5%/365 = 4 012 руб. 60 коп.

783 208 руб. ? 34 дня (с 15.08.2023 по 17.09.2023) ? 12%/365 = 8 754 руб. 76 коп.

783 208 руб. ? 42 дня (с 18.09.2023 по 29.10.2023) ? 13%/365 = 11 715 руб. 93 коп.

783 208 руб. ? 49 дней (с 30.10.2023 по 17.12.2023) ? 15%/365 = 15 771 руб. 45 коп.

783 208 руб. ? 14 дней (с 18.12.2023 по 31.12.2023) ? 16%/365 = 4 806 руб. 54 коп.

783 208 руб. ? 32 дня (с 01.01.2024 по 01.02.2024) ? 16%/366 = 10 956 руб. 35 коп.

Всего: 123 443 руб. 31 коп.

Ответчик ошибочно полагает, что в данном случае истцом должно было быть заявлено требование о взыскании неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014).

Отклоняя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из положений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 123 443 руб. 31 коп.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. подтверждены материалами дела (платежное поручение от 18.10.2022 №13). Указанные расходы не являются самостоятельным материально-правовым требованием и подлежат квалификации в качестве судебных расходов, поскольку они были обусловлены необходимостью инициировать судебный процесс, определить цену иску, а также подтвердить обоснованность требования о возмещения ущерба. При этом это доказательство наряду с заключением, полученным в ходе проведения судебной экспертизы, подтвердило обоснованность правопритязаний истца.

С учетом вышеизложенного указанные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 940 руб. (99,7%).

Истцом за проведение судебной экспертизы перечислено на депозитный счет арбитражного суда 86 000 руб. по платежному поручению от 08.09.2023 №4.

Ответчиком за проведение судебной экспертизы перечислено на депозитный счет арбитражного суда 43 000 руб. по платежному поручению от 15.11.2023 №147679.

Судебные расходы на изготовление экспертного заключения, которое было положено в основу настоящего решения являются обоснованными, вместе с тем подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности несения сторонами расходов относительно удовлетворенным требованиям, в связи с чем взысканию подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 42 742 руб., 43 000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 446 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 648 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания обществом с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы страхового возмещения в размере 783 208 руб.

Производство по делу №А33-10526/2023 прекратить в части требования о взыскании обществом с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы страхового возмещения в размере 783 208 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 123 443 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 940 руб. - расходов за экспертизу, 42 742 руб. – расходов за судебную экспертизу, а также 20 446 руб. – судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 648 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

П.С. Батухтина