Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37865/2017

02 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Пласт инжиниринг» (адрес: Россия, 196168, Санкт-Петербург, Московское 

<

...>, лит. А, оф. 311; 191036, Санкт-Петербург, ул. Полтавская, д. 5, пом. 58; ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 13.07.2015)

ответчик: : Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром» (адрес: 450076, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.01.2013)

о взыскании задолженности по договору поставки от 08.08.2016 №35-16 в размере 179 939 руб., неустойки с 28.09.2016 по 05.09.2017 в размере 61 719 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 434 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность б/н от 17.03.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Пласт инжиниринг»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром»  задолженности по договору поставки от 08.08.2016 №35-16 в размере 179 939 руб., неустойки с 28.09.2016 по 05.09.2017 в размере 61 719 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 434 руб.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 08.08.2016 № 35-16 , согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно счета № 43 от 09.08.2016 года на основании накладных № 00000011 от 24.08.2016 года; № 00000012 от 26.08.2016 года; № 00000014 от 08.09.2016 года, счета № 48 от 26.08.2016 на основании накладных № 00000013 от 08.09.2016; № 00000020 от 27.09.2016 года, Поставщик передал в собственность Покупателю товар на общую сумму  1 024 566 руб. 35 коп. на основании  товарных накладных № 11 от 24.08.2016-301 139 руб. 25 коп., № 12 от 26.08.2016- 335 373 руб. 85 коп., № 13 от 08.09.2016 – 245 142 руб. 85 коп., № 14 от 08.09.2016- 28 173 руб. 45 коп.,  № 20 от 27.09.2016- 114 736 руб. 95 коп.

Покупатель оплатил товар платежным поручением № 4543 от 10.08.2016- 332 343 руб. 28 коп., № 4883 от 26.08.2016- 179 939 руб. 90 коп., № 4825 от 24.08.2016- 332 343 руб. 28 коп., итого 844 626 руб. 46 коп.

Покупатель производит  100 % предоплату стоимости  товара на основании выставленного поставщиком счета не позднее 5 календарных дней , считая от даты его выставления, если иное не указано в спецификации в соответствии с п. 4.2 Договора поставки.

Покупатель нарушил сроки оплаты, да настоящего времени  полностью не оплатил поставленный товар. Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком  составляет 179 939 руб. 00 коп.

Согласно пункта 5.2. Договора поставки Поставщик вправе предъявить требования  о выплате Покупателем неустойки  в размере 0,1 %  в день от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного товара.

Исходя из пункта 5.2. Договора поставки , а также взаимных договоренностей в отношении размера и порядка взыскания неустойки по состоянию на 31 марта 2017 года  поставщик насчитал неустойку за весь период просрочки с 28.09.2016 по 05.09.2017 в размере 61 719 руб.

Направленная 24 марта 2017 года в адрес ответчика претензия  об уплате задолженности и неустойки  оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 6.7 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать  неустойку в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Размер несения соответствующих расходов подтвержден соглашением № 005039 от 17.03.2016 об оказании квалифицированной юридической помощи и платежным поручением от 22.03.2017 № 780.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Суд считает необоснованным заявление судебных расходов в вышеуказанном размере, поскольку дело не представляет сложности по своему характеру, исследованию подлежит незначительное количество доказательств. Разумным в рассматриваемом случае с учетом сложившейся судебной практики суд считает несение судебных расходов в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Пласт инжиниринг»  задолженность в размере 179 939 руб. 00 коп., неустойку  в размере 61 719 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 434 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 399 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья        С. С. Салтыкова