АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-10284/2017

г. Томск

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Терехиным,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО1, ликвидатора, решение единственного участника от 27.09.2017 № 1/17,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-10284/2017

по иску открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (614087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-инвестиционная компания» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 246 070,49 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пермдорстрой» (далее – ОАО «Пермдорстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-инвестиционная компания» (далее – ООО «Сибторгинвестком») о взыскании 246 070,49 рублей, в том числе 200 000 рублей предварительной оплаты по договору купли-продажи от 16.12.2014 № 15080-109-1214-2, 46 070,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 28.11.2017, а также процентов с 29.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

До принятия решения по существу спора истец уменьшил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований до 213 505,48 рублей, в том числе 200 000 рублей основного долга, 13 505,48 рублей процентов за период с 21.04.2017 по 29.01.2018 (л.д. 47).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что платежным поручением от 26.05.2015 № 2808 истец произвел предварительную оплату за приобретенную технику (дорожный каток), однако ответчик передачу техники не осуществил, требование истца о возврате суммы предоплаты не исполнил. 

ООО «Сибторгинвестком» представило в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик указал на то, что дорожный каток, являющийся предметом договора от 16.12.2014 № 15080-109-1214-2, ранее был передан во владение истца по заключенному сторонами договору аренды от 19.09.2014 № 15080-24-0914-1. Поскольку к моменту заключения договора купли-продажи дорожный каток уже находился во владении истца (передан ему в аренду по акту приема-передачи от 19.09.2014), он считается переданным истцу 16.12.2014. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представил на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих передачу в аренду, во владение и пользование истца дорожного катка, а также оригинал акта приема-передачи техники по договору купли-продажи от 16.12.2014 № 15080-109-1214-2, подписанного истцом (копия данного акта приобщена судом к материалам дела). 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования ОАО «Пермдорстрой» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибторгинвестком» (продавцом) и ОАО «Пермдорстрой» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 16.12.2014 № 15080-109-1214-2, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить следующее имущество: дорожный каток Bomag BW 213 D-40, предприятие-изготовитель Бомаг ГМБХ, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) 101582441457, двигатель № 11451397 (л.д. 19).

Согласно пунктам 3-5 договора от 16.12.2014 № 15080-109-1214-2 цена техники составляет 3 400 000 рублей. Покупатель обязуется уплатить продавцу цену техники в срок не позднее 5 дней с даты заключения договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Продавец обязуется передать покупателю технику и относящиеся к ней документы по акту приема-передачи в срок не позднее 10 дней с даты зачисления денежных средств, уплаченных покупателем, на расчетный счет продавца.

Во исполнение указанного договора ОАО «Пермдорстрой» платежным поручением от 26.05.2015 № 2808 перечислило ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет частичной оплаты стоимости дорожного катка (л.д. 20). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу № А50-27709/2015 ОАО «Пермдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Пермдорстрой» утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что дорожный каток, являющийся предметом договора от 16.12.2014 № 15080-109-1214-2, продавцом покупателю в собственность не передан, и перечисленная платежным поручением от 26.05.2015 № 2808 сумма является неосновательным обогащением продавца, конкурсный управляющий ОАО «Пермдорстрой» ФИО2 претензией от 20.03.2017 № 1 потребовал от ответчика перечислить сумму задолженности (л.д. 21-22). 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ОАО «Пермдорстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Сибторгинвестком» указало на то, что дорожный каток, являющийся предметом договора от 16.12.2014 № 15080-109-1214-2, передан во владение и пользование истца в сентябре 2014 года по договору аренды от 17.09.2014 № 15080-24-0914-1 и не возвращен истцом.

Согласно статье 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В рассматриваемом деле истец связывает возникновение у ответчика обязанности по возврату спорной денежной суммы с тем, что ответчиком не произведено встречное исполнение по договору купли-продажи от 16.12.2014 № 15080-109-1214-2, а именно, не передан в собственность дорожный каток, являющийся предметом договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 договора купли-продажи от 16.12.2014 № 15080-109-1214-2 установлено, что право собственности на технику переходит от продавца к покупателю в момент передачи техники.

В силу пунктов 1, 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

 Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Следуя материалам дела, 17.09.2014 между ООО «Сибторгинвестком» (арендодателем) и ОАО «Пермдорстрой» (арендатором) был заключен договор № 15080-24-0914-1 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование дорожный каток Bomag BW 213 D-40, предприятие-изготовитель Бомаг ГМБХ, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) 101582441457, двигатель № 11451397 (л.д. 61-62).

Указанный дорожный каток передан ответчиком во владение и пользование истца по акту приема-передачи от 19.09.2014, подписанному сторонами без замечаний и возражений (л.д. 63).

Таким образом, следует признать, что дорожный каток, являющийся предметом договора от 16.12.2014 № 15080-109-1214-2, был передан истцу во владение еще до заключения сторонами договора купли-продажи, в связи с чем он считается переданным в собственность истца.

Кроме того, истцом подписан и направлен ответчику акт приема-передачи к договору купли-продажи от 16.12.2014 № 15080-109-1214-2, согласно которому покупатель принял в собственность указанный дорожный каток, а также паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 781869, выданный 16.07.2013. 

ОАО «Пермдорстрой» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорило и документально не опровергло утверждения ответчика о том, что к моменту заключения договора купли-продажи и получения спорной суммы дорожный каток уже находился во владении приобретателя. Истцом не представлены также доказательства возврата дорожного катка ответчику.   

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорная денежная сумма получена ответчиком на основании договора от 16.12.2014 № 15080-109-1214-2 при наличии встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ОАО «Пермдорстрой».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (614087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 921 (семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль государственной пошлины по иску. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин