ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17885/2025

Дело № А41-7524/20

05 марта 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Михайловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 21.01.2026;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 16.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2025 по делу № А41-7524/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу № А41-7524/2020 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Клин Московской обл., ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> Комсомола, д. 7/6, корп. 1, кв. 13, СНИЛС: на дату публикации неизвестен) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2025 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

ФИО5 30.07.2025 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки финансового управляющего должника, выразившейся в отказе от иска в Ялтинском городском суде Республики Крым по делу № 2- 237/2025.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН должнику ФИО1 принадлежат два земельных участка с кадастровыми №№ 90:25:060103:47 и 90:25:060103:203.

Финансовый управляющий обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ялты, Ялтинскому городскому Совету Республики Крым, ФИО7 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 90:25:060103:135 площадью 1490 кв. метров, находящегося в собственности ФИО7 и земельного участка площадью 1496 кв. метров, находящегося в муниципальной собственности; признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 90:25:060103:134 площадью 1200 кв. метров, находящегося в собственности ФИО7 и земельного участка площадью 1657 кв. метров, находящегося в муниципальной собственности; прекращении права собственности ФИО7 на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 90:25:060103:2908, расположенный по адресу: гор. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мира; снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании в ЕГРН регистрационных записей в отношении образования земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:060103:2903, 90:25:060103:2904, 90:25:060103:2908. (дело № 2-237/2025).

Финансовый управляющий ФИО6 заявила отказ от исковых требований по делу № 2-237/2025, со ссылкой на то, что земельные участки с кадастровыми №№ 90:25:060103:47 и 90:25:060103:203 зарегистрированы на праве собственности за должником, включены в конкурсную массу должника, в связи с чем, оснований для инициирования спора предыдущим финансовым управляющим не имелось.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.06.2025 по делу № 2-237/2025 отказ ФИО6 от иска был принят, производство по делу прекращено.

ФИО5, полагая, что действия финансового управляющего ФИО6 по отказу от иска по делу № 2-237/2025 представляют собой недействительную сделку, направленную на причинение вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем обособленном споре отказ от исковых требований не может быть признан сделкой, которая может быть оценена в точки зрения ее действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766(1,2) по делу N А40-193248/2018, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2)).

Право на отказ от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса).

То есть истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Таким образом, приведенная позиция Верховного Суда Российской Федерации прямо указывает на то, что надлежащей процессуальное формой оспаривания такой сделки как отказ от какого-либо искового требования является обжалование судебного акта, которым принят соответствующий отказ от иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящем случает правовая позиция, отраженная в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная норма относится к отказу от исковых требований, заявленных самим должником.

В настоящем же случае заявителем оспаривается отказ от исковых требований финансового управляющего, что выходит за пределы приведенной апеллянтом правовой позиции. Заявитель жалобы не привел иных правовых норм, которые бы устанавливали возможность обжалования процессуальных действий арбитражного управляющего.

Довод ФИО5 о том, что он лишен иной возможности оспорить прекращение производства по делу № 2-237/2025 Ялтинского городского суда Республики Крым, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, на основании договора цессии от 25.12.2025 ФИО5 уступил ФИО8 право на взыскание с должника задолженности, включенной в реестр.

В настоящее время в суд первой инстанции 12.01.2026 подано ходатайство о процессуальной замене кредитора ФИО5, которое в настоящее время не рассмотрено по существу.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ФИО8 отложил судебное заседание 22.01.2026 с целью предоставления правопреемнику кредитора возможности ознакомиться с настоящим обособленным спором и представить свою правовую позицию.

В судебном заседании 26.02.2026 ни ФИО8, ни его представитель не явились, также не представили письменных пояснений относительно доводов апелляционной жалобы. То есть, правопреемник кредитор не выразил поддержку требований своего правопредшественника. Апелляционный суд отмечает, что поскольку ФИО5 уступил право требования к должнику ФИО1, то он, уступив право требования к должнику, должен был представить доказательства, что обжалуемое определение до настоящего момента затрагивает его права и законные интересы.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 по делу № А41-4/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

Н.А. Михайлова