013/2018-25953(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 мая 2018 года Дело № А56-77441/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Большакова А.А. –  Таточко М.П. (доверенность от 01.02.2018), от индивидуального  предпринимателя Грязновой Е.А. – Комелова Д.С. (доверенность от 13.10.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Большакова Артема Алексеевича на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Желтянников В.И.,  Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-77441/2017,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Большаков Артем Алексеевич,  ОГРНИП 315784700245571, ИНН 781903498540, обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Грязновой Екатерине Андреевне, ОГРНИП 310784726600715,  ИНН 781431454201, о взыскании 600 000 руб. задолженности по арендной плате  за период с июня по сентябрь 2017 года по договору от 01.06.2016 № 11/16.  

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2018, с Грязновой  Е.А. в пользу Большакова А.А. взыскано 266 129 руб. 03 коп. задолженности по  арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2016   № 11/16, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Большаков А.А., ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и  постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу Грязнова Е.А. просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Большакова А.А. поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Грязновой Е.А.,  

ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела 01.06.2016 между Большаковым А.А.  (арендатор) и Грязновой Е.А. (субарендатор) был заключен договор № 11/16  (далее - договор) субаренды нежилого помещения площадью 134 кв.м,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, пом. 1-Н, на  первом этаже в правой части.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ставка арендной платы за  помещение в месяц составляет 150 000 руб.  

Указанное помещение передано ответчику в пользование на основании  акта от 01.06.2016.  

Пунктом 1.2 договора определено, что договор вступает в действие с  01.06.2016 и действует по 01.05.2017.  

Поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не  отказалась от его исполнения, действие договора возобновилось на  неопределенный срок.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и  образовавшуюся в связи с этим задолженность за период с июня по сентябрь  2017 года.  

Поскольку требования, изложенные в письме от 29.09.2017 о погашении  имеющейся задолженности не были удовлетворены ответчиком, истец  обратился в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с  ответчика долга по арендной плате за период с 01.06.2017 по 24.07.2017,  признав, что в этот период помещение использовалось ответчиком, но  арендные платежи не были выплачены. При этом суд признал, что за период  после 24.07.2017 у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной  платы, поскольку использование помещения было прекращено по независящим  от арендатора причинам.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В кассационной жалобе истец указывает, что суды необоснованно  отказали во взыскании долга по арендной плате за период после 24.07.2017,  поскольку факт невозможности использования арендуемого помещения  подтвержден ненадлежащим доказательством. Истец считает, что акт № 1 от  25.07.2017, представленный ответчиком в качестве подтверждения  освобождения помещения в связи с невозможностью его дальнейшего  использования, не может быть признан надлежащим доказательством, так как у  истца имеется данный документ иного содержания, а именно содержит фразу  «помещение вскрыто для восстановления имущественных прав собственника и  передано ИП Грязновой», которая в представленной ответчиком копии акта  отсутствует.  

Представитель истца пояснил, что имеющийся у него документ был  представлен им в суд апелляционной инстанции для обоснования доводов  апелляционной жалобы, но был возвращен судом со ссылкой на часть 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  

деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те  доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были  ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что акт № 1 от 25.07.2017 был представлен  ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в  качестве доказательства, обосновывающего возражения ответчика на иск.  Ссылаясь на данный документ ответчик утверждал, что лишен возможности  использовать помещение о чем прямо указано в тексте акта.  

После представления ответчиком акта № 1 от 25.07.2017 в материалы  дела истец не заявлял о том, что у него имеется данный документ, но с иным  содержанием. Имеющийся у истца вариант акта № 1 от 25.07.2017 суду  представлен не был. Позиция истца, выраженная в заявлении об уточнении  исковых требований, поступившем в суд первой инстанции после  представления ответчиком акта № 1 от 25.07.2017, заключалась в том, что  использование или неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам  не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял  указанный документ в качестве относимого и допустимого доказательства,  содержащего сведения о фактах, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него.  

В данном случае истец не обосновал по каким причинам имеющийся у  него вариант акта № 1 от 25.07.2017 не мог быть представлен при рассмотрении  дела в суде первой инстанции.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не принял  данный документ в качестве дополнительного доказательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или  иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик  начиная с 25.07.2017 не имел возможности использовать арендуемые им  помещения, соответствует установленным по делу обстоятельствам и  представленным в дело доказательствам.  

Иное в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, истцом не доказано.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о  взыскании с ответчика арендной платы за период после 24.07.2017 отказано  обоснованно.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А56-77441/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Большакова Артема Алексеевича – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Кадулин 

Судьи Г.М. Рудницкий   Е.В. Чуватина