ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

31.01.2024                                                                                      Дело № А41-5280/22

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от иностранного лица – ESEN MADEN PAZARLAMA LIMITED SIRKETI (Турция) (далее – компания) –  ФИО1 по доверенности от 103.01.2024;

от ФИО2 – ФИО1 по доверенности от 03.11 2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

об утверждении ФИО5 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ст трейд хеми»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ст трейд хеми» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника суд утвердил ФИО5

Также указанным решением Арбитражный суд Московской области суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, результаты собрания, ходатайство об утверждении конкурсного управляющего представить суду.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5 31.03.2023 представила в материалы дела протокол собрания кредиторов от 24.03.2023 № 2, а также ходатайство о назначении ее конкурсным управляющим, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 было отменено, а арбитражный управляющий ФИО5 была утверждена конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель компании и ФИО2 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В настоящем случае, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должника ФИО5 об утверждении ее конкурсным управляющим должника, основанном на решении собрания кредиторов должника от 24.03.2023.

По общему правилу, вопрос об определении кандидатуры конкурсного управляющего относится к компетенции первого собрания кредиторов (статья 73 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку в процедуре наблюдения воля кредиторов относительно кандидатуры конкурсного управляющего не была сформирована, в процедуре конкурсного производства в собрании кредиторов вправе принять участие все кредиторы, заявившие свои требования в пределах срока закрытия реестра им требования которых признаны обоснованными судом к дате проведения собрания.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался тем, что на дату проведения этого собрания в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования предпринимателя в размере 42 981 500 руб.; Федеральной налоговой службы в размере 65 734,36 руб. основного долга, 20 221,15 руб. пени и 3 000 руб. штрафа; а также компании в размере 10 914 471,78 руб.

К участию в собрании зарегистрировались компания и предприниматель, однако, предприниматель был допущен к участию в собрании без права голоса.

Отказывая предпринимателю к участию в собрании с правом голоса, арбитражный управляющий полагал, что заявленное кредитором требование не позволяет принимать участие в голосовании, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу № А41-18335/21, на основании которого заявлено требование о ее включении, с должника в пользу кредитора взыскана «компенсация за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак».

Ссылаясь за правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правообладатель в случаях, предусмотренных Кодексом, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, а также полагая, что компенсация за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак является упрощенной формой возмещения убытков при нарушении прав на интеллектуальную собственность, суд первой инстанции поддержал доводы предпринимателя о незаконном ограничении его своими правами лица, участвующего в деле.

Между тем, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной постановления от 24.07.2020 № 40-П, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер, который, - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя, должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Поскольку компенсация, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1250, 1252 и 1515 ГК РФ, имеет штрафной характер, принципиальное значение приобретает норма абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсации: он определяется в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правовые различия в установлении убытков и компенсации установлены в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П.

Исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и учитывая, что правообладатель товарного знака освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации, рассчитанной на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежит применению независимо от вины лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при осуществлении им предпринимательской деятельности, при применении мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, тем не менее - с учетом штрафного характера компенсации и преследуемых при ее применении публичных целей - нельзя не учитывать предпринятые таким лицом необходимые меры и проявление им разумной осмотрительности, чтобы избежать неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат другому лицу.

Таким образом, компенсация и убытки - два альтернативных института.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации касаемо правовой природы компенсации, следует признать, что компенсация – это штрафная санкция, применяемая вместо убытков, в связи с чем, подлежит учету в реестре требований кредиторов с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому согласно которому, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, что и определяет объем правомочий, удостоверенных соответствующими требованиями кредитора при проведении собрания кредиторов должника применительно к абзацу 2 статьи 12 Закона о банкротстве: подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о назначении ФИО5 конусным управляющим должника.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что решение собрания кредиторов от 24.03.2023 в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признано.

Кроме того, судом принято во внимание, что требования предпринимателя составляют менее 1 % реестра требований кредиторов должника, как следствие,, его голос на собрании в любом случае не оказал бы влияния на решение.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что требования предпринимателя направлены на преодоление постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 по настоящему делу по обособленному спору по заявлению предпринимателя о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в котором суд округа пришел к выводу о том, что при вынесении судебных актов судами не правильно указано наименование включаемой в реестр задолженности как «основного долга», тогда как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу № А41-18335/21, на основании которого заявлено требование о ее включении, с должника в пользу кредитора взыскана «компенсация», а также определения суда первой инстанции от 13.10.2022 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и суда кассационной инстанции от 15.03.2023, которым в рамках рассмотрения обособленного спора о включении компании в реестр требований кредиторов должника отклонены доводы предпринимателя о порочности контракта от 04.04.2021, заключенного между компанией и должником.

Такое процессуальное поведение не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе оводы о том, что судами не проверялся юридический статус компании на предмет права осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку ссылками на нормы законодательства Республики Турция не подкреплены.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А41-5280/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова