РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100977/20-34-685

г. Москва

11 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ООО СК "ОРБИТА" к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 081 400 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.08.2023 № 1104;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРБИТА" взыскано 1 081 400 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-26803/20-160-35 ООО Страховая компания "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30.11.2023 ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев данное заявление, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 АПК РФ приведены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления указано, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № 12101450149000456, возбужденное 26.01.2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения имущества страховщика под видом заключения договоров по финансово-хозяйственной деятельности организации, чем причинен ущерб на общую сумму 61 441 000 руб.; 07.09.2023 представитель конкурсного управляющего ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке статьи 216 УПК РФ; в рамках уголовного дела следственным органом установлено, что бывший руководитель страховщика ФИО2 использовал поддельные документы (включая паспорт, ИНН), а его настоящее имя - ФИО4; данное обстоятельство подтверждается: письмом ГУ МВД России по г. Москве от 01.04.2023 № 38/11-СЧ-19319, письмом ГУ МВД России по г. Москве от 05.05.2023 № 38/11-4717, письмом ВРИО заместителя начальника Управления по вопросам миграции № 98/18- 43538, постановлением следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 06.09.2023, письмом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области от 31.11.2022 № 20/7-106 (Справка № 106 о результате проверки по АДИС «Папилон»), заключением эксперта от 16.03.2023 № 135 о результатах проведения судебной дактилоскопической экспертизы, заключением эксперта от 06.06.2022 № 317 о результатах проведения судебной портретной экспертизы. В результате использования поддельных документов руководителем страховщика, временной администрацией было подано заявление в отношении ФИО2, в то время как его настоящее имя - ФИО4. При этом данные факты не были и не могли быть известны конкурсному управляющему на момент рассмотрения спора, поскольку все документы в материалах уголовного дела, подтверждающие недостоверность данных ФИО2, получены следствием в 2022-2023, конкурсному управляющему стало о них известно только 07.09.2023 в момент ознакомления с уголовным делом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель и которые установлены в рамках уголовного дела, соответствуют положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, при этом указанный в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 перечень не является исчерпывающим перечнем процессуальных документов, которые могут устанавливать те или иные юридически значимые обстоятельства, которые, в свою очередь, могут рассматриваться арбитражным судом в качестве обстоятельств, существенных для дела.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта на основании ст. 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу № А40-100977/20-34-685 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.А. Кравчик