ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20768/2019

г. Саратов

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, акционерного общества «Инвестторгбанк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2024 года по делу № А57-20768/2019 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Покровская звезда», ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделок должника 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.08.2024 (в режиме веб-конференции), представителя акционерного общества «Инвестторгбанк» ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.12.2023 (в режиме веб-конференции), представителя общества с ограниченной ответственностью «Покровская звезда» ФИО6, действующего на основании доверенности от 02.09.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (далее - ООО «Строй-Сервис-2», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Энгельс Тепло Сервис» в размере 746 420,64 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение от 08.07.2020 отменено в части включения заявителя по делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов, утверждения ФИО7 конкурсным управляющим должника.

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Строй-Сервис-2» утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Сервис-2» обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками договора на оказание транспортных услуг от 01.08.2016 № 3Т, акта взаимозачета от 31.03.2017 № 44 между ООО «Строй-Сервис 2» и ООО «Покровская звезда», признании недействительной цепочку взаимосвязанных сделок в отношении транспортного средства - автомобиля-бетоносмесителя 787017 на шасси MAN TGS 41.400 8x4 BB-WW, VIN 

<

***>: договора купли-продажи от 16.03.2017, заключенного между ООО «Строй-Сервис-2» и ООО «Покровская звезда»; договора купли-продажи от 22.12.2018, заключенного между ООО «Покровская звезда» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Строй-Сервис-2» транспортного средства - автомобиля-бетоносмесителя 787017 на шасси MAN TGS 41.400 8x4 BB-WW, VIN 

<

***>; признании недействительной цепочку взаимосвязанных сделок в отношении транспортного средства – автомобиля-бетоносмесителя 787017 на шасси MAN TGS 41.400 8x4 BB-WW, VIN 

<

***>: договора купли-продажи от 16.03.2017, заключенного между ООО «Строй-Сервис-2» и ООО «Покровская звезда»; договора купли-продажи от 28.02.2019, заключенного между ООО «Покровская звезда» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Строй-Сервис-2» транспортного средства - автомобиля-бетоносмесителя 787017 на шасси MAN TGS 41.400 8x4 BB-WW, VIN 

<

***>; признании недействительной цепочку взаимосвязанных сделок в отношении транспортного средства – автомобиля-бетоносмесителя 787003 на шасси MAN TGS 41.400 8x4 BB-WW, VIN 

<

***>: договор купли-продажи от 16.03.2017, заключенного между ООО «ФИО8» и ООО «Покровская звезда»; договора купли-продажи от 29.08.2019, заключенного между ООО «Покровская звезда» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Строй-Сервис-2» транспортного средства – автомобиля-бетоносмесителя 787003 на шасси MAN TGS 41.400 8x4 BB-WW, VIN 

<

***>; признании недействительной цепочку взаимосвязанных сделок в отношении транспортного средства – грузовой тягач седельный MAN TGS 26.4006X4 BLS-WW, VIN 

<

***>: договора купли-продажи от 16.03.2017, заключенного между ООО «Строй-Сервис-2» и ООО «Покровская звезда»; договора купли-продажи 27.11.2017, заключенного между ООО «Покровская звезда» и ФИО3 (переход права совершен 12.12.2017), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Строй-Сервис-2» транспортного средства - грузовой тягач седельный MAN TGS 26.4006X4 BLS-WW, VIN 

<

***>; признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.2017, заключенного между ООО «Строй-Сервис-2» и ООО «Покровская звезда», в отношении транспортного средства – грузовой тягач седельный MAN TGS 26.4006X4 BLS-WW, VIN 

<

***>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Строй-Сервис-2» транспортного средства – грузовой тягач седельный MAN TGS 26.4006X4 BLS-WW, VIN 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатёжеспособности, не учтена позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2024 по делу № А57-20768/2019. По мнению заявителя жалобы, оплата по договору купли-продажи транспортных средств путем проведения зачета требований не является действиями в рамках обычного гражданского оборота, какая-либо целесообразность совершения должником оспариваемых сделок отсутствует. Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что судом не учтен факт занижения стоимости отчужденных транспортных средств относительно рыночной стоимости имущества по всей цепочке сделок в отношении всех транспортных средств, подтвержденный результатами повторной экспертизы. По мнению конкурсного управляющего ФИО1, материалами обособленного спора подтверждено совершение сделки между аффилированными лицами в целях причинения материального вреда кредиторам должника.

Акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – ФИО9, Банк, кредитор) также не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что судом первой инстанции не исследованы признаки неплатежеспособности должника, не учтена позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2024 по делу № А57-20768/2019. По мнению кредитора, оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, акт взаимозачета и договоры оказания транспортных услуг являются мнимыми сделками, надлежащих доказательств реальности правоотношений стороны не предоставили. В апелляционной жалобе ФИО9 обращает внимание на то, что транспортные средства отчуждены должником по заниженной стоимости, впоследствии реализованы ООО «Покровская звезда» ФИО2 также по кратно заниженной цене, доказательства оплаты ФИО2, ФИО3 приобретенных транспортных средств не представлены, анализ сведений о платежеспособности ФИО2 и ФИО3 показал, что у данных лиц отсутствовала финансовая возможность приобрести транспортные средства даже по заниженной цене. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам об аффилированности сторон сделки, а о которой свидетельствует корпоративное участие в одних и тех же обществах как ФИО10 (бенефициар должника) и его аффилированных лиц (дочь, супруг дочери), так и руководства (владельцев) покупателей ФИО11, ФИО12 Банк полагает, что суд первой инстанции уклонился от исследования письменных доказательств и доводов управляющего и Банка в части порочности доказательств, представленных ООО «Покровская звезд», пришел к необоснованному выводу о реальности правоотношений. Кредитор указывает, что принятые судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных доказательств реальности правоотношений между должником и ООО «Покровская звезд» путевые листы составлены неустановленными лицами, при сопоставлении данных о водителях, осуществлявших перевозку на основании путевых листов, предоставленных копий трудовых договоров, сведений из ГИБДД о наличии транспорта у ООО «Покровская звезд», установлено, что данные документы содержат противоречивые сведения.

ООО «Покровская звезда» в порядке статьи 81 АПК РФ представило письменные пояснения по апелляционным жалобам, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Банка и ООО «Покровская звезда» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных пояснениях соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что 01.08.2016 между ООО «Строй-Сервис-2» (заказчик) и ООО «Покровская звезда» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 3Т, по условиям которого исполнитель по заявке заказчик обязался оказать услуги по бесперебойному обеспечению структурных подразделений заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно актам № 4 от 31.08.2016, № 5 от 30.09.2016, № 6 от 31.10.2016, № 18 от 30.11.2016, № 19 от 31.12.2016, № 9 от 31.01.2017, № 19 от 28.02.2017, № 20 от 31.03.2017 ООО «Покровская звезда» оказало ООО «Строй-Сервис-2» услуг по договору от 01.08.2016 № 3Т общей стоимостью 18 108 795,33 руб.

Согласно пояснениям ООО «Покровская звезда», по состоянию на 31.03.2017 задолженность ООО «Строй-Сервис-2» по договору от 01.08.2016 № 3Т составляла 14 095 807,02 руб.

Кроме того, между ООО «Строй-Сервис-2» (продавец) и ООО «Покровская звезда» (покупатель) заключены договор купли-продажи от 16.03.2017, предметом которого являлось транспортное средство – автомобиль-бетоносмеситель 787017 на шасси MAN TGS 41.400 8x4 BB-WW, VIN 

<

***>, стоимость имущества - 712 048 руб.; договор купли-продажи от 16.03.2017, предметом которого являлось транспортное средство – автомобиль-бетоносмеситель 787017 на шасси MAN TGS 41.400 8x4 BB-WW, VIN 

<

***>, стоимость имущества - 712 048 руб.; договор купли-продажи от 16.03.2017, предметом которого являлось транспортное средство – автомобиль-бетоносмеситель 787003 на шасси MAN TGS 41.400 8x4 BB-WW, VIN 

<

***>, стоимость имущества - 712 048 руб.; договор купли-продажи от 16.03.2017, предметом которого являлось транспортное средство – грузовой тягач седельный MAN TGS 26.4006X4 BLS-WW, VIN 

<

***>, стоимость имущества - 518 479 руб.; договор купли-продажи от 16.03.2017, предметом которого являлось транспортное средство – грузовой тягач седельный MAN TGS 26.4006X4 BLS-WW, VIN 

<

***>, стоимость имущества - 518 479 руб.

В счет оплаты по указанным договорам между ООО «Строй-Сервис-2» и ООО «Покровская звезда» составлен акт взаимозачета от 31.03.2017 № 44, согласно которому произведен зачет обязательств ООО «Строй-Сервис-2 по договору от 01.08.2016 № 3Т  и обязательства ООО «Покровская звезда» по договорам купли-продажи от 16.03.2017.

Впоследствии ООО «Покровская звезда» произвело отчуждение части спорного имущества, а именно автомобиля-бетоносмесителя 787017 на шасси MAN TGS 41.400 8x4 BB-WW, VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 22.12.2018 в пользу ФИО2; автомобиля-бетоносмесителя 787017 на шасси MAN TGS 41.400 8x4 BB-WW, VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 28.02.2019 в пользу ФИО2;  автомобиля-бетоносмесителя 787003 на шасси MAN TGS 41.400 8x4 BB-WW, VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 29.08.2019 в пользу ФИО2; грузового тягача седельного MAN TGS 26.4006X4 BLS-WW, VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 27.11.2017 в пользу ФИО3

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а также последующих сделок, совершенных ООО «Покровская звезда» с ФИО2 и ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Строй-Сервис-2» указал, что ООО «Покровская звезда» и ООО «Строй-Сервис-2» являются аффилированными лицами, а договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2016 № 3Т является мнимой сделкой, представленные сторонами документы не подтверждают реальность оказания услуг по данному договору. Также конкурсный управляющий указал, что имущество должника по договорам купли-продажи с ООО «Покровская звезда» отчуждено по заниженной стоимости в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, должником, ООО «Покровская звезда», ФИО2 и ФИО3 произведена цепочка последовательных сделок, направленных на вывод активов должника.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт,  признал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В обоснование доводов о наличии признаков аффилированности сторон сделок конкурсный управляющий и ФИО9 указали, что до 15.06.2016 ООО «Покровская звезда» и ООО «Строй-Сервис-2» располагались по одному юридическому адресу (

<

...>). Также по данному адресу располагались ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН 

<

***>), ООО «Кребор», ООО «Энтраст», ЖСК «Уютный дом-3», ООО «Квазар», ООО «Строй-Сервис», ЖСК «Петровский», аффилированные с ФИО13 (являлся руководителем должника) и его родственниками - ФИО14, ФИО15

Суд первой инстанции обоснованно указал, что до даты совершения оспариваемых сделок юридический адрес ООО «Покровская звезда» изменен, руководителем ООО «Покровская звезда» с 31.07.2012 по настоящее время является ФИО11

Каких-либо доказательств юридической связи или наличия общих экономических интересов между ФИО11 и ФИО13, либо аффилированными с ним лицами, в материалы дела не представлено.

Само по себе совпадение юридического адреса в течение периода, истекшего до совершения оспариваемых сделок, не является безусловным доказательством наличия между лицами фактической аффилированности.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сотрудничество между юридическими лицами само по себе не наделяет их статусом заинтересованных по отношению друг другу лиц. Только лишь совпадение юридического адреса в отсутствие каких-либо других допустимых доказательств аффилированности не позволяет сделать вывод о заинтересованности ООО «Покровская звезда» и ООО «Строй-Сервис-2».

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А57-9899/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021, отклонены доводы об аффилированности ООО «Покровская звезда», ФИО11, ООО «Строй-Сервис-2» (ИНН 

<

***>) и ФИО13

Кроме того, по смыслу пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требований такого кредитора или отказа в установлении его требований.

С учетом изложенного наличие у ООО «Покровская звезда» и ООО «Строй-Сервис-2» общих экономических интересов в отсутствие доказательств направленности их совместных действий на достижение противоправных целей не может являться основанием для признания сделок недействительными.

Доводы апелляционных жалоб в соответствующей части повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о мнимости договора от 01.08.2016 № 3Т, суд первой инстанции исследовал представленные ООО «Покровская звезда» первичные документы по исполнению указанного договора, а также иные доказательства реальности хозяйственных отношений по спорному договору, в том числе путевые листы, сведения из ГИБДД о наличии в собственности ООО «Покровская звезда» транспортных средств и прицепов к ним, позволяющих оказывает должнику услуги, поименованные в договоре, копии трудовых договоров с работниками (водителями), отчетность по форме СЗВ-М за 2016-2017 годы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А57-20768/2019 установлено, в 2016-2017 годах ООО «Строй-Сервис-2» вело активную хозяйственную деятельность, что усматривается как из выписок по счетам должника, так и следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 по настоящему делу, которым установлено, что в 2017 году должник вел строительство жилых домов и осуществлял их ввод в эксплуатацию. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что основным видом деятельности ООО «Строй-Сервис-2» является строительство жилых и нежилых зданий, фактическое выполнение строительных работ подтверждено судебными актами по иным обособленным спорам в рамках дела № А57-20768/2019, а также учитывая иные установленные при рассмотрении обособленного спора обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 01.08.2016 № 3Т мнимой сделкой.

Апелляционная коллегия с учетом доводов апелляционных жалоб не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия доказательств причинения оспариваемыми сделками имущественного вреда интересам кредиторов должника.

В целях проверки довода конкурсного управляющего и ФИО9 об отчуждении должником спорного имущества по заниженной стоимости определением суда первой инстанции от 19.01.2023 по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделок, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» ФИО16

Согласно заключению эксперта от 20.02.2023 № 7049-2023  рыночная стоимость пяти спорных транспортных средств по состоянию на 16.03.2017 составляла 21 780 000 руб.

Установив, что экспертом при проведении экспертизы не применено Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в заключении не приведено обоснования отказа от использования Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 2018 года), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Определением от 01.12.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Средневолжская оценочная компания» ФИО17

Согласно заключению эксперта ООО «СВОК» ФИО17 от 15.01.2024 № 0595-2023 рыночная стоимость пяти спорных транспортных средств по состоянию на 16.03.2017 составляла 16 020 000 руб.

Таким образом, спорное имущество отчуждено должником в пользу ООО «Покровская звезда» по кратной заниженной стоимости.

 В пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) разъяснено, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Таким образом, при оценке сделки на наличие у ее сторон цели причинить вред кредиторам, а также выяснения того, причинен ли вред фактически, недопустим формальный подход; выяснению подлежат все обстоятельства, как самой сделки, так и других прямо или косвенно взаимосвязанных с ней отношений сторон.

Из пояснений ООО «Покровская звезда» следует, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи у ООО «Строй-Сервис-2» имелась задолженность перед ООО «Покровская звезда» по договору от 01.08.2016 № 3Т в размере 14 095 807,02 руб., фактически имущество по договорам купли-продажи передано должником в счет погашения задолженности по договору от 01.08.2016 № 3Т. С учетом данной договоренности ООО «Покровская звезда» не предъявляло имущественных требований к ООО «Строй-Сервис-2» ни до процедуры банкротства, ни после возбуждения дела.

Как следует из пояснений ответчика, фактически актом от 31.03.2017 № 44 между ООО «Покровская звезда» и ООО «Строй-Сервис-2» произведен зачет на всю сумму задолженности по договору от 01.08.2016 № 3Т, между должником и ответчиком совершена притворная сделка в части указания заниженного размера зачета встречных обязательств (стоимости отчуждаемого имущества).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств спора, принимая во внимание отсутствие доказательств аффилированности сторон, отсутствие доказательств предъявления ООО «Покровская звезда» имущественных требований к должнику по договору от 01.08.2016 № 3Т, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) и пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к верному выводу о том, что фактически по оспариваемые договорам купли-продажи транспортных средств должником получено встречное исполнение в размере 14 095 807,02 руб., что на 12% ниже рыночной стоимости спорного имущества.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. 

Совершение сделки по цене, кратно отличающейся от рыночной стоимости, должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяи?ственного оборота. Поэтому критерий кратности может быть применен в качестве подтверждения осведомленности другой стороны сделки о противоправной цели должника. 

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

В рассматриваемом случае доказательства того, что стоимость имущества в соответствии с оспариваемыми договорами кратно отличалась от его рыночной стоимости, не представлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов является верным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий ФИО1, ФИО9 в обоснование своей позиции указали, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО «Строй-Сервис-2» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020 по делу № А57-20768/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Саратовэнерго» в размере 5 107 217,19 руб. (долг возник 17.08.2014); определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 по делу № А57-20768/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО9 в размере 602 785 733,33 руб., у ООО «Строй-Сервис-2» имелась задолженность по договору новации от 20.07.2017 в размере 705 498 руб., подтвержденную судебными актами от 18.04.2017 по делу № А57-1791/2017, от 15.06.2017 по делу № А57-1792/2017, от 06.06.2017 по делу № А57-1789/2017, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2021 по делу № А57-20768/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области в размере 8 847 249,89 руб. (долг возник 08.10.2016).

По мнению Банка, с 17.08.2017 ООО «Строй-Сервис-2» начало отвечать признакам неплатежеспособности, впоследствии свою платежеспособность не восстанавливало, не имело возможности рассчитаться с контрагентом – АО «Газпром газораспределение Саратовская область», что впоследствии явилось основанием для инициирования дела о банкротстве.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие на дату совершения сделки у должника неисполненных обязательств, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Между тем, необходимо учитывать, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Как следует из материалов дела и ранее установлено судом, на дату оспариваемых сделок должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, в частности, строительство жилых домов, их ввод в эксплуатацию.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Строй-Сервис-2» за 2016 год активы предприятия составляли 1 544 117 000 руб., за 2017 год – 1 272 933 000 руб.

Активы должника и денежные средства, поступающие на расчетные счета, позволяли погасить задолженность перед указанными кредиторами. Причины, по которым эти обязательства не были исполнены, в рамках настоящего обособленного спора не установлены.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований заключить, что на момент совершения оспариваемых сделок должник находился в состоянии объективного банкротства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности в данном случае совокупности условий для признания договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Строй-Сервис-2» и ООО «Покровская звезда», недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по отчуждению ООО «Покровская звезда» части имущества, приобретенного у должника, в пользу ФИО2, ФИО3 

Как верно указал суд первой инстанции, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует иметь ввиду следующее.

Возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, -  требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях – вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Также возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто участниками обособленного спора, в деле не имеется относимых доказательств, позволяющих безусловно установит наличие аффилированности между должником и ООО «Строй-Сервис-2», а также не имеется доказательств аффилированности или фактической заинтересованности ФИО2 и ФИО3 ни по отношению к должнику, ни по отношению к ООО «Покровская звезда».

ООО «Покровская звезда» представило в материалы дела доказательства оплаты ФИО2 и ФИО3 приобретенного имущества. 

Доказательств того, что ООО «Строй-Сервис-2» или ООО «Покровская звезда» имели возможность или фактически пользовались спорным имуществом после его отчуждения, не представлены.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными, направленными на вывод активов ООО «Строй-Сервис-2» (звенья единой цепочки сделок), должны быть представлены надлежащие доказательства, позволяющие с высокой долей вероятности судить о наличии заинтересованности между всеми участниками прикрываемой сделки и их единую волю.

В рассматриваемом случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ФИО9 государственная пошлина не уплачена.

Поскольку апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения, с ФИО9 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля  2024  года по делу              № А57-20768/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Инвестторгбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                             Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова