﻿﻿243/2019-27450(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-46782/2018  04 декабря 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., 

при участии представителя 

общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-НН»:  Смородина П.В. (доверенность от 09.09.2019),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-НН»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2019,  принятое судьей Бодровой Н.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, принятое судьями Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., по делу № А43-46782/2018 

по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами адми- нистрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция-НН»  (ИНН: 5260168237, ОГРН: 1065260091643)  

о взыскании долга и пеней 

и у с т а н о в и л : 

комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации  города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция-НН»  (далее – Общество) о взыскании:  

 160 409 рублей 48 копеек задолженности по соглашению о порядке владения  и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 20.05.2009   № 7/1302С, образовавшейся за период с 01.07.2016 по 31.10.2018;  

 67 419 рублей 09 копеек пеней за период с 17.05.2016 по 29.10.2018 за про- срочку внесения платежей по названному соглашению;  

 31 018 рублей 63 копеек пеней на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 по делу № А43-31547/2015,  за период с 17.06.2016 по 20.11.2017;  

 20 439 рублей 65 копеек пеней на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу № А43-26361/2016,  за тот же период.  

Исковые требования основаны на статьях 247, 309, 329 и 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы неисполнением Обществом обязательства по вне- сению платежей по соглашению от 20.05.2009 № 7/1302С.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.03.2019, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019,  частично удовлетворил исковые требования Комитета, взыскав с Общества 83 952 рубля  22 копейки долга, 76 457 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 103 485 рублей  09 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.  

Не согласившись с принятыми судебными актами Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их изме- нить, указывая на обоснованность взыскания с него 55 337 рублей 85 копеек долга, а также  на необходимость уменьшения неустойки до 10 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя, вывод судов двух инстанций о недоказанности возврата части  нежилых помещений (доли второго сособственника) Комитету является необоснованным,  поскольку уведомление о расторжении указывает на нежелание ответчика пользоваться  спорным имуществом; более того, кассатор настаивал, что спорное помещение находится в  аварийном состоянии; указал, что уведомление об изменении суммы компенсации ему не  поступало; имеющееся в материалах дела уведомление не подтверждает получение доку- мента, поскольку заказное письмо направлено без описи вложений; ответчик также указал  на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Комитет отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.  

На основании статей 18 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 04.12.2019.  

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рас- смотрена в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет и Общество 20.05.2009 заключили соглашение № 7/1302С о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности – нежилым  

помещением, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Пушкина, дом  37, литер «А», помещение № 1. В муниципальной собственности находится 21/50 доли в  праве общей долевой собственности, в собственности Общества – 29/50 доли указанного  недвижимого имущества. Соглашение заключено на неопределенный срок.  

Согласно пунктам 2, 3 и 5 соглашения Общество осуществляет пользование объек- том под мастерские по ремонту обуви, бытовой техники, парикмахерскую и уплачивает  Комитету ежемесячную компенсацию за владение и пользование спорным помещением.  

Размер компенсации составляет 3689 рублей 19 копеек и может быть пересмотрен  Комитетом в одностороннем порядке в связи с изменением базовых ставок арендной платы  или методики ее расчета, устанавливаемых актами органов местного самоуправления; но- вый размер компенсации в таком случае принимается Обществом в безусловном порядке.  Об изменении размера этой компенсации Общество извещается Комитетом письменно, не  позднее, чем за 5 дней до окончания срока внесения компенсации за текущий месяц заказ- ным письмом или вручением уведомления под роспись. Компенсация подлежит перечис- лению в безналичном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца за дан- ный месяц (пункты 5.1, 5.2 соглашения).  

В силу пункта 10.1 соглашения, в случае невнесения Обществом компенсации в сро- ки, установленные соглашением, с него взимаются пени в размере 0,1 процента от суммы  долга за каждый день просрочки.  

При этом 22.10.2013 в письме № 20-05/1-18722/13ис Комитет сообщил Обществу об  изменении суммы компенсации до 4959 рублей 05 копеек; уведомление получено Обществом 26.11.2013.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 по делу № А43-2207/2014 с Общества взыскано 41 793 рубля долга (за  период с 01.03.2013 по 30.11.2013), 5590 рублей 88 копеек пеней, проценты на сумму ос- нованного долга с 28.11.2013 по день его погашения (по ставке 8,25 процента годовых).  

Также, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 по делу   № А43-31547/2015 с Общества взыскано 59 670 рублей 29 копеек долга (за период с  20.12.2014 по 30.11.2015) и 22 083 рубля 56 копеек пеней (с 17.12.2013 по 18.11.2015).  

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 (в  виде резолютивной части) по делу № А43-26361/2016 с Общества взыскано:  

 39156 рублей 42 копеек долга за период с 01.12.2015 по 30.06.2016,   3579 рублей 42 копеек пеней за период с 16.12.2015 по 16.06.2016,  

 12590 рублей 43 копеек неустойки за период с 19.11.2015 по 16.06.2016 (с  суммы долга, взысканной по решению от 03.02.2016 по делу № А43-31547/2015).  

В претензии от 13.11.2017 № 20-05/1-17600/1701 Комитет потребовал от Общества  погасить образовавшийся долг, пени на сумму долга, а также неустойку за неисполнение  решений арбитражного суда. Неисполнение данного требования послужило основанием  для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и заслушав его представителя,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Согласно статьям 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имуще- ство может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собствен- ников в праве собственности (долевая собственность). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в  зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования- ми.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или до- говором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора).  

Суды первой и апелляционной инстанции на основании названной нормы заключи- ли, что соглашение от 20.05.2009 № 7/1302С прекратило свое действие с 26.09.2017, в связи с направлением ответчиком уведомления об отказе от соглашения.  

Между тем, данный вывод судов является ошибочным, поскольку ни Гражданский  кодекс Российской Федерации, ни другие законы или правовые акты, а также само соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности положений о праве Общества (собственника-2) на односторонний отказ не со- держат.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обя- занностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодатель- ству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сто- рон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными  нормами), действующими в момент его заключения.  

Таким образом, по смыслу статей 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у Общества не имеется права на отказ от исполнения соглашения от 20.05.2009   № 7/1302С в одностороннем порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период с  01.07.2016 по 31.10.2018 Общество ежемесячную компенсацию за владение и пользование  спорным помещением не вносило. Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.  

 В отношении аргумента кассатора о необходимости применения к спорной ситуации  по аналогии норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих арендные  правоотношения, суд кассационной инстанции счел необходимым отметить следующее.  Если ответчик квалифицирует соглашение о порядке владения и пользования имуществом,  находящимся в общей долевой собственности от 20.05.2009 № 7/1302С как договор арен- ды, заключенный на неопределенный срок, который прекратил действий на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением ответчиком  уведомления об отказе от договора, то в данной ситуации ответчик должен был также до- казать возврат нежилых помещений по акту приема-передачи в силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств возврата помещений ответчик не  представил, поэтому в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ис- 

тец вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата помещений. Поэтому заявленные истцом требования также бы подлежали удовлетворению.  

Поскольку суды произвели расчет задолженности и пеней за период с 26.09.2017 по  31.10.2018 исходя из размера компенсации, предусмотренной в пункте 5.1 соглашения (с  учетом уведомления от 26.11.2013), а пеней – в порядке, предусмотренном в пункте 10.1  соглашения, вывод судов двух инстанций о прекращении действия соглашения не привел к  принятию неправильного решения.  

Ссылка заявителя на то, что уведомление об увеличении суммы компенсации он не  получал, суд округа не принял во внимание, поскольку оценка данному доказательству да- валась, в том числе, в рамках дел № А43-2207/2014 и А43-31547/2015. Суды по данным де- лам установили, что спорное уведомление получено Обществом.  

В настоящем деле суды не могли дать иную оценку доказательствам получения уведомления об увеличении суммы компенсации (уведомление о вручении почтового отправ- ления) иным образом. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не  означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоя- тельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо  причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009   № 14786/08 и от 16.06.2009 № 17580/08).  

В силу пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ис- полнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой при- знается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет неустойки произведен судами с учетом всех обстоятельств дела. 

Аргумент заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, является несостоятельным.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 постановления от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рас- смотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о необходимости применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касаю- щейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 кодекса или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса.  

При этом определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права, в силу чего такой вывод не подлежит рассмотрения суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с выводами судов о взыскании  пеней за просрочку исполнения решений по делам № А43-31547/2015 и А43-26361/2016,  кассационная жалоба не содержит.  

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск Комитета в за- явленной им сумме.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмот- ренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А43-46782/2018 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-НН» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  Е.Г. Кислицын  

В.Ю. Павлов