РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238171/23-110-1910

г. Москва

22 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" (125009, Г МОСКВА, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР, Д. 9, СТР. 7, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью   "АЛЬФА-ЭНЕРГОСЕРВИС" (450095, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, КАНДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 1, КАБИНЕТ 9, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 141 189 747,04 руб.,

при участии:

от истца –  ФИО1 по дов.  от  01.02.2022,

от ответчика-не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью   "АЛЬФА-ЭНЕРГОСЕРВИС" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 23 111 254 руб. неосновательного обогащения по Договору субподряда №ЛХТ-198/2022 от 20.07.2022, 111 701 997,22 руб. неустойки, 24 694,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 23 111 254 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 25.09.23 по дату  фактического исполнения обязательства, 5 516 148 руб. штрафа.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛАНИТ- Интеграция» (далее - «Подрядчик/Истец») и ООО «АЭС» (далее -«Субподрядчик/Ответчик») был заключен договор субподряда № ЛХТ-95/2021 от 24.12.2021г. (далее — Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге в Многофункциональном комплексе (МФК) «Лахта центр» (Фаза 1), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Лахтинский проспект дом 2, корпус 3 литера А (далее -Объект).

Стоимость Работ, согласно п. 4.1.1 Договора, составляет 55 161 480, 11 (Пятьдесят пять миллионов сто шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 11 копеек.

В счет выполнения Субподрядчиком работ Подрядчик оплатил аванс в размере 23 111 254, 00 (Двадцать три миллиона сто одиннадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями:

№855202 от 27.12.2021г. в сумме 1 500 000, 00 руб.;

№ 859800 от 17.012022г. в сумме 3 397 894, 00 руб.;

№ 865927 от 04.02.2022г. в сумме 5 000 000, 00 руб.;

№ 870064 от 18.02.2022г. в сумме 3 356 680, 00 руб.;

№ 875305 от 10.03.2022г. в сумме 3 356 680, 00 руб.;

№ 885036 от 14.04.2022г. в сумме 3 250 000, 00 руб.;

№ 887969 от 26.04.2022г. в сумме 3 250 000, 00 руб.

В соответствии с п.п. 6.1.2. Договора срок окончания Работ и передачи результат Работ Подрядчику - 10.08.2022 г.

Вместе с тем Ответчик в нарушение договорных обязательств, не выполнил работы в установленный Договором срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 19.1., 19.1.2. Подрядчик вправе отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора.

Истцом в адрес Ответчика 15.08.2023 г. направлено уведомление исх. № 20-13/3048Л от 15.08.2023г. о расторжении Договора субподряда № ЛХТ-95/2021 от 24.12.2021г. с требованием о возврате неотработанного аванса по Договору. Согласно отслеживанию почтового отправления № 19900485104829, срок хранения истек (выслано обратно отправителю) 19.09.2023г. Таким образом, договор считается расторгнутым с 19.09.2023г.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 14.9. Договора в случае расторжения Подрядчиком Договора по основаниям, указанным в пп. 19.1.1 - 19.1.5 Договора, Субподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает Подрядчику штраф в размере 10 % от стоимости Работ, установленной в п. 4.1.1. Договора.

Таким образом, Истец вправе потребовать от Ответчика сумму штрафа за расторжение договора в сумме 5 516 148, 00 (Пять миллионов пятьсот шестнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 00 копеек.

В силу п. 14.5 Договора просрочка в выполнении любой части Работ, указанных в Графике работ, со стороны Субподрядчика, более чем на 5 (пять) календарных дней, влечет за собой наложение штрафных неустоек из расчета 0,5% от Стоимости Работ за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляет 111 701 997,22руб. за период с 11.08.2022 по 19.09.2023

В силу п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 20.09.2023 г. по 22.09.2023 г. (дату составления Искового заявления) составляет 24 694,22 (Двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 22 копейки.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 23 111 254 руб. неосновательного обогащения по Договору субподряда №ЛХТ-198/2022 от 20.07.2022, 111 701 997,22 руб. неустойки, 24 694,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 23 111 254 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 25.09.23 по дату  фактического исполнения обязательства, 5 516 148 руб. штрафа.

Вместе с тем суд считает несоразмерным неустойку и штраф последствиям нарушения  обязательства и считает необходимым снизить их до суммы  5 585 099,86 руб. и 2 758 074 руб. соответственно, на основании ст. 333  ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика.

При  этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 23 111 254 руб.,  исходя из ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с  25.09.2023 по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд считает ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка представлено Уведомление Исх.№20-13/3048Л от 15.08.2023 с доказательствами ее направления.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   "АЛЬФА-ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной  ответственностью "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" ( ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере  23 111 254 руб.,  32 925 руб. 62  коп. процентов,  проценты на 23 111 254 руб.,  исходя из ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с  25.09.2023 по день фактической оплаты, 5 585 099 руб. 86  коп. неустойки, 2 758 074 руб. штрафа,  200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко