Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18»  сентября   2025 г.

Дело № А12-13548/2025

 Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Рассоловой В. А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №88-25 от 24.02.2025г.;

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО    «Концессии водоснабжения»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга по договору    холодного водоснабжения и водоотведения №014211 от 06.08.2018г. за расчётный период февраль 2025г.  в сумме   22 305 руб. 11 коп.;   неустойки в   связи с нарушением обязательств по оплате в сумме  183 руб. 65 коп.,  пени на сумму неоплаченного основного долга начиная с 07.05.2025г. и до момента полного погашения задолженности.   

          Истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга по договору    холодного водоснабжения и водоотведения №014211 от 06.08.2018г. за расчётный период февраль 2025г.  в сумме   22 305 руб. 11 коп. Просит взыскать неустойку в   связи с нарушением обязательств по оплате за расчетный период   февраль 2025г., рассчитанную     за период просрочки с 11.03.2025  по 05.05.2025г.  в сумме 176 руб. 58 коп.

         Суд принимает данный отказ от иска в части взыскания основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

           Определением суда от 19.08.2025г. принято к рассмотрению уточнение исковых требований в части взыскания пени за расчетный период   февраль 2025г., рассчитанную     за период просрочки с 11.03.2025  по 05.05.2025г.  до 176 руб. 58 коп.

           Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Ответчик   представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ссылается на оплату основного долга в полном объеме..

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные  доказательства,  исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий заключенного       договора,  суд считает  иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами,  истцом  ООО «Концессии водоснабжения» и ответчиком ИП ФИО1 (абонент) заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения №014211 от 06.08.2018г., по условиям которого истец обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду. 

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (п. 8 договора). 

В соответствии с пунктом 8 договора абонент вносит оплату по договору в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Разделом 5 договора согласован порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод.

В соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение для потребителей ООО «Концессии водоснабжения» городского округа город-герой Волгоград», истец произвел расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно заявленным  исковым требованиям, во исполнение условий договора  истец в     расчётный период февраль 2025г.   поставил ответчику коммунальный ресурс в  указанном в первичной документации объеме, однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса произвел не в полном объеме, задолженность по оплате составила 22 305 руб. 11 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие   задолженности   за указанный расчетный период  явилось основанием   обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

          Согласно ст.ст.779 и 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

         В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Как усматривается из материалов дела, обязательства  по   оплате  принятой холодной воды и водоотведения ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. 

        Факт оказания услуг в указанный расчетный период и нарушение срока оплаты ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией:  расчетами истца,  счетом – фактурой (универсальный передаточный документ), претензией истца и иными  материалами дела. 

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен, объем поставленного и фактически оплаченного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

Возражая против исковых требований ответчик ссылался на оплату основного долга в полном объеме.

        В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с полным погашением задолженности и просил взыскать только пени за нарушение срока оплаты поставленного ресурса в размере 176 руб. 58 коп.

           Данный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

          Предметом настоящего спора является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 176 руб. 58 коп.

           В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме  176 руб. 58 коп.  за расчетный период февраль 2025г., рассчитанную     за период просрочки с 11.03.2025  по 05.05.2025г. 

         Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании п. 6.2. ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому абонент, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате уплачивает пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.                     

Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, доказательств своевременного погашения суммы основного долга, а также оплаты пени материалы дела не содержат.

            Материалами дела доказан факт просрочки в оплате   коммунальных услуг в спорные расчетные периоды.   

Сумма пени составляет  176 руб. 58 коп.  за расчетный период февраль 2025г., рассчитанную     за период просрочки с 11.03.2025  по 05.05.2025г.

            Проверив данный расчет, суд признает его верным.  

Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

          Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился и соответствующих доказательств   не представил. 

           Отсутствуют также доказательства  наличия оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 401 ГК РФ об освобождении   от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

          В соответствии со ст.9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.             

         С учетом изложенного,   исковые требования о взыскании пени в размере 176 руб. 58 коп. подлежат    удовлетворению.   

          При распределении судебных расходов суд учитывает следующее. 

         Согласно п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. 

           В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. 

              При заключении отказе истца от иска (административного иска), признании ответчиком, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Согласно разъяснениям ВАС РФ,  разрешение    вопроса  о   возврате госпошлины  при  прекращении   производства   по делу вследствие   отказа истца от иска  по причине  удовлетворения ответчиком  заявленных требований,    ставится в зависимость   от  соотношения   момента    совершения ответчиком действий  по    удовлетворению     требований   и    даты   вынесения   судом определения о принятии  иска к производству.  При этом,   взыскание  с   ответчика   расходов по   госпошлине   возможно лишь в случае  добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после   вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  В иных случаях  при  прекращении   производства   по делу  уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета.

           В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

Как следует из представленного истцом отказа от иска ответчиком произведена оплата спорной задолженности 06.05.2025г. 

          Как усматривается из материалов дела,   истец  обратился    с рассматриваемым иском  в арбитражный суд  29.05.2025г.

            В указанной части заявленных требований отсутствуют правовые основания для отнесения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, и истцу выдается справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета с учетом положений Федерального закона №198 от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур".

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Согласно п.1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

           В таком случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины  в размере 62   руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 957 руб.   

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 229 АПК РФ,  суд,  

                                                         РЕШИЛ:   

         Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

         Производство по делу в указанной части прекратить.

          Взыскать с  ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  в пользу истца  Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>)    неустойку в   размере  176 руб. 58 коп. и  расходы по оплате госпошлины в сумме  62 руб.  

          Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 957 руб.

            Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

           Судья                                                                                                           А. В. Доценко