АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23055/17

06 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 315619600039480), публично-правовому образованию Ростовская область в лице  Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления  предприятий, организаций Ростовской области, Министерства финансов Ростовской  области; муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Муниципального  казначейства города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению  «Управление казной г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, индивидуальный  предприниматель ФИО3 (ОРНИП 316237500028171, ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДРФС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

об обязании снести самовольные постройки, о признании договора купли-продажи  недействительным,  

при участии: 

от истца: представитель по доверенности от 28.12.2018 ФИО4;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель по  доверенности от 25.05.2015 ФИО5;  

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления  предприятий, организаций Ростовской области: представитель по доверенности от  09.01.2018 ФИО6;  

от Министерства финансов Ростовской области: представитель по доверенности от  09.01.2018 ФИО7;  

от Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону: представитель по  доверенности от 29.12.2017 ФИО8;  

от муниципального казенного учреждения «Управление казной г. Ростова-на-Дону»:  представитель по доверенности от ФИО9 (до перерыва);  

от третьих лиц: представители не явились; эксперт ФИО10 (после перерыва); 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону  (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к  индивидуальному предпринимателю Степанову Борису Ивановичу (далее – ответчик,  предприниматель) с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от  15.11.2012 № 20199 недействительным; применении последствия недействительности  договора купли-продажи от 15.11.2012 № 20199 путем передачи истцу по акту приема- передачи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031572:16, общей площадью  172 кв.м., расположенного по улице Советская, 44а, возвратить Степанову Б.И. денежные  средства, оплаченные по договору купли-продажи от 15.11.2012 № 20199 в сумме 806  339,78 руб., из них 20% - из областного бюджета, 80% - из муниципального бюджета; об  обязании Степанова Б.И. снести за свой счет самовольно возведенный объект – магазин  литер Г, общей площадью 60,6 кв.м. и магазин литер Д, общей площадью 63,8 кв.м.,  расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44а (уточненная редакция  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  муниципальное казенное учреждение «Управление казной г. Ростова-на-Дону», публично- правовое образование Ростовская область в лице Министерства имущественных и  земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской  области, Министерства финансов Ростовской области; муниципальное образование город  Ростов-на-Дону в лице Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ДРФС»,  являющиеся арендаторами спорных объектов недвижимости; Департамент архитектуры и  градостроительства г. Ростова-на-Дону.  

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  Управления Федерального казначейства по Ростовской области. В обоснование  ходатайства истец указал, что Управление Федерального казначейства по Ростовской  области должно представить суду информацию о том, каким образом были распределены  между областным и муниципальным бюджетами денежные средства, перечисленные  предпринимателем во исполнение оспариваемого договора купли-продажи земельного  участка.  

Суд отклонил ходатайство истца, о чем вынес самостоятельное определение.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств у  Управления Федерального казначейства по Ростовской области, а именно каким образом  были распределены между областным и муниципальным бюджетами денежные средства,  перечисленные предпринимателем по договору купли-продажи земельного участка.  

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не  представил доказательств невозможности самостоятельно получить указанные им  доказательства. Кроме того в период исполнения оспариваемой сделки пропорция  распределения денежных средств, полученных от продажи земельных участков,  находящихся в публичной собственности, была законодательство установлена  (Бюджетный кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании 28.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 30.08.2018  до 14 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей  истца, ответчика, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового  

оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерства финансов  Ростовской области, Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону,  муниципального казенного учреждения «Управление казной г. Ростова-на-Дону»,  эксперта.  

Эксперт ФИО10 представил пояснения относительно проведенной судебной  экспертизы.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  просил признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи  земельного участка от 15.11.2012 № 20199, заключенный между МКУ «Фонд имущества г.  Ростова-на-Дону» и ФИО2 по адресу: г. Ростов-на-Дону,  Пролетарский район, ул. Советская, 44а.; применить последствия недействительности  сделки, а именно: обязать ФИО2 возвратить земельный участок  общей площадью 172 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0031572:16, расположенный по  адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Советская, 44а Муниципальному  образованию город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных  отношений г. Ростова-на-Дону; обязать муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в  лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет  средств казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону возвратить ФИО2 оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере  80% от суммы 806 339,78 (восемьсот шесть тысяч триста тридцать девять рублей) 78  копеек; обязать публично-правовое образование Ростовской области в лице Министерства  имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий,  организаций Ростовской области за счет средств казны Ростовской области возвратить  ФИО2 оплаченные по договору купли-продажи денежные средства  в размере 20% от суммы 806 339,78 (восемьсот шесть тысяч триста тридцать девять  рублей) 78 копеек; обязать ФИО2 снести за свой счет самовольно  возведенный объект - магазин литер «Г», общей площадью 60,6 кв.м. и магазин литер «Д»,  общей площадью 63,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял к рассмотрению уточненную редакцию заявленных требований.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ответчика возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных  требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.  

Представители Министерства имущественных и земельных отношений,  финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерства  финансов Ростовской области возражали против иска в части удовлетворения требований  о возврате денежных средств за счет бюджета Ростовской области.  

Представители Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону,  муниципального казенного учреждения «Управление казной г. Ростова-на-Дону»  полагают иск подлежащим удовлетворению.  

Остальные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных  лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих  в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.  

На основании Постановления Главы Администрации Пролетарского района г.  Ростова-на-Дону от 14.07.1994 № 1490 между Администрацией Пролетарского района г.  Ростова-на-Дону и директором ИЧП "Альбатрос" Степановым Борисом Ивановичем  заключен договор № 20 от 19.08.1994 на установку и эксплуатацию блока торговых  павильонов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44.  

19.05.2000 Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону выдала  предпринимателю разрешение на производство работ по реконструкции торгово- остановочного комплекса расположенного по адресу: 

<

...>. На основании чего предпринимателем осуществлена реконструкция спорных  объектов.  

Постановлением Главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону  от 10.01.2002 № 32 разрешено переоформление земельного участка расположенного по  адресу: 

<

...>, с ООО "Альбатрос" на ЧП ФИО11 На  основании указанного Постановления между Департаментом имущественно-земельных  отношений города Ростова-на-Дону и ФИО2 был заключен  договор аренды от 30.07.2002 № 23062 земельного участка по адресу: 

<

...>, для эксплуатации временного торгового павильона.  

На основании постановления главы администрации Пролетарского района города  Ростова-на-Дону от 17.07.2009 № 333 «О продлении гр. ФИО2 договора аренды  земельного участка на новый срок по адресу: 

<

...>, для  эксплуатации временного торгового павильона» между Департаментом имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО2 был заключен договор  аренды от 30.12.2009 № 31829 земельного участка площадью 172 кв.м., с кадастровым  номером 61:44:0031572:16, имеющего адресный ориентир: 

<

...>, предоставленного для эксплуатации временного торгового павильона.  

Право собственности на магазины, расположенные на земельном участке по ул.  Советская, 44, было зарегистрировано на основании определения Ленинского районного  суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2011 г. по делу № 2-3497/11 за ФИО12,  которым впоследствии был заключен договор купли-продажи данных нежилых строений  от 12.02.2012 с ФИО13 Как следует из указанного определения суда от  24.10.2011, ФИО12 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону к  ФИО2 о взыскании в пользу истца суммы займа и процентов за пользование  чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения дела между сторонами было  заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО12 отказывается от  исковых требований о взыскании денежной суммы, а ФИО2 признает исковые  требования и передает в собственность ФИО12 в качестве отступного  принадлежащее ему недвижимое имущество и просит признать за ФИО12 право  собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.  

21.05.2012 на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел у  ФИО13 вышеуказанные нежилые строения (магазины), а право собственности  зарегистрировал за собой 18.06.2012.  

06.09.2012 в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону от ФИО2 поступило заявление о приобретении в собственность земельного  участка, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Департаментом принято распоряжение от 08.10.2012 № 2115 «О предоставлении в  собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,  р-н Пролетарский, ул. Советская, 44а», принятое в пределах компетенции и на основании  действующего законодательства.  

15.11.2012 на основании распоряжения от 08.10.2012 № 2115 между  Муниципальным казенным учреждением "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону"  (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли- 

продажи № 20199 земельного участка по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Советская, 44а,  общей площадью 172 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0031572:16  

14.12.2012 ФИО2 было зарегистрировано право собственности на  указанный земельный участок.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области  от21.12.2016 отменено определение ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от  24.01.2011, которым утверждено мировое соглашение между ФИО2 и  ФИО12  

Полагая, что строения являются самовольными постройками, департамент  обратился в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В качестве ответчиком по требованию о признании недействительным договора  купли-продажи от 15.11.2012 № 20199 и применении последствий недействительности  ничтожной сделки истец в качестве ответчиков указал предпринимателя, Министерство  имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий,  организаций Ростовской области, поскольку денежные средства от продажи земельного  участка с кадастровым номером 61:44:0031572:16 поступили, в том числе в Ростовский  областной бюджет. Вместе с тем, истец не отказался от требований в отношении  остальных ответчиком.  

Суд полагает, что ответчиками по требованию о признании недействительным  договора купли продажи земельного участка и применении двусторонней реституции  являются стороны договора купли-продажи от 15.11.2012 № 20199.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Как следует из условий договора купли-продажи земельного участка № 20199 от  15.11.2012, получателем денежных средств от предпринимателя является продавец –  муниципальное казенное учреждение «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» ИНН  

<

***> (новое наименование муниципальному казенному учреждению «Управление  казной г. Ростова-на-Дону» ИНН 

<

***>).  

Из обращения муниципального казенного учреждения «Фонд имущества г.  Ростова-на-Дону» в Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ростовской области (том дела 2 лист дела 110) следует, что  денежные средства по оспариваемому договору получены стороной по сделке в полном  объеме (платежное поручение от 16.11.2012 № 727 на сумму 806 339, 78 руб.).  Обстоятельства дальнейшего распределения денежных средств с бюджетов разных  уровней не относятся к предмету рассматриваемого спора, следовательно, в рамках  заявленного предмета и основания иска, требовать возврат денежных средств с публично- правового образования Ростовская область истец не вправе. Публично-правовое  образование Ростовская область не является надлежащим ответчиком по делу.  

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований, обращенных к  публично-правовому образованию Ростовская область в лице Министерства  имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий,  организаций Ростовской области, Министерства финансов Ростовской области.  

Поскольку стороны по сделке привлечены истцом, в том числе, в числе ответчиков  по делу и истец не отказался от требований, обращенных, в том числе, в стороне продавца  по оспариваемому договору, суд рассматривает требование о признании  

недействительным договора купли-продажи от 15.11.2012 № 20199 и применении  последствий недействительности ничтожной сделки, признавая стороны по сделки  надлежащими ответчиками по делу.  

Вместе с тем, указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 сделал заявление о  пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему  правилу, срок исковой давности составляет три года.  

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности  ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям  начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о начале ее исполнения.  

Денежные средства по договору от 15.11.2012 перечислены предпринимателем  16.11.2012, регистрация перехода права собственности покупателя на спорный участок  произведена 14.12.2012. Ранее земельный участок с кадастровым номером  61:44:0031572:16 находился у предпринимателя в аренде, арендодателем выступал  Департамент; после регистрации перехода права собственности на земельный участок,  предприниматель не осуществлялся арендные платежи за пользование участком;  следовательно, Департамент не мог не знать об исполнении сделки купли-продажи,  поскольку с декабря 2012 года не получал от арендатора арендную плату.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Решения Ростовской-на-Дону городской  Думы от 21.06.2016 № 160 «О внесении изменений в Решение Ростовской-на-Дону  городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах  Администрации города Ростова-на-Дону» Департамент имущественно-земельных  отношений города Ростова-на-Дону является правопреемником муниципального  казенного учреждения «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» в правоотношениях,  возникших у учреждения до 01.10.2016 по продаже муниципального имущества. Таким  образом, из положений муниципального правового акта следует, что Департамент заменил  сторону продавца по оспариваемому договору купли-продажи от 15.11.2012.  

Департамент был непосредственным участником процесса отчуждения земельного  участка предпринимателю и не имел препятствий проверить соблюдение требований  закона при заключении спорного договора купли-продажи от 15.11.2012 № 20199.  

Иск подан департаментом 07.08.2017, исполнение договора началось 16.11.2012,  закончилось 14.12.2012. Таким образом, срок исковой давности по требованию о  признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым  номером 61:44:0031572:16 и применении последствий недействительности ничтожной  сделки истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении таких  требований. Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со  статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.  

Относительно требования о сносе самовольно возведенных объектов  недвижимости суд пришел к следующим выводам.  

 Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это  необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами,  установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке  территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее  лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка,  или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо  за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3  настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в  соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом  органом местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,  а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и  застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в  иных документах;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В отношении требования о сносе самовольных построек магазина литер «Г», общей  площадью 60,6 кв.м. и магазин литер «Д», общей площадью 63,8 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...> предприниматель также сделал заявление о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Исковая давность к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского  кодекса, не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной  постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления от  29.04.2010 N 10/22). Исковая давность не распространяется также на требование о сносе  постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет  этим участком (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым  вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Материалы дела не подтверждают, что спорные объекты создают угрозу жизни и  здоровью граждан, при этом департамент не владеет земельным участком с кадастровым  номером 61:44:0031572:16, на котором размещены принадлежащие предпринимателю  объекты недвижимости. Поэтому к заявленным требованиям применяются общие правила  об исковой давности.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в  "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) наличие допущенных при возведении  самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил  является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности  на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе  

только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При  рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять  градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время  возведения самовольной постройки.  

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены,  например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение  постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение  имущества других лиц.  

С целью определения соответствия (несоответствия) спорных зданий обязательным  нормам и правилам, по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая  экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО14, ФИО15, ФИО16  являющимся сотрудниками общества с ограниченной ответственностью  «Северокавказский центр экспертиз и исследований».  

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли нежилые строения Литер Г и литер Д, расположенные по  адресу: 

<

...> завершенными строительством  капитальными объектами? Возможно ли перемещение указанных объектов на другое  место? При перемещении указанных объектов потеряют ли они свое назначение?  

2. Расположены ли строения, поименованные в 1 вопросе, в границах земельного  участка с кадастровым номером 61:44:0031572:16.  

3. Определить соответствуют ли возведенные на земельном участке с кадастровым  номером 61:44:0031572:16 нежилые строения Литер Г площадью 60,6 кв.м. и литер Д  площадью 63,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>,  строительным, градостроительным, пожарно-техническим, экологическим, санитарно- эпидемиологическим требованиям и иным обязательным нормам и правилам,  предъявляемым при строительстве капитальных объектов, в том числе соблюдены ли  нормы пожарной безопасности, регулируемые Федеральным законом от 22.07.2008 №  123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при  строительстве указанных выше объектов, нарушены ли предельно допустимые параметры  разрешенного строительства, предусмотренные Правилами землепользования и застройки  на территории муниципального образования г. Ростов-на-Дону для земельного участка с  кадастровым номером 61:44:0031572:16.  

4. Имеет ли место факт подключения системы водоснабжения объектов,  поименованных в первом вопросе, к водопроводной системе жилого многоквартирного  дома № 44 по ул. Советская, в г. Ростов-на-Дону.  

5. При положительном ответе на 4 вопрос указать какие нарушения допущены при  подключении к системе водоснабжения; каким образом факт подключения влияет на  неполноценную работу системы водоснабжения жилого многоквартирного дома № 44 по  ул. Советская, в г. Ростов-на-Дону.  

6. Если при возведении объектов, поименованных в первом вопросе, имеются  нарушения строительных, градостроительных, пожарно-технических, экологических,  санитарно-эпидемиологических норм и правил, указать, в чем они состоят и создают ли  они угрозу жизни и здоровью человека.  

От экспертов поступило заключение от 12.03.2018 № 2017/283 о результатах  проведения судебной экспертизы. Однако указанное экспертное заключение признано  судом ненадлежащим, поскольку экспертами не даны ответы на первый, третий,  четвертый, пятый, шестой вопросы. Также по второму вопросу дан неоднозначный ответ в  указании площади частей строений, выходящих за границы земельного участка  земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031572:16. При ответе на второй  вопрос эксперты сослались на приложение № 1 к экспертному заключению, вместе с тем,  само приложение отсутствовало.  

Определением от 03.04.2018 судом назначена повторная комплексная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам, являющимся  сотрудниками научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф.  Буринского»: эксперту Поляковой Татьяне Витальевне, эксперту Осерской Марии  Дмитриевне.  

Согласно представленному экспертному заключению от 06.07.2018 № 00211/Э  нежилые строения Литер Г и литер Д, расположенные по адресу: 

<

...> являются капитальными объектами. Части зданий литер Д и литер Г  расположены вне границ земельного участка КН61:44:0031572:16, находятся на  муниципальной территории кадастровых кварталов КН61:44:0031572, КН61:44:0031903.  Общая площадь здания лит Д, расположенная вне границ земельного участка с  кадастровым номером 61:44:0031572:16 составляет 4 кв.м., площадь здания лит Г – 9 кв.м.  

Исследуемые строения соответствуют строительным нормам (техническое  состояние фундамента, несущих стен, стоек и конструкций покрытия характеризуются как  исправное, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на  работоспособность, необходимости в ремонтных работах нет), градостроительным  нормам и правилам; экологическим нормам и правилам; санитарно-эпидемиологическим  требованиям (но при этом отсутствует водоснабжение объектов); параметры объектов не  превышают допустимую высоту здания согласно СП 2.13130.2012 «Системы  противопожарной защиты обеспечения огнестойкости объектов защиты». Вместе с тем  эксперты указали, что на момент проведения исследования отсутствовали доказательства  нахождения пожарной сигнализации в рабочем состоянии; отсутствовали планы  эвакуации людей в случае пожара; деревянные конструкции потолка, стальные колонны  лит. Г, лит. Д не имели огнезащитного покрытия.  

Указанные недостатки являются устранимыми, что также подтвердил эксперт  ФИО10  

В качестве доказательства устранения выявленных недостатков предприниматель  представил суду заключение о результатах строительно-технического экспертного  исследования от 06.08.2018 № 0540/И, выполненным частным учреждением Ростовским  центром судебных экспертиз (специалистом ДВ. ФИО18).  

Согласно указанному заключению от 06.08.2018 № 0540/И платы эвакуации людей  имеются, работы по огнезащите металлических и деревянных конструкций проведены,  пожарная сигнализация установлена.  

Предпринимателем представлен акт проверки систем противопожарной защиты от  29.08.2018, оставленный обществом с ограниченной ответственностью «Апогей»,  согласно которому система находится в работоспособном состоянии. Общество с  ограниченной ответственностью «Апогей» имеет лицензию на проведение работ по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения от 17.07.2015 №  61-Б/00203. Представлены акт от 12.07.2018 № 63 о выполнении огнезащитной обработки  несущих металлических конструкций в помещениях здания по адресу 

<

...> эмалью огнезащитной для металлических конструкций «Прометей»;  акт от 09.07.2018 № 62 63 о выполнении огнезащитной обработки деревянных  конструкций в помещениях здания по адресу 

<

...>  составом «НЕГОРИН-МС-Д».  

В экспертном заключении от 06.07.2018 № 00211/Э даны ответы на все  поставленные судом вопросы, сделанные экспертами выводы являются ясными,  аргументированными и не противоречат друг другу. Доказательств, опровергающих  выводы экспертов, лица участвующие в деле, не представили.  

Представленное заключение эксперта и доказательства устранения недостатков  исследованы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и признаны судом допустимыми и надлежащими доказательствами по  настоящему делу. Представленное заключение о результатах строительно-технического  

экспертного исследования от 06.08.2018 № 0540/И, выполненное частным учреждением  Ростовским центром судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не оспорено.  

Эксперт ФИО10 пояснила суду, что с момента проведения экспертного  исследования до даты проведения исследований в заключении от 06.08.2018 № 0540/И  времени для устранения выявленных недостатков было достаточно.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследуемые постройки соответствуют  нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).  

Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня,  когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности  следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок  исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице  уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в  лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.  

Судом установлено, что срок исковой давности по требованиям о сносе спорных  объектов недвижимости истек не позднее октября 2015 года.  

Так, 08.10.2012 Департамент принял распоряжение «О предоставлении в  собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,  р-н Пролетарский, ул. Советская, 44а». Указанное распоряжение принято департаментом в  соответствии с положениями ранее действовавшей статьи 36 Земельного кодекса  Российской Федерации. Таким образом, принимая решение о передаче земельного  участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости предпринимателю в  собственность, Департамент уже знал о наличии таких построек.  

Доказательств того, что предприниматель после 2012 года производил  реконструкцию спорны объектов, в результате которой объекты прекратили свое  существование и возникли новые объекты, суду не представлено.  

Эксперт ФИО10 также сообщила суду, что при проведении исследования  строений лит. Г, Д, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, р-н Пролетарский, ул.  Советская, 44а, следов их реконструкции не установлено.  

Таким образом, на дату предъявления иска давностный срок департаментом  пропущен. Поэтому суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска  на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса.  

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты  государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины с истца не  взыскивается.  

На депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислено  ответчиком денежные средства в размере 155 000 руб., что подтверждается чек-ордером  от 07.12.2017 на сумму 100 000 руб., чек-ордером от 11.12.2017 на сумму 15 000 руб.,  ранее был представлен чек-ордером от 17.10.2017 на сумму 15 000 руб., чек-ордером от  13.11.2017 на сумму 20 000 руб., чек-ордером от 13.12.2017 на сумму 5 000 руб.  

Согласно счету научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии  им. Е.Ф. Буринского» на оплату от 10.07.2018 № 0293 стоимость проведения судебной  

экспертизы составляет 130 660,70 руб. Указанная сумма подлежит перечислению научно- образовательному центру «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» с  депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области согласно счету на оплату от  10.07.2018 № 0293.  

Денежные средства в размере 24 339,3 руб. необходимо возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета  Арбитражного суда Ростовской области. Указанная сумма подлежит возвращению  ответчику при представлении им соответствующих банковских реквизитов, на основании  которых следует произвести перечисление.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600039480) судебные  расходы на оплату услуг эксперта в сумме 130 660, 70 руб.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  денежную сумму, уплаченную по чек- ордеру от 07.12.2017 на сумму 100 000 руб., чек- ордеру от 17.10.2017 на сумму 15 000 руб., чек-ордеру от 13.11.2017 на сумму 20 000 руб.,  причитающуюся экспертам в размере 130 660, 70 руб. согласно счету научно- образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» от  10.07.2018 № 0293.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Ю.Ю. Андрианова