АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16828/2020

16 июня 2021 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская» к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального унитарного предприятия «Трамвайное управление ФИО1», Акционерного общества «Метрогипротранс», Муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства Администрации г. Евпатории Республики Крым», о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №2/2021 от 07.06.2021г.;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Электрон» о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 300 000.00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016г. по 06.07.2020г. в сумме 92 613.80 руб..

Определением АС РК от 14.12.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» об уточнении исковых требований б/н от 10.11.2020г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства (неосновательного обогащения) в сумме 300 000.00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016г. по 11.11.2020г. в сумме 97 113.80 руб..

В судебное заседание 08.06.2021г. явился представитель ответчика; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

До начала судебного заседания, а именно – 01.06.2021г. от Акционерного общества «Метрогипротранс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченного представителя, которое было удовлетворено судом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

26.07.2016г. между ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» и ООО «Электрон» заключен договор подряда № 02/07-2016.

Согласно пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (в дальнейшем Техническая документация) по объекту: «Реконструкция трамвайного пути и контактной сети. Республика Крым, г. Евпатория», в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение 1), Графиком выполнения работ (Приложение 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Результатом выполненных работ по настоящему договору, является разработанная Техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что его цена является твердой и не может в одностороннем порядке изменяться в ходе исполнения договора и составляет 4 000 000.00 руб., без НДС -18% (в связи с нахождением организации исполнителя на упрощенной системе налогообложения).

Согласно пункта 2.5 договора оплата работ по настоящему договору производится заказчиком следующим образом:

- первый этап – авансовый платеж - в размере 25 % от стоимости договора, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания данного договора

- второй этап – (промежуточный платеж) в размере 50 % от суммы остатка денежных средств, указанный в пункте 2.1 с учетом выплаченного авансового платежа - в течение 5 (пяти) календарных дней по результатам завершения выполнения Технической документации, при условии согласования документации с заказчиком, а также с уполномоченными исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципального образования. Основанием для оплаты является подписанный заказчиком промежуточный акт сдачи-приемки выполненного этапа (стадии) пункта 3.1 работ согласованные заказчиком, счет и справка о стоимости выполненных работ;

- третий этап – (окончательный платеж) в размере остатка денежных средств, указанный в пункте 2.1 с учетом выплаченного авансового платежа и промежуточного платежа второго этапа - в течение 2 (двух) календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, и достоверности сметной стоимости объекта.

Основанием для заключительной оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки Технической документации, счет и предъявляемый исполнителем заказчику (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в 2 (два) этапа: 1 этап - разработка проектно-сметной документации (стадия П - проектная); 2 этап - разработка проектно-сметной документации (стадия Р - рабочая).

При этом, началом выполнения работ является дата (день) подписания настоящего договора, а окончание работ - 20 декабря текущего календарного года, основанием для требования исполнителя о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статьях 13 и 17 настоящего договора.

Согласно пункта 11.1.9 договора проектно-сметные работы по настоящему договору считаются выполненными после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным графиком выполнения работ (Приложение 2) к настоящему договору.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, во исполнение условий договора на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 300 000.00 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Архитектурно- планировочная мастерская» на дату 08.08.2016г. с назначением платежа – оплата по счету № 137 от 26.07.2016г. аванс на выполнение проектных работ согласно договора подряда № 02/07-2016г., однако, как утверждает истец, работы ответчиком выполнены не были.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Электрон» своих обязательств по договору № 02-07-2016 от 26.07.2016г., 05.02.2020г. ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» направило в его адрес претензию о возврате перечисленного авансового платежа в сумме 300 000.00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ответ на претензию ООО «Электрон» направило в адрес ООО «Архитектурно- планировочная мастерская» письмо исх. №24 от 26.02.2020г., в котором указало на отсутствие у ООО «Электрон» задолженности перед ООО «Архитектурно- планировочная мастерская», поскольку исполнителем по договору произведены работы и понесены затраты, превышающие сумму полученного аванса. Акты приема-сдачи выполненных по договору работ от 01.12.2016г. были направлены в адрес ООО «Архитектурно-планировочная мастерская».

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом заявления об уточнении исковых требований б/н от 10.11.2020г.) истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 300 000.00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016г. по 11.11.2020г. в сумме 97 113.80 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая доводы искового заявления, утверждает, что работы были им выполнены, ссылается на Акт № 1 от 01.12.2016г. сдачи-приемки работ на сумму 315 210.00 руб., который подписан ответчиком и скреплен его печатью.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении 21 ААС от 27.07.2020г. по делу № А83-8844/2018.

Мотивированных отказов от принятия оказанных услуг от ответчика в адрес истца ранее не поступало.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013г. по делу № А68-7334/2012, условие договора о подписании акта, зависящее только из воли стороны, превращает возмездный договор в безвозмездный; такое условие противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 и статья 753 ГК РФ) и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (постановление 21 ААС 24.06.2019г. № А83-6677/2017).

Судебной практикой также сформирован подход, согласно которому после оказания услуг акт об их оказании может не подписываться, несмотря на то, что договором предусмотрено его оформление, в связи с чем неполучение или неподписание обязаннойстороной без объяснения причин актов оказанных услуг само по себе не являетсясамостоятельным основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг,(постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012г. по делу № А49-5634/2011,Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2015г. № Ф02-4454/2014, Ф02-3029/2015, Ф02-4997/2014 по делу № А74-614/2014, постановление Арбитражного судаУральского округа от 12.12.2017г. № Ф09-7588/17г. по делу № А60-58041/2016).

Суд ставил перед сторонами  вопрос о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик в своих возражениях на отзыв б/н от 28.05.2021г. отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы.

При этом, истец на неоднократные предложения суда о даче пояснений относительно необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы соответствующих ходатайств не заявил, что было расценено судом как отказ от проведения судебной экспертизы.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается Актом № 1 от 01.12.2016г. сдачи-приемки работ на сумму 315 210.00 руб., а также судом учитывается отсутствие со стороны ответчика каких-либо претензий относительно качества или своевременного оказания ООО «Электрон» услуг, в связи с чем, суд, оценив в совокупности представленные документы, пришел к выводу о надлежащем исполнении им своих обязанностей в рамках заключенного договора.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение  с требованиями о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 300 000.00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016г. по 11.11.2020г. в сумме 97 113.80 руб..

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском 07.10.2020г. (дата почтового отправления на конверте), при этом, с учетом срока исковой давности неосновательное обогащение и проценты могут быть взысканы, не более чем за три года, которые предшествовали предъявлению иска, то есть исковые требования о взыскании денежных средств, которые возникли за 2016 года предъявлены с пропуском срока исковой давности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным липом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данными требованиями и оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Ю. А. Радвановская