ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24955/2022

г. Красноярск

02 ноября 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лица, не участвующего в деле - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 29.06.2023, паспорт, удостоверение адвоката;от истца - ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 06.04.2023, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы»: ФИО6, представителя по доверенности от 26.06.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «13» сентября 2023 года по делу № А33-24955/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», ответчик) о взыскании задолженность по договору займа от 08.02.2022 в размере 698 794  рублей 52 копеек, из них: 600 000 рублей - сумма займа, 32 794 рублей 52 копейки - проценты на сумму займа по ставке 15% годовых за период с 11.02.2022  по 23.06.2022, 66 000 рублей - неустойку за просрочку возврата займа  за период с 02.06.2022  по 23.06.2022, проценты на сумму займа по ставке 15% годовых за период с 24.06.2022 по день фактического возврата суммы займа, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 24.06.2022 по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Решением (резолютивная часть вынесена 17.01.2023) Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 600 000 рублей ссудной задолженности, 32 794 рубля 52 копейки процентов за пользование займом, начисленные за период с 11.02.2022 по 23.06.2022, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга – 600 000 рублей по ставке 15 % годовых с 24.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, неустойку за просрочку возврата займа, начисленную на сумму 600 000 рублей по ставке 0,5 % за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, не участвующее в деле (участник ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» ФИО2) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель полагает спорную сделку недействительной, указал, что участником ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» ФИО7 намеренно создана ситуация наличия задолженности общества перед родственником ФИО7 – ФИО4, целью перечисления займа являлось не предоставление займа, а дальнейшее обращение в суд с требованием о признании общества несостоятельным, при этом сам ФИО4 не обладал возможностью предоставления займа. 

По мнению апеллянта, денежные средства ФИО4 были предоставлены  его родственником ФИО7 или аффилированными лицами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.10.2023. Судебное разбирательство откладывалось до 26.10.2023.

Истец и ответчик представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО4 (займодавцем) и ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (заемщиком) заключен договор займа от 08.02.2022, согласно пункту 1 которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик - возвратить указанную сумму в срок до 01.06.2022 и уплатить причитающиеся проценты.

Размер процентов за пользование займом составляет 15% годовых и исчисляется со дня, следующего за днем выдачи займа, по день возврата суммы займа, включительно (пункт 2 договора займа).

Займодавец обязуется передать сумму займа заемщику в срок до 12.02.2022 путем перечисления на расчетный счет заемщика или в ином не запрещенном законом порядке (пункт 3 договора займа).

В соответствии с пунктом 4 договора займа полученная сумма займа должна использоваться заемщиком для погашения задолженности по оплате юридических услуг (представление интересов ООО «Транспортные системы» по делу № А33-36390/2018) по договору оказания юридических услуг от 18.04.2019, заключенному между заемщиком и ИП ФИО6.

Как указал истец, ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил.

Претензионное письмо истца, полученное директором ответчика ФИО7 24.06.2022, оставлено без удовлетворения согласно ответу от 30.06.2022 № 06/15, в котором ответчик ссылается на трудное финансовое положение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, а также наличия оснований для начисления неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенный между сторонами договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 600 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору займа в заявленном размере.

Кроме того, так как доказательства уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором, в материалы дела не представлены, и материалами дела подтверждена просрочка возврата займа и уплаты процентов, требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа также правильно признаны судом обоснованными.

При этом требование о взыскании процентов за пользование суммой займа  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 32 794 рублей 52 копеек за общий период с 11.02.2022 по 23.06.2022, а также за период с 24.06.2022 и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа; требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа удовлетворено судом с учетом мораторного периода, принимая во внимание условие пункта 5 договора займа о том, что неустойка начисляется до момента надлежащего в полном объеме выполнения заемщиком своих обязательств. 

Таким образом, учитывая окончание действия введенного моратория 01.10.2022, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, изменив период – с 02.10.2022.

Довод апеллянта об отсутствии у истца финансовой возможности по выдаче займа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С целью проверки указанного довода суд апелляционной инстанции запросил у ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» выписку по операциям по лицевому счету общества за период с 01.01.2022 по 01.07.2023.

Из представленной ответчиком выписки за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 следует, что 11.02.2022 от ИП ФИО4 на счет ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» поступила спорная сумма (600 000 рублей), и в этот же день произведено перечисление денежных средств в сумме 597 654 рублей 20 копеек от ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» индивидуальному предпринимателю ФИО6 (оплата юридических услуг по делу №А33-36390/2018 по договору оказания услуг от 18.04.2019).

Факт наличия у ФИО4 реальной финансовой возможности передать в займ ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» спорные денежные средства подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами (выписка по счету (01.01.2021 – 06.09.2023), копии ПТС на два автомобиля, копии справок о доходах).

Довод апеллянта о том, что директором ФИО7 намеренно создана ситуация наличия задолженности общества перед ФИО4, который является супругом родной сестры директора ФИО7, целью перечисления займа являлось не предоставление займа, а дальнейшее обращение в суд с требованием о признании общества несостоятельным, также подлежит отклонению.

Действительно, истцом подтвержден факт его нахождения в супружеских отношениях с родной сестрой директора ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» ФИО7, однако, данное обстоятельство однозначно и безусловно не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами договора займа экономического интереса, каких-либо доказательств действий ФИО4 по указанию и в интересах ФИО7 не представлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» сентября 2023 года по делу № А33-24955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

И.Н. Бутина