АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255977/22-23-1771

18 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  «Эверест»  

к АО «Уралтранссвязь» 

о взыскании задолженности в размере 1 635 900 руб., неустойки в размере 163 590 руб.,  при участии:  

от истца – не явился, от ответчика – не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эверест» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  иском АО «Уралтранссвязь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1  635 900 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по  внесению арендной платы, неустойки в размере 163 590 руб.  

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке,  предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому  ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.  

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № УТС- ЭВСТ/СВУ-01 от 01.06.2021, с дополнительным соглашением № 1 от 21.06.2021, по  условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду технику экскаватор  VOLVO EW55B, 2005 года выпуска, двигатель № 4TNV94L-04491, заводской номер  машины (рамы) EW5513Y30254, цвет желтый, черный, мощность двигателя л.с. (кВт)  

39 (52), паспорт самоходной машины ТС 636906, а арендатор вносить предусмотренные  договором платежи на условиях, установленных договором.  

Техника принята по акту приема передачи от 01.06.2021, подписанному  представителями обеих сторон, копия которого имеется в материалах дела.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Стоимость часа аренды согласована сторонами в п. 3.1 договора и приложении   № 1 к договору.  

Согласно п. 3.3 договора, оплата выполненных работ осуществляется в течение  30 рабочих дней с даты получения счета на оплату и документов, предусмотренных в  разделе 5 договора.  

Истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, справки для  расчетов за выполненные работы (услуги), рапорты о работе строительной техники  (механизма), счета на оплату, подтверждающие факт предоставления техники за период  с 05.07.2021 по 03.11.2021.  

Дополнительным соглашением № 2 от 18.10.2021 изменены реквизиты сторон,  указанные в разделе 14 договора, расчетный счет по которому необходимо производить  оплату указан как 40706810004000017768.  

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению  предусмотренных договором платежей за указанный период в соответствии с  представленными документами, в результате чего за ответчиком образовалась  задолженность в размере 1 635 900 руб.,  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в  материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Ответчиком представлен договор с иными реквизитами и дополнительное  соглашение № 2 от 18.08.2021 к тому же договору. Номер счета истца в  представленном ответчиком дополнительном соглашении указан  40706810104000004574, открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».  

При осуществлении платежей банком указано ответчику на предоставление  дополнительных соглашений с разными номерами счетов.  

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа (в том числе электронного),  подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными  документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160  Кодекса.  

Истцом указано на то обстоятельство, что документы подписаны дистанционно,  путем обмена по электронной почту сканированными копиями, что соответствует п. 2  ст. 434 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем)  от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного  органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и  прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки  представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и  обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

Из представленной истцом электронной переписки усматривается, что, начиная  с 03.06.2021, ответчиком факт получения во владение и пользование техники не  оспаривается, все документы истца содержат в качестве оснований реквизиты  договора, копия которого представлена истцом. Документов с реквизитами,  указанными ответчиком в переписке не имеется. Ответчиком также не представлено  доказательств того, что исполнялся именно договор с указанными ответчиком  реквизитами.  

Таким образом, доводы отзыва о невозможности исполнения обязанности по  оплате по вине самого истца не могут быть приняты судом во внимание, и подлежат  отклонению в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ.  

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных  договором аренды платежей за указанный истцом период, требование истца о  взыскании задолженности в размере 1 635 900 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310,  606, 614, 632 ГК РФ, подлежит удовлетворению.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей  в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика  согласно п. 7.3 договора аренды пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.  

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 03.11.2021 по  18.11.2022 составил 163 590 руб.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанную в п. 7.3 договора неустойку (пени) суд рассматривает  как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению  предусмотренных договором платежей.  

Истцом не учтен введенный в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2  данного постановления).  

Однако, учитывая установленное в п. 7.3 договора ограничение пени не более 10  % от суммы просроченной задолженности, размер пени с учетом моратория также  превышает установленное ограничение, в связи с чем, не имеет правового значения.  

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей  уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки  (пени) в размере, установленном судом, последствиям нарушения обязательства, в  связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в  установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил,  заявленное истцом требование о взыскании 163 590 руб. неустойки является  обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309,  330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит  взысканию с ответчика в пользу доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 632 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Уралтранссвязь» (ОГРН 1217400025270, 125040, г. Москва,  вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, ул. Скаковая, д. 5, оф. 4) в пользу ООО  «Эверест» (ОГРН 1191719000593, 667901, Республика Тыва, Кызылский р-н, поселок  городского типа Каа-Хем, ул. Академика Обручева, д. 33) задолженность в размере  1 799 490 руб., из которой: сумма основного долга в размере 1 635 900 руб., неустойка в  размере 163 590 руб.  

Взыскать с АО «Уралтранссвязь» (ОГРН 1217400025270, 125040, г. Москва,  вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, ул. Скаковая, д. 5, оф. 4) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 30 995 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья А.А. Гамулин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:07:00

Кому выдана ГАМУЛИН АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ