АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-285058/22-19-2129

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023г. 

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023г.  Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП:  

<

***>)  

к ответчикам 1) МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА, ТОРГОВЛИ,  ПИЩЕВОЙ И ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ОРЕНБУРГСКОЙ  ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

2) ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>)  

третье лицо: СОЮЗ "ЕДИНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРАХОВЩИКОВ  АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА - НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ  АГРОСТРАХОВЩИКОВ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

о признании п. 4.5.6. правил страхования недействительным, солидарном взыскании с  ответчиков денежных средств в размере 16 928 596 руб. 00 коп.,  

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.06.2022; паспорт, диплом;  от ответчиков: 1) не явился, извещен;  

2) от ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС"- ФИО3,  доверенность № 42-0901/2021 от 09.01.2021, паспорт, диплом;  

от третьего лица: ФИО4, доверенность № 6 от 01.01.2023; паспорт, диплом;  ФИО5, доверенность № 5 от 01.01.2023, паспорт, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к  Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой промышленности и  перерабатывающей промышленности Оренбургской области и ООО «Русское страховое  общество «Евроинс» с участием 3-его лица Союз «Единое объединение страховщиков  агропромышленного комплекса – национальный союз Агростраховщиков» о признании п.  4.5.6. правил страхования недействительным и солидарном взыскании 16 928 596 руб. 00  коп. убытков.  

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему  делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу   № А40-157990/22-19-1160.  

ООО «Русское страховое общество «Евроинс» возражало против удовлетворения  заявленного ходатайства, считая его необоснованным.  

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не  усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения  настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-157990/2219-1160.  

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

ООО «Русское страховое общество «Евроинс» возражало против удовлетворения  заявленного ходатайства, считая его необоснованным.  

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.  

Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей  промышленности Оренбургской области в заседание суда не явилось, извещено  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя Министерства  сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности  Оренбургской области, в порядке ч. 4 ст. 121, ст. ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по  имеющимся в деле материалам.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их  удовлетворить.  

ООО «Русское страховое общество «Евроинс» иск не признало по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

Третье лицо поддержало позицию ответчика. 

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2021г. между истцом и ООО  «Русское страховое общество «Евроинс» заключен договор № ОРБ01/21/СХ-У № 2203955.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре страхования события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам  (выгодоприобретателям) страховое возмещение в пределах определенной договором  страхования страховой суммы.  

Истец ссылается на то, что в период вегетации данных культур произошли  опасные природные явления – засуха атмосферная, засуха почвенная. В результате  воздействия данных явлений произошел недобор урожая застрахованных культур.  

Из искового заявления следует что размер вреда, причиненного урожаю  сельскохозяйственных культур, в результате засухи, составила 16 928 596руб. 00коп.  

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для  обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

При этом п. 4.5.6 правил страхования, который делает договор неисполнимым,  является по мнению истца недействительным ввиду противоречия публичному порядку.  

Согласно условиям п. 4.5.6 правил страхования не относятся к страховым случаям,  и выплата страхового возмещения не производится в случае гибели урожая в результате  событий: наступивших до начала периода страхования; начавшихся до начала периода  страхования, а с момента начала события до начала периода страхования прошло более 25  % от установленной в договоре страховании продолжительности (для применения  

указанного положения необходима фиксация до начала периода страхования 8 и более  дней атмосферной засухи, от 1 дня суховея).  

При этом событие считается наступившим, если были достигнуты необходимые  критерии независимо от того, продолжалось ли событие после достижения критериев и  начала периода страхования.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору  страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего  основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть  достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого  осуществляется страхование (страхового случая).  

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при  наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо  освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят  чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших  наступлению страхового случая.  

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение  возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами  события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт  возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и  причинно-следственная связь между ними.  

В соответствии с п. 2.4 договора страхование осуществляется на случай утраты  (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия следующих  событий: атмосферная засуха, почвенная засуха, суховей.  

В силу п. 2.4.2 договора событие считается состоявшимся, если оно полностью  соответствует критериям для данного события, указанным в приложении № 3 к договору  страхования и произошло в период страхования.  

Согласно п. 2.7 договора страхования страхование, обусловленное договором  страхования (период страхования в отношении каждой с/х культуры) начинается с 00 часов  00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня начала  посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа 00 минут  

дня, указанного как дата окончания уборки урожая данной сельскохозяйственной культуры  в таблице 2.1 Договора страхования.  

23.06.2021г. истец в полном объеме оплатил первый страховой взнос (платежное  поручение № 69 от 23.06.2021г. – 429 081руб. 35коп.). Следовательно, период страхования  начался с 23.06.2021г. Возмещению подлежит недобор урожая, возникший в связи со  страховыми событиями, которые имели место с 23.06.2021г.  

Как следует из содержания справок Оренбургского ЦГМС от 29.09.2021г. № 02- 02/3419, от 21.03.2023г. № 02-02/839, на территории Кваркенского района Оренбургской  области наблюдались следующие явления: суховей с 10.06.2021г. по 17.06.2021г., суховей с  20.06.2021г. по 24.06.2021г., суховей с 01.07.2021г. по 04.07.2021г., суховей с 20.07.2021г.  по 23.07.2021г., засуха атмосферная с 09.05.2021г. по 23.06.2021г., засуха атмосферная с  24.07.2021г. по 06.09.2021г.  

Как следует из содержания справок Оренбургского ЦГМС от 29.09.2021г. № 02- 02/3419, от 21.03.2023г. № 02-02/839, на территории Кваркенского района Оренбургской  области наблюдались следующие явления: суховей с 10.06.2021г. по 17.06.2021г., суховей с  20.06.2021г. по 24.06.2021г., суховей с 01.07.2021г. по 04.07.2021г., суховей с 20.07.2021г.  по 23.07.2021г., засуха атмосферная с 09.05.2021г. по 23.06.2021г., засуха атмосферная с  24.07.2021г. по 06.09.2021г.  

Суд не усматривает оснований для признания п. 4.5.6 правил страхования  недействительным.  

Истец утверждает, что оспариваемые им пункты Правил страхования являются  ничтожными ввиду того, что они противоречат публичным интересам (ст. 168 ГК РФ).  Однако истец в обоснование своей позиции ссылается лишь на противоречие  оспариваемых условий Федеральному закону от 25.07.2011г. № 260-ФЗ «О  государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении  изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства». Противоречие закону в  силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является признаком оспоримой сделки. Для квалификации сделки  как ничтожной заявитель должен доказать посягательство на публичные интересы (п. 2 ст.  168 ГК РФ).  

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными  интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности  государства, охраны окружающей природной среды.  

Противоречие публичным интересам, по мнению истца, выражается в том, что не  были достигнуты цели государственной политики в результате заключения договора  страхования.  

Вместе с тем, как следует из положений Закона № 260-ФЗ, государственная  поддержка в сфере сельскохозяйственного страхования при осуществлении страховой  защиты заключается в субсидировании части страховой премии по договорам  сельскохозяйственного страхования. Материалами настоящего дела подтверждается, что  истцу была предоставлена государственная поддержка в виде оплаты второго страхового  взноса по договору страхования.  

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 само по себе несоответствие  сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не  свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

Более того, законность оспариваемых условий страхования подтверждается  профильными государственным органами. Ответчик утвердил правила в редакции,  принятой Национальным союзом агростраховщиков, и утвержденной Банком России,  Министерством сельского хозяйства РФ, Министерством финансов РФ.  

Правила страхования приняты Национальным союзом агростраховщиков в рамках  его компетенции, установленной Законом № 260-ФЗ. В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила  страхования являются обязательными для сторон договора страхования и не могут  произвольно не применяться судом.  

Доводы истца о противоречии условий договора страхования положениям закона  признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.  

По смыслу ст. 168 ГК РФ положения договора должны противоречит  императивным нормам закона.  

Условия п.п. 2.8., 5.2.1 договора страхования, п.п. 4.3, 4.5.6 правил страхования,  предусматривающие начало страхования с момента оплаты страховой премии, не  противоречат Закону № 260-ФЗ. Более того, аналогичный порядок предусмотрен ст. 957 ГК  РФ.  

Поскольку истцом не доказано противоречие п. 4.5.6 правил страхования  публичным интересам, ссылка истца о противоречии условий страхования положениям  Закона № 260-ФЗ в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является признаком оспоримой сделки.  

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год. При этом срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец  узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания  сделки недействительной.  

Об условиях договора страхования истец узнал на момент его подписания  31.05.2021г. Соответственно, на момент подписания договора страхования истцу должны  были стать известны обстоятельства, которые он заявляет в качестве основания его  недействительности.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в удовлетворении  требования о признании п. 4.5.6 правил страхования недействительным.  

Представленный истцом протокол осмотра доказательств от 22.06.2023г. в  обоснование невозможности оплатить первый страховой взнос в полном объеме до  23.06.2023г. не влияет на начало периода страхования. Причина оплаты либо неоплаты  страховой премии в ту или иную дату не имеет правового значения для настоящего спора.  Правовое значение имеют лишь сам факт оплаты и дата оплаты первого страхового взноса  в полном объеме. Оплата страховой премии – базовая обязанность страхователя, о чем  указано в п. 1 ст. 954, ст. 939 ГК РФ. Именно страхователь несет риск по исполнению  обязанности об оплате премии.  

Переписка, осмотренная нотариусом, не имеет юридического значения по  настоящему спору, поскольку сторонами договора страхования не было согласовано  направление юридически значимых уведомлений по каким-либо адресам электронной  почты. По общему правилу юридически значимое сообщение, адресованное юридическому  лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (п. 3 ст. 54, п. 2 ст. 165.1 ГК  РФ, п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).  

Ответственность страховщика (начало страхования, начало периода страхования)  следует считать с 23.06.2021г.  

Согласно п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования,  распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора  страхования в силу. Аналогичным образом описаны положения о страховании от событий,  наступивших после оплаты страховой премии (п.п. 2.8, 5.2.1 договора страхования, п. 4.3  Правил страхования).  

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения с ответчика  должно быть отказано на основании следующего.  

Размер убытка по настоящему делу достоверно определить на основании п. 9.3  Правил страхования нельзя. Источником информации о размере убранного урожая для  расчета убытка по условиям п. 9.3 правил страхования, Uf (ц), может быть только форма 2- фермер (29-СХ). Однако представленная в материалы дела форма 2-фермер является  недостоверным доказательством по смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ, так как противоречит  первичным документам истца (книгам учета зерна, реестрам приема зерна за 2021 год).  Согласно реестрам приема зерна за 2021 год истец собрал 2 732 ц. По данным статистики  за 2021 год урожай истца в первоначально оприходованном весе составил 2 154 ц. Истец не  

оспорил данные обстоятельства дела, что свидетельствует об их признании в силу ч. 3.1 ст.  70 АПК РФ. Несоответствие сведений о сборе урожая застрахованной культуры в  статистических данных сведениям из реестров приема зерна свидетельствует о  невозможности использовать форму 2-фермер ввиду недостоверности.  

Истец не уведомлял Ответчика о дате уборки урожая, дате определения  урожайности на корню, что является основанием для отказа в выплате страхового  возмещения на основании п. 4.5.5, 8.5.7 Правил страхования.  

Согласно п. 8.5.7 Правил страхования страхователь обязан не позднее, чем за 10  дней до начала уборочных работ письменно известить об уборке урожая с целью  определения урожайности на корню. При этом все письменные сообщения направляются  способом, позволяющим зафиксировать факт и дату отправки сообщения, в том числе по  почте с уведомлением о вручении, факсимильной связи, телеграммой и т.п. (п. 7.3.4 Правил  страхования).  

В силу п. 9.3.1 правил страхования для расчета убытка также необходимо  определение урожайности – нетто (урожайности на корню). Урожайность на корню  определяется перед началом своевременной уборки урожая сельскохозяйственной  культуры на территории страхования с участием страховщика методом отбора проб или  методом прямого комбайнирования. Актов обследования культур (в том числе определения  урожайности на корню), составленных с участием представителей страховщика, в  материалах дела нет.  

При отсутствии акта обследования сельскохозяйственных культур (в том числе  определения урожайности на корню) или при его составлении страхователем с третьими  лицами без участия представителей страховщика, если на то не было получено письменное  согласие страховщика, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме  статистической отчетности № 29-СХ ( № 2-фермер) не служат основанием для расчета  убытка в соответствии с разделом 9. Правил страхования (п. 9.8 Правил страхования).  

В результате нарушения страхователем обязанности, предусмотренной п. 8.5.7  правил страхования, для расчета размера убытка не может быть учтена информация,  содержащаяся в представленной истцом форме 29-сх (Сведения о сборе урожая  сельскохозяйственных культур) за 2021 год.  

Страховщик не может быть поставлен в заведомо слабое положение, когда в  вопросе определения страховой выплаты он должен полагаться на сведения о размере  урожая, предоставленные самим страхователем. При этом страхователь не вызывал  страховщика для определения урожайности.  

Информацию о каких-либо событиях ответчик получил в начале 2022 года, то есть  после уборки урожая на территории страхования. Указанное является нарушением п. 8.5.1  Правил страхования и влечет отказ в выплате страхового возмещения на основании п. 4.5.5  Правил страхования.  

Истец в обоснование уведомления страховщика представил документы, которые  не являются доказательством, подтверждающим уведомление о дате уборки урожая.  

Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от  07.07.2021г., не подтверждает дату уборки урожая. Кроме того, данное заявление получено  страховщиком только в январе 2022 года. Истец не представил доказательства,  подтверждающие его направление до уборки урожая.  

Заявление о выплате страхового возмещения от 01.02.2022г. было получено  страховщиком только в феврале 2022 года. К этому моменту урожай уже был убран,  поэтому данное заявление не может служить доказательством уведомления об уборке  урожая.  

Письмо от 07.07.2021г. о чрезвычайном положении, введенном губернатором  Оренбургской области, не содержит информации о дате уборки урожая (определении  урожайности). Более того, ответчику данное письмо не направлялось. Реквизит, который  истец выдает за отметку о получении письма, также не подтверждает дату получения  письма. Из данной отметки не представляется возможным установить, кем оно было  получено – отсутствует должность и ФИО принявшего лица.  

Письмо от 29.07.2021г. также не подтверждает уведомление об уборке урожая.  Реквизит, который истец выдает за отметку о получении письма, также не подтверждает  дату получения письма. Из данной отметки не представляется возможным установить, кем  оно было получено – отсутствует должность и ФИО принявшего лица.  

Акт контрольного обмолота № 1 от 07-10.08.2021г. не подписан представителем  страховщика. В составе комиссии указан представитель страховщика, однако акт составлен  в отсутствие данного лица.  

Кроме того, акт контрольного обмолота является недостоверным доказательством  по смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ, поскольку противоречит акту обследования № 21 от  19.07.2021г. В Акте обследования № 21 от 19.07.2021г. указано, что посевы яровой  пшеницы погибли на площади 540 га (поля № 1 и № 2). Однако в акте контрольного  обмолота указано, что определение урожайности производилось в том числе на полях, где  урожай полностью погиб. Также в акте контрольного обмолота указано, что обследование  производилось на площади 1 720 га. При этом территория страхования составляет 1770 га.  

Истец не опроверг основания для применения п. 4.5.5 правил страхования, в  соответствии с которым не подлежит возмещению недобор урожая в случае неисполнения  страхователем обязанности по уведомлению об уборке урожая.  

В отсутствие в материалах дела подписанных со стороны ответчика актов  обследования посевов (в том числе определения урожайности на корню), в отсутствие  надлежащих уведомлений о начале уборки, дате определения урожайности истцом не  исполнена обязанность, предусмотренная п. 8.5.5 правил страхования.  

Расчет убытка, представленный истцом без учета количественных потерь в  результате нестраховых событий (Pn3, Pn4), не может быть принят во внимание судом.  

Засуха атмосферная с 09.05.2021г. по 23.06.2021г. не является страховым  событием по условиям п. 4.4, 4.5.6 Правил страхования, поскольку полностью состоялась и  достигла необходимых критериев до начала периода страхования. Явление оказало  негативное воздействие на посевы истца, что подтверждается в том числе актом  обследования № 21 от 19.07.2021г., подписанным истцом, экспертным заключением ООО  «АНЭ «ОцЭкс» № 04-907-23 от 03.04.2023г. В результате негативного воздействия засухи  атмосферной 19.07.2021 произошла частичная гибель на площади 540 га.  

Засуха атмосферная с 24.07.2021г. по 31.08.2021г. не является страховым  событием согласно п. 4.4 правил страхования, поскольку до даты созревания (05.08.2021г.)  прошло менее 30 дней. Данное явление не достигло параметров страхового события по  критерию продолжительности.  

Как следует из экспертного заключения ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 04-907-23 от  03.04.2023г. суховеи с 10.06.2021г. по 17.06.2021г., с 20.06.2021г. по 24.06.2021г., с  01.07.2021г. по 04.07.2021г. с учетом сроков сева яровой пшеницы наблюдались не в  период цветения, налива, созревания. Влияние данные явления не оказали на  застрахованную культуру в силу несоответствия критерию – «наблюдение в критическую  фазу развития – цветение, налив, созревание».  

Справка Оренбургского ЦГМС от 21.03.2023г. № 02-02/839, представленная  истцом в материалы дела, подтверждает периоды действия опасных природных явлений, о  которых изначально заявлял истец.  

Доводы истца об отсутствии влияния атмосферной засухи, полностью  наблюдавшейся до начала периода страхования, опровергаются материалами дела, а  именно актом обследования № 21 от 19.07.2021г., заключением ООО «АНЭ «ОцЭкс» № 04907-23 от 03.04.2023г.  

Заключение ФИО6 от 22.04.2023г. не опровергает влияние атмосферной  засухи, поскольку эксперт руководствовался актом обследования всхожести № 1 от 01-03  июня 2021г., составленным без участия ответчика и не подписанным представителем  ответчика. Состояние посевов в указанном акте фиксировалось за период с 01 по 03 июня  2021 года, а атмосферная засуха наблюдалась до 23.06.2021г.  

Вывод ФИО6 о продолжительности и влиянии атмосферной засухи с  22.06.2021г. по 23.06.2021г. прямо противоречит условиям договора страхования и  положению о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и  

возникновении опасных природных явлений, утвержденному Росгидромет 25.08.2008г.  (52.88.699-2008).  

Выводы в заключении Кафтана Ю. В. также не принимаются судом, поскольку  вывод о влиянии засухи атмосферной с продолжительностью с 07.06.2021г. по 23.06.2021г.  прямо противоречит договору страхования и руководящим документам Росгидромета.  Эксперт необоснованно учитывает акт обследования всхожести № 1 от 01-03 июня 2021 г.,  после составления которого атмосферная засуха продолжила свое действие.  

Соответственно, истцом произведен расчет страхового возмещения без учета  количественных потерь, подлежащих вычету по условиям п. 9.3.1 Правил страхования: с  площади, на которой урожай погиб в результате событий, не предусмотренных договором  страхования (Pn3); в результате событий, не предусмотренных договором страхования или  произошедших вне периода страхования (Pn4).  

Таким образом, в результате невыполнения истцом обязанностей,  предусмотренных договором страхования, в том числе неисполнение обязанности по  уведомлению об определении урожайности на корню, не может быть достоверно  установлен размер убытка в порядке ст. 9.3.1 правил страхования.  

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования  истца не подлежат удовлетворению.  

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возврату не  подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 166, 168, 309, 310, 395, 929-931, 942, 963, 964, 965, 1072,  1079 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 82, 110, 123, 143, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.В. Подгорная