, №09АП-57540/18

Дело № А40-145191/17

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Профстройальянс" и Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус»   на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-145191/17, по иску Администрации городского округа Подольск (142100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 17.12.2015) к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (127594, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 17.02.2003) третьи лица: 1) ЗАО «ИФК «Ренессанс» (129226, 

<

...>); 2) ООО «Профстройальянс» (127051, 

<

...>); 3) ООО «Идеал» (109052, 

<

...>); 4) ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Партнерстрой», ООО «Парадис-Хаус», ООО «ЛигаТранс», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38, ООО «Строительный Альянс», ООО «Ипотечная компания Московской области», ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ЖК «Ренессанс», ФИО45, ЗАО «ИННЕСТ ГРУПП», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ», Министерство строительного комплекса Московской области о расторжении контракта №16/02 от 27.12.2002 г. встречный иск Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» к Администрации городского округа Подольск об обязании Администрацию городского округа Подольск во исполнение п.5.1.4 и 5.1.5 Инвестиционно-строительного контракта 2 А40-145191/17 № 16/02 от 27.12.2002г. предоставить 2 2 А40-145191/17 Фонду в аренду земельный участок для завершения строительства объекта по адресу: 

<

...>,Б., о взыскании с истца убытков, причиненных незаконным чинением препятствий в реализации инвестиционного проекта незаконным 2 неисполнением решением суда по делу № А41-13554/2015 и по причине срыва сроков строительства в размере 18 46 438,6 руб., о признании обращения Администрации городского округа Подольск с иском о расторжении инвестиционного контракта злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ и на основании этого отказать в удовлетворении исковых требований Администрации о расторжении инвестиционного контракта., в случае расторжения инвестиционного контракта № 16/02 от 27.12.2002г. обязать Администрацию городского округа Подольск возвратить МО Фонду «Статус» полагающиеся в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2003г. Администрации после подписания Акта выполненных обязательств по данному контракту квартиры в объекте: 

<

...> ввиду неисполнения Администрацией своих контрактных обязательств (п.5.1.4 и 5.1.5) либо возместить их рыночную стоимость на настоящий момент,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО46 по доверенности от 29.12.2018, ФИО47 по доверенности от 29.12.2018, от ответчика: не явился, извещен.,

от ООО "Профстройальянс": ФИО48  по доверенности от 20.05.2019г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Подольск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (далее – ответчик) о расторжении инвестиционно-строительного контракта №16/02 от 27.12.2002, заключенного между Администрацией городского округа Подольска Московской области и Межрегиональным общественным фондом содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус».

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к Администрации городского округа Подольск об обязании во исполнение п.5.1.4 и 5.1.5 Инвестиционно-строительного контракта № 16/02 от 27.12.2002г. предоставить Фонду в аренду земельный участок для завершения строительства объекта по адресу: 

<

...>,Б., взыскать с истца убытки, причиненные незаконным чинением препятствий в реализации инвестиционного проекта незаконным неисполнением решением суда по делу № А41-13554/2015 и по причине срыва сроков строительства в размере 18 46 438,6 руб., признать обращение Администрации городского округа Подольск с иском о расторжении инвестиционного контракта злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ и на основании этого отказать в удовлетворении исковых требований Администрации о расторжении инвестиционного контракта., в случае расторжения инвестиционного контракта № 16/02 от 27.12.2002г. обязать Администрацию городского округа Подольск возвратить МО Фонду «Статус» полагающиеся в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2003г. Администрации после подписания Акта выполненных обязательств по данному контракту квартиры в объекте: 

<

...> ввиду неисполнения Администрацией своих контрактных обязательств (п.5.1.4 и 5.1.5) либо возместить их рыночную стоимость на настоящий момент.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ИФК «Ренессанс», ООО «Профстройальянс», ООО «Идеал», ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Партнер-строй», ООО «Парадис-Хаус», ООО «ЛигаТранс», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38, ООО «Строительный Альянс», ООО «Ипотечная компания Московской области», ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ЖК «Ренессанс», ФИО45, ЗАО «ИННЕСТ ГРУПП», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ», Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ( в лице председателя фонда) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018г.  по делу № А40-145191/17  решение оставлено без изменения. 

После оглашения резолютивной части постановления 16 октября 2018г. от ООО "Профстройальянс" поступила апелляционная жалоба на решение от 07.09.2018г., поданная через суд первой инстанции.  

Определением от 01 апреля 2019г.  апелляционная жалоба признана поданной в пределах срока на обжалование решения суда первой инстанции, принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 14.03.2019г. и удовлетворения жалоб ООО "Профстройальянс" и Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» .

Как следует из материалов дела, 27.12.2002 между Администрацией города Подольск (Администрация) и МО Фонд «Статус» (Инвестор-Застройщик) заключен инвестиционно-строительный контракт №16/02.

Предметом инвестиционно-строительного контракта является строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города.

В рамках инвестиционного проекта Застройщик-Инвестор обязался за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести строительство объекта общей жилой площадью ориентировочно 56 000 кв. м. и инфраструктурой общественного назначения общей площадью ориентировочно 28 000 кв. м. в рамках проекта.

Согласно пунктам 5.2.1., 5.2.2. инвестиционно-строительного контракта МО Фонд «Статус» принял на себя функции инвестора и заказчика-застройщика по строительству объекта с обеспечением за счет собственных и привлеченных средств 100% финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, включая все затраты, относящиеся к инвестиционному процессу, в соответствии со своими обязательствами по Контракту.

В силу пункта 5.2.7 Контракта МО Фонд «Статус» обязался своевременно и в установленном порядке осуществлять арендные платежи за пользование земельным участком.

Согласно пункту 5.1.4. Контракта Администрация города Подольск приняла на себя обязательства оказывать Застройщику-Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 5.2.5. Контракта в обязанности МО Фонда «Статус» входит обеспечение инженерной подготовки территории в соответствии с техническими условиями и заключенными протоколами о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

Согласно условиям пунктов 4.1., 4.3., 4.7. Контракта Администрация города Подольск должна безвозмездно получить 8% от общей площади застройки квартала в виде квартир с внутренней отделкой после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по этапам Контракта на основании Актов о результатах реализации проекта согласно Контракту и 300 кв. м. нежилых площадей для организации досуга и отдыха ветеранов и пенсионеров.

Дополнительным соглашением №1 от 05.03.2003 к Контракту стороны установили, что вместо квартир площадью 4 480 кв. м. в доме по Красногвардейскому бульвару, Администрации города Подольск по окончании строительства будут переданы квартиры общей площадью 4 507,11 кв. м. в доме по ул. Шаталова как объекта первоочередного ввода в эксплуатацию 37 двухкомнатных квартир и 37 трехкомнатных квартир.

Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения №1 от 05.03.2003 к Контракту предусмотрено, что по окончании строительства жилого квартала по Красногвардейскому бульвару оформляется акт выполнения обязательств по Контракту, в счет которого передаются указанные квартиры. 

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта сроки строительства установлены 2002 - 2005 год.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.02.2006 к Контракту сторонами установлены новые сроки строительства объекта: 2002-2007 годы.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Контракта, 14.06.2005 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольск и МО Фонд «Статус» заключен Договор №1877 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> «а», д. 33 «б». В рамках исполнения условий договора аренды 14.06.2005 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Пунктом 3.5 Договора аренды установлено, что арендные платежи вносятся Арендатором равными долями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала.

В обоснование исковых требований Администрация города Подольск указывает, что МО Фонд «Статус» с первого квартала 2013 не оплачивает арендные платежи по договору аренды земельного участка № 1877 от 14.06.2005, при этом задолженность по арендной плате составила 27 069 699,60 рублей.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу №А40-161857/13, от 10.03.2015 по делу №А40-186182/14, от 22.07.2015 по делу №А40-82423/15, от 13.05.2016 по делу №А40-219442/15, и от 29.07.2016 по делу №А40-128991/16 с МО Фонд «Статус» в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск взыскана задолженность по арендной плате по договору № 1877 аренды земельного участка с кадастровым номером №50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв. м., расположенного по адресу:

<

...> а, д. 33 б, за период с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года.

Решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А40-186699/2016 удовлетворены исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск к МО Фонд «Статус» в части расторжения договора от 14.06.2005 №1877 аренды земельного участка с кадастровым номером №50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> «а», д. 33 «б», в связи с существенным нарушением его условий; обязании МО Фонд «Статус» освободить земельный участок площадью 21 670 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> «а», д. 33 «б», от металлического ограждения, трех башенных кранов, строительных материалов, трех строительных вагончиков, и сдать его Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 9.3 Контракта каждая из сторон вправе требовать расторжения Контракта в Арбитражном суде в случае, если другая не обеспечит исполнение обязательств по Контракту.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

29.06.2017 Главой Городского округа Подольск в адрес МО Фонд «Статус» направлена претензия за № 278-42 от 29.06.2017 с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон, которая оставлена без ответа.

Как указывает истец по первоначальному иску, неисполнение условий Контракта существенно нарушает права и законные интересы муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области», поскольку в бюджет Городского округа с 2013 года не поступают денежные средства, подлежащие уплате МО Фонд

«Статус» в качестве арендных платежей, составляющих одну из основных статей дохода местного бюджета. Уклонение Инвестора-застройщика от внесения арендных платежей, повлекшее расторжение договора от 14.06.2005 №1877 аренды земельного участка с кадастровым номером №50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> «а», д. 33 «б», свидетельствует о таком изменении обстоятельств, которых Администрация г. Подольска не могла предвидеть при заключении инвестиционно-строительного контракта. И поскольку право аренды МО Фонд «Статус» на земельный участок с кадастровым номером №50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> «а», д. 33 «б», прекращено, а также отсутствует разрешение на строительство, инвестиционно-строительный контракт №16/02 от 27.12.2002 не может быть реализован, в связи с чем, заявлен иск о расторжении указанного инвестиционно-строительного контракта. МО Фонд «Статус» возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявляет встречный иск, ссылаясь на следующее.

Проектом организации строительства жилых домов по Красногвардейскому бульвару, 

<

...> в г. Подольске определен нормативный срок строительства объекта, который составил 65 месяцев. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-7430/2015 нормативный срок строительства нарушен по вине Администрации, в связи с неисполнением обязательств, установленных п. 5.1.4 Контракта. Решениями по делам №№А41-К2-5993/2006, А41-6116/2006, А41-2018/2007, А41-3654/2007, А41-45978/2013, А41-84524/2014, А41-13554/2015, А40-7430/2015 также установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий Администрации, препятствовавшей реализации инвестиционного проекта по контракту.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фонд после заключения контракта разработал проект, согласовал его в ГлавАПУ в 2004 г. для утверждения Главой г. Подольска.

Как указывает МО Фонд «Статус», судебными актами по делу А41-К2-5993/06 установлено, что Глава г. Подольска не выносил постановления о предоставлении земельного участка, и сделал это только в ходе рассмотрения дела №А41-11246/05 по иску фонда, кроме того, бездействовал, поскольку не выносил второе постановление о строительстве жилых домов. Такое постановление вынесено только 14.06.2005 (N 1284-п).

Проект застройки утвержден Главой города Подольска лишь в конце ноября 2008 г. и лишь во исполнение решения суда после уже наложения судебного штрафа и решения вопроса о возбуждении дела по ст. 315 УК РФ (дело №А41-2018/07). При этом, Фонд с 2005 года платил аренду, и продолжал это делать вплоть по 1-й квартал 2013 г., хотя должен был оплачивать согласно нормативному сроку строительства 6 лет. В силу ст. 328 ГК РФ в связи с незаконным бездействием Администрации как Заказчика и неисполнением своих обязательств по созданию условий для реализации инвестиционного проекта (ст. 740 ГК РФ) Фонд со второго квартала 2013 года перестал оплачивать арендную плату, поскольку по вине именно арендодателя лишен возможности использовать земельный участок по его целевому назначению – для осуществления строительства.

В августе 2012 года, за 2 года до окончания нормативного срока строительства объект Фонда включен в сводный перечень проблемных объектов и проблемных застройщиков. Решением арбитражного суда по делу №А41-14121/2013 включение Фонда в Реестр проблемных застройщиков отменено.

После обращений Фонда в Государственную Думу и вынесения Верховным Судом РФ судебных актов по искам Фонда 10.11.2015 устранены нарушения в Законе МО №84/210-03 путём внесения в него изменений.

Как указывает истец по встречному иску, объект фактически построен на 70% (Корпус «А»: семь 18-22-х этажных секций (1-7) возведены полностью, корпус «Б»: 2 секции (8-9) построены до 7 этажа), однако, в связи с бездействием Администрации, выражающимся в невыдаче в установленный 10-дневный срок разрешительной и проектной документации (п. 5.1.4 Контракта) и отсутствием решения Администрацией вопроса теплоснабжения объекта Фонд, руководствуясь ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 802 от 30.09.2011 г., в 2014 году вынужден принял решение о консервации объекта для исполнения Главой г. Подольска Пестовым Н.И, ст. 51 ГрК РФ. Фонд указывает, что готов возобновить строительство объекта после получения необходимой документации.

Судебным актом по делу №А41-84524/2014 установлено незаконное бездействие Администрации города Подольска Московской области, выразившееся в не продлении срока действия разрешения на строительство № RU 50334000-5606-10-460 МО Фонду «Статус» и ввиду произошедших изменений законодательства, возложена обязанность на Министерство строительного комплекса Московской области продлить срок действия разрешения на строительство № RU 50334000-5606-10-460 на 1,5 года с даты вступления в силу решения суда.

По делу № А41-13554/2015 признано незаконным бездействие Администрации г. Подольска, выразившееся в невнесении изменения с 22.08.2013 до 30.06.2015 в Постановление №1732-п от 26.11.2008 г. «Об утверждении Проекта застройки квартала группы жилых домов микрорайона «Юбилейный» в 

<

...> Б» в части отмены утвержденного теплоснабжения объекта от пристроенной газовой котельной и обязали Главу г. Подольска соответствующим образом изменить Постановление № 1732-п от 26.11.2008, а Администрацию выдать Фонду задание на изменение проекта в части раздела теплоснабжения.

Однако, как указывает Фонд, Администрацией задание на изменение проекта в части теплоснабжения объекта не выдано, решение суда не исполнено, тогда как согласно проектной документации срок для завершения строительства составляет 1,5 года и в случае исполнения Администрацией данного судебного акта строительство объекта было бы уже завершено. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 установлен факт незаконного неисполнения Администрацией указанного решения суда и наложен судебный штраф.

При рассмотрении и удовлетворении представления Подольской городской прокуратуры от 12.02.2016 Администрация представила сведения, о том что в период с 08.02.2016 по 29.04.2016 в целях исполнения решения суда по делу №А41-13554/2015 МКУ «Градостроительное управление» разработало и утвердило задание на изменение схемы теплоснабжения в части подключения группы жилых домов по Красногвардейскому бульвару к городским инженерным сетям, о чем МО Фонда «Статус» стало известно только в конце августа 2017 года. Далее, Администрация обратилась с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда только 11.05.2017, спустя почти 2 года с момента возникновения обязанности по исполнению судебного акта, и после наложения судом штрафа.

Как указывает Фонд, Администрация до настоящего времени, несмотря на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 о наложении судебного штрафа, представление Подольской городской Прокуратуры от 08.06.2016 и проведение проверки в отношении Главы по ст. 315 УК РФ и ст. 159 УК РФ, на протяжении двух лет уклоняется от исполнения решения, не выдавая Фонду разработанное в апреле 2016 года задание на изменение проекта застройки, не давая Фонду возможности приступить к строительству и завершить его, злоупотребляя своим правом, обращается в лице структурного подразделения - Комитета земельных и имущественных отношений в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, а затем - с иском о расторжении инвестиционного контракта в целях избегания ответственности по ст. 315 УК РФ и ст. 159 УК РФ.

Фонд ссылается на то, что договор аренды земельного участка расторгнут исключительно по вине и ввиду умышленных действий Администрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-6128/2017 от 26.05.2017 на Министерство строительного комплекса Московской области возложена обязанность продлить разрешение на строительство № RU 50334000-5606-10-460 на 1,5 года с 05.12.2016 г., то есть до 05.06.2018 года.

Истец по встречному иску отмечает, что Администрация, не исполнив свои обязательства по контракту №16/02 от 27.12.2002 и до подписания Акта выполненных обязательств в соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2003, в счет которых передаются квартиры, уже получила экономическую выгоду в сумме 117 988 884 рублей, продав в 2009 году коммерческой структуре 80 квартир по договору цессии №1/61, предназначенных для очередников города. Таким образом, расторжение предполагает возврат указанных площадей Фонду либо возмещение их рыночной стоимости, а также возмещение Фонду затрат на разработку проекта застройки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия Администрации свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным ей правом, направлены во вред интересам и имуществу ответчика, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с этим Фонд считает необходимым обязать Администрацию в соответствии с п. 5.1.5 Контракта обеспечить Фонд земельным участком для окончания строительства объекта и дать возможность завершить строительство объекта.

Кроме того Фонд ссылается на то, что в связи с неисполнением Администрацией своих контрактных обязательств, злоупотребления своим правом и злостным уклонением от исполнения решения суда по делу № А41-13554/2015 Фонд вынужден нести убытки: по арендной плате за 4 квартал 2015 г., 1 квартал 2016 г., 2 квартал 2016 года в сумме 6 769 168 руб. 93 коп.; расходы по оплате сторожей объекта за период с 01.11.2015 г. по 28.02.2017 в сумме 3 022 848 руб.; расходы по обеспечению объекта электроснабжением от дизельных установок за период с 01.11.2015 г. по 28.02.2017 в сумме 6 870 732,66 руб.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Факт наступления убытков по арендной плате, их размер и обоснованность подтверждаются судебными актами о взыскании с Фонда арендной платы за периоды с 22.10.2015 г. по 1-й квартал 2016 г. (решение от 29.07.2016 г. по делу №А40-128991/16 о взыскании арендной платы за период 4 квартал 2015 г. - 1 квартал 2016 года в сумме 4 453 400 руб. 34 коп. и за 2-й квартал 2016 года в сумме 2 315 768 руб. 59 коп.

Заявленные убытки о взыскании расходов по арендной плате подтверждается договором аренды земельного участка № 1877 от 14.06.2005 г., а также тем, что проектом организации строительства предусмотрен срок строительства 65 месяцев, разрешение на строительство выдано Администрацией 28.03.2005, нормативный срок строительства объекта по вине Администрации, что установлено преюдициальными судебными актами, неоднократно продлевался, при отсутствии со стороны Администрации бездействия и злоупотребления правом Фонд завершил бы строительство объекта еще в 2010 году, Фонд свои обязательства по оплате арендной платы согласно нормативному сроку строительства исполнил надлежащим образом, исполнение обязательств внесению арендной платы, с 2010 года вплоть до середины 2013 года, следует расценивать уже как переплату, вызванную по причине неисполнения именно Администрацией принятых на себя контрактных обязательств и вынужден нести данные расходы в будущем, земельным участком за период с 2-го квартала 2015 г. по 1 квартал 2016 г. Фонд пользоваться не имел юридической возможности ввиду незаконного бездействия Администрации, что установлено судебными актами по делам № А41-13554/2015, А40-7430/2015.

Кроме того, за заявленный в иске период Фонд был вынужден нести расходы на содержание объектов строительства для поддержания многоквартирного дома и прилегающей территории в надлежащем состоянии, в том числе для освещения охраняемого объекта и обеспечения сохранности, в целях недопущения порчи имущества, подлежащего передаче соинвесторам. Для этой цели в соответствии с Дополнительным соглашением от 29.04.2014 №1 к Договору генподряда № 3/07 от 03.07.2012, на ООО «ПРОФСТРОЙАЛЬЯНС» возложена обязанность обеспечить объект электроэнергией путем использования дизель-генераторных установок, а также сохранность как самого объекта, так и сохранность механизмов и строительных материалов, находящихся на территории строительной площадки. За период с 01.11.2015 по 28.02.2017 стоимость услуг по охране объекта составила 3 022 848, 00 руб., а по обеспечению электроснабжением от дизельных установок - 6 870 732, 66 руб.

Руководствуясь нормами ст. 409 ГК РФ, Фонд и ООО «ПРОФСТРОЙАЛЬЯНС» заключили Договор об отступном, в соответствии с условиями которого в счет исполнения денежных обязательств по оказанным услугам по охране объекта и электроснабжения Фонд передал Исполнителю право на получение в собственность квартир. Во исполнение отступного заключены соответствующие Дополнительные соглашения. Аналогичная ситуация по взысканию убытков являлась предметом рассмотрения дела А41-102139/2015, решением с Министерства строительного комплекса в пользу Фонда были взысканы убытки на основании данных договоров.

Как указывает Фонд, нарушение сроков строительства повлекло обращение правообладателей в силу заключенных договоров в судебные органы и впоследствии возбуждение исполнительных производств в отношении Фонда и юридических лиц- соинвесторов о взыскании с них судебных расходов, неустойки за нарушение сроков строительства, а также исполнительского сбора (решение по делу № А40-7430/15).

Согласно сведениям, содержащимся в Останкинском ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве и принятых Подольским городским судом Московской области вступивших в законную силу решений, в отношении Фонда возбуждены исполнительные производства по взысканию судебных расходов, неустойки за нарушение сроков окончания строительства и исполнительского сбора на общую сумму 2 283 689,06 руб. Причинно-следственная связь между незаконным бездействием Администрации как стороны контракта и причиненными убытками напрямую подтверждается приведенными судебными актами, в связи с чем Фондом заявлено о возмещении убытков, причиненных Администрацией неисполнением контрактных обязательств, приведших к нарушению сроков окончания строительства объекта и введения его в эксплуатацию. 

Исходя из вышеизложенного, МО Фонд «Статус» просит обязать Администрацию городского округа Подольск во исполнение п. 5.1.4 и 5.1.5 Инвестиционно-строительного контракта № 16/02 от 27.12.2002 г. предоставить Фонду в аренду земельный участок для завершения строительства объекта по адресу: 

<

...>, Б. Взыскать с Администрации городского округа Подольск в пользу МО Фонда «Статус» убытки, причиненные незаконным чинением препятствий в. реализации инвестиционного проекта незаконным неисполнением решения суда по делу № А41-13554/2015 и по причине срыва сроков строительства в размере 18 946 438,6 руб. Признать обращение Администрации с иском о расторжении инвестиционного контракта злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ и на основании этого отказать в удовлетворении исковых требований Администрации о расторжении инвестиционного контракта. В случае расторжения инвестиционного контракта № 16/02 от 27.12.2002 г. обязать Администрацию городского округа Подольск возвратить МО Фонду «Статус» полагающиеся в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2003 г. Администрации после подписания Акта выполненных обязательств по данному контракту квартиры в объекте: 

<

...> ввиду неисполнения Администрацией своих контрактных обязательств (п. 5.1.4 и 5.1.5) либо возместить их рыночную стоимость на настоящий момент.

Кроме того, МО Фонд «Статус» в порядке ст. 49 АПК РФ встречное исковое заявление дополнено следующим основанием.

Ссылаясь на п. 10 ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ, ст. 239.1 ГК РФ, п. 33 Закона №171-ФЗ, п. «н» ст. 11 Федерального закона №171-ФЗ МО Фонд «Статус» указывает, что договор аренды земельного участка №1877 от 14.06.2005 заключен до 01.03.2015, предоставлен Администрацией именно для строительства объекта и во исполнение п. 5.1.5 Контракта, в целях завершения строительства не предоставлялся, а был расторгнут 05.06.2017 на основании судебного акта по делу №А40-186699/2016, вступившего в законную силу 05.06.2017. До 05.12.2017 в суд с иском к Фонду об изъятии объекта путем его продажи на публичных торгах не обращались. В связи с этим МО Фонд «Статус» считает необходимым воспользоваться своим правом на получение в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв.м по адресу: 

<

...>, Б для завершения строительства данного объекта. И именно в таком случае, исполнив Администрация решение суда по делу А41-13554/2015 и предоставив земельный участок Фонду на основании п. 10 ч. 2 ст. 38.6 ЗК РФ.

Третьим лицом ООО «Идеал» представлен письменный отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку является соинвестором строительства объекта по адресу: 

<

...>, Б на основании Договора № 1/01-10 от 18.01.2010 г., в рамках которого внес инвестиционный взнос, получив за это права на получение в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию 19 000 кв.м., тогда как расторжение аренды в свою очередь препятствует реализации контракта и приводит к невозможности исполнения взятых на себя обязательств по передаче жилых помещений, невозможности получения недостроенных площадей и значительным убыткам. Указывает, что ранее Администрация города Подольск обращалась с иском о расторжении указанного инвестиционного контракта в рамках дела А40-7430/2015, по которому в иске было отказано с указанием на злоупотребление правом, установив ее вину в нарушении сроков строительства объекта по данному инвестиционному контракту. Также указывает, что в настоящий момент объект незавершенного строительства построен на 70%. ООО «Идеал» приобрел права на получение в собственность квартиры, расположенные в корпусе Б, которые на данный момент фактически еще не возведены. Расторжение инвестиционного контракта является прямым препятствием для завершения строительства дома, а ООО «Идеал» как инвестор лишается права на оформление в собственность квартир в недостроенных секциях, за которые внесен инвестиционный. Кроме того, ООО «Идеал» поясняет, что приняло на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам соинвесторам, тогда как расторжение контракта приведет к невозможности исполнения принятых обязательств, причинению убытков ввиду возможного расторжения договоров соинвестирования. Общество указывает, что действия публичного образования в лице своего Комитета земельных и имущественных отношений по расторжению договора аренды и использование затем данного обстоятельства для расторжения инвестиционного контракта в лице органа власти – Администрации городского округа Подольск, направлено на причинение ООО «Идеал» ущерба, неосновательное обогащение за счет причитающихся обществу площадей, что недопустимо в силу действующего закона является прямым злоупотреблением правом.

Поясняет, что основанием для возникновения задолженности ООО «Идеал» перед ФИО49 (кредитором) нарушение сроков исполнения обязательств по договору № К-А 501/12.11 от 26.12.2011 соинвестирования строительства жилого дома по адресу: 

<

...>, которым был установлен срок: 2-й квартал 2012 г. Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А41-84524/2014, А41-45978/2013, А41-13554/2015, А40-7430/2015, вина в срыве сроков строительства указанного объекта, в отношении которого заключен договор соинвестирования с ФИО49 лежит на Администрации городского округа Подольск, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать.

ЗАО ИФК «Ренессанс» указывает, что является Генеральным соинвестором строительства объекта по адресу: 

<

...>, Б на основании Договора №1/2 от 02.02.2005, в рамках которого ЗАО ИФК «Ренессанс» внесен инвестиционный взнос в размере 812 000 000 руб., получив за это права на получение в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию 29 753,45 кв.м. Указывает, что приобрел права на получение в собственность квартиры, располо- женные в корпусе Б, которые на данный момент фактически еще не возведены, при этом, приняло на себя обязательства по передаче жилых помещений физическим лицам-соинвесторам, в том числе по переуступленным договорам на основании Инвестиционного Договора № Под.-Красн.-ЗЗА-11/05 от 07.11.2005, заключенного с ОАО «СОГАЗ». Тогда как расторжение контракта приведет к невозможности исполнения принятых обязательств, причинению убытков ввиду возможного расторжения договоров соинвестирования. ЗАО ИФК «Ренессанс» считает первоначальные исковые требования незаконными и направленными и их удовлетворение приведет причинению ущерба иным участникам инвестиционного процесса. Поддерживает вышеизложенные доводы МО Фонд «Статус» и ООО «Идеал», в том числе о том, что сроки строительства нарушены по вине Администрации городского округа Подольск ввиду чинения препятствий реализации инвестиционного проекта и строительство объекта приостановлено в связи с незаконным бездействием - неисполнением решения суда по делу А41-13554/2015; обращение с первоначальным иском является злоупотреблением правом со стороны Администрации.

ООО «ПРОФСТРОЙАЛЬЯНС» указывает, что является одним из соинвесторов, а также организацией, осуществлявшим по Договору Ген. подряда №3/07 от 03.07.2012 эксплуатацию объекта незавершенного строительства, обеспечивает сохранность объекта на период приостановления строительства. Заявленные требования о расторжении инвестиционного контракта ООО «ПРОФСТРОЙАЛЬЯНС» считает не подлежащими удовлетворению поскольку Администрация свое обязательство по решению вопроса теплоснабжения объекта не решила, что не позволяет возобновить строительство и его окончить. Указание Администрацией основанием иска существенное изменение обстоятельств - расторжение договора аренды земельного участка не является достаточным для расторжения контракта, поскольку расторжение аренды инициировано самой же Администрацией в лице своего структурного подразделения.

Расторжение контракта повлияет на права соинвесторов, поскольку влечет причинение ущерба, связи с невозможностью исполнить свои обязательства перед иными лицами по передаче квартир. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016, в удовлетворении исковых требований Администрации и встречных исковых требований МО Фонд «Статус» было отказано.

В рассматриваемых спорах в обоснование предъявленных требований о расторжении инвестиционно-строительного контракта №16/02 от 27.12.2002 Администрация Городского округа Подольск ссылалась на существенное нарушение МО Фонд «Статус» условий Контракта. По делу №А40-7430/15 в качестве существенного нарушения Контракта Администрацией указано на несоблюдение и превышение установленного Проектом организации строительства жилых домов по Красногвардейскому бульвару, д. 33 «а», 33 «б» в г. Подольске нормативного срока строительства объекта, который определен в 65 месяцев. По настоящему делу в качестве оснований исковых требований заявлено существенное нарушение Контракта в части обязанности МО Фонд «Статус» по своевременной оплате арендных платежей за пользование земельным участком, предоставленным для строительства жилых домов 33 «а», 33 «б» по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске, а также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Следовательно, основания исков по делам № А40-7340/15 и А40-145191/17 не совпадают, что не позволяет прийти к выводу о тождестве исков.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

28 марта 2005 года Администрацией г. Подольск Фонду было выдано разрешение № 27 на строительство группы жилых домов по адресу: 

<

...> «а», 33 «б», согласно которому Фонду было предложено вести строительство в соответствии с согласованным проектом, генеральным планом участка, требованиями согласующих организаций.

26.11.2008 Главой г. Подольска издано постановление № 1732-п об утверждении проекта застройки квартала жилых домов по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске. Проектом организации строительства жилых домов по Красногвардейскому бульвару, 

<

...> в г. Подольске определен нормативный срок строительства объекта, который составляет 65 месяцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2007 по делу №А41- К2-3654/07 разрешение на строительство продлено сроком на 41 месяц, т.е. до 28.08.2010 до окончания нормативного срока строительства, что отражено в разрешении на строительство №57-к от 20.06.2007 и дополнительном соглашении №3 от 22.08.2007 к Контракту.

По обращению Фонда, дополнительным соглашением № 4 от 01.09.2010 к Контракту срок строительства объекта продлен до декабря 2012 года.

Также дополнительным соглашением №5 от 23.11.2012 срок контракта продлен до 26.05.2014, а срок разрешения на строительство - до 27.04.2014. Таким образом, Администрация в целях завершения Фондом строительства объекта, неоднократно пролонгировала срок действия разрешения на строительство.

После устранения Администрацией недостатков, установленных решениями судов по делам №№ А41-5993/06, А41-6116/06, А41-2018/07 и А41-3654/07, прошло более 65 месяцев, Объект не построен и в эксплуатацию не введен.

Решения по делам А41-45978/13, А41-84524/14 не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Заявление Фонда по делу №А41-84524/14 о признании незаконным бездействия Администрации выразившееся в непродлении разрешения на строительство Объекта, подано в Арбитражный суд Московской области 31.12.2014. Нормативный срок строительства, с учетом всех ранее вступивших в законную силу судебных актов, истек 27.04.2014. Таким образом, на дату подачи заявления Фонд допустил просрочку исполнения обязательств более чем на 9 месяцев. Заявление Фонда по делу № А41-45978/13 подано в Арбитражный суд Московской области 13.09.2013. Решение по делу вступило в законную силу 22.06.2015. Именно с этого момента обязательства Фонда по строительству пристроенной автоматизированной газовой котельной были прекращены. Прекращение данного обязательства не освобождает Фонд от основного обязательства - строительства Объекта в нормативные сроки - 65 месяцев.

Истец указал, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А41-13554/15 Главой Городского округа Подольск 08.04.2016 издано Постановление № 483-п «О внесении изменений в постановление Главы города Подольска от 26.11.2008 № 1732-П «Об утверждении проекта застройки квартала жилых домов по Красногвардейскому бульвару (микрорайон «Юбилейный» в городе Подольске», согласно которому Проект был утвержден за исключением разделов, касающихся теплоснабжения объекта от пристроенной газовой котельной в Проекте застройки группы жилых домов по Красногвардейскому бульвару (микрорайон «Юбилейный»). Оригинал указанного Постановления 23.08.2016 был направлен заказным письмом МО Фонд «Статус».

23.05.2016 в адрес заказчика строительства - МО Фонд «Статус» направлено письмо о необходимости выполнения корректировки проекта застройки квартала жилых домов по Красногвардейскому бульвару, д. 33 «а», 33 «б» в Городском округе Подольск в части теплоснабжения, необходимости обращения в МУП «Подольская Теплосеть» для получения новых технических условий в связи с изменением проекта застройки квартала, а также предоставлении проекта подключения объекта к сетям теплоснабжения Городского округа Подольск на согласование и утверждение. Ответа на письмо в Администрацию Городского округа Подольск не последовало. Повторно, письмо о необходимости выполнения корректировки раздела проекта «Теплоснабжение» объекта «Жилые дома по Красногвардейскому бульвару (микрорайон «Юбилейный», д. 33 «а», д. 33 «б») согласно технических условий организации, обслуживающей сети инженерно-технического обеспечения, и обращения в МУП Городской округ Подольск «Подольская теплосеть» за получением технических условий для подключения Объекта к городским сетям, Администрацией Городского округа Подольск направлено в адрес Фонда «Статус» 30.01.2017, также оставлено без ответа.

Действующее законодательство возлагает обязанность по внесению изменений в проектную документацию на заказчика строительства. Администрация исполнила решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13554/15, направив заказчику строительства - МО Фонд «Статус» письма с разъяснением порядка получения новых технический условий для последующего внесения изменений в проектную документацию.

Изменение схемы теплоснабжения строительного объекта не стоит во взаимосвязи со строительством жилого комплекса и не препятствует строительству в целом, поскольку ввод коммуникаций и, в том числе теплотрассы, согласно проекту застройки квартала группы жилых домов по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске Московской области, предусмотрен в подвальные помещения. Таким образом, утверждение МО Фонд «Статус» о том, что последний лишен возможности продолжать строительство ввиду не внесения изменений в Проект застройки квартала жилых домов по Красногвардейскому бульвару (микрорайон «Юбилейный» в городе Подольске») в части теплоснабжения объекта ничем не подтверждены.

Проектом застройки квартала группы жилых домов по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске Московской области определены 3 очереди строительства. В соответствии с 1 очередью строительства МО Фонд «Статус» должен был осуществить строительство жилых секций №№ 1-5 жилого дома 33 «а», котельной и трансформаторной подстанцией. В соответствии со 2 очередью строительства МО Фонд «Статус» должен был осуществить строительство жилых секций №№ 6, 7 жилого дома № 33 «а», жилые секции №№ 8,9 жилого дома № 33 «б». В соответствии с 3 очередью строительства МО Фонд «Статус» должен был осуществить строительство лечебно-оздоровительного комплекса, подземной автостоянки с пандусами, двухэтажной секции с общественными помещениями.

Письмом от 31.10.2014 МО Фонд «Статус» уведомил Администрацию города Подольска о проведении консервации строительного объекта по адресу: Московская область, Красногвардейский бульвар, д. 33 «а», 33 «б».

На момент предъявления Администрацией исковых требований о расторжении инвестиционно-строительного контракта (делу №А40-7430/15) в доме 33 «а» по Красногвардейскому бульвару, проект которого предусматривает возведение 16-18-22 этажей 7 секций, по факту смонтирован монолитный каркас на 1-7 секции, в 1-5 секции кирпичная кладка наружных стен выполнена на 90%, в 6-7 секции - лишь на уровне 6 этажа. Проектом для дома 33 «б» по Красногвардейскому бульвару предусмотрено возведение 25 этажного 2-х секционного дома, однако фактически возведен монолитный каркас на уровне 6 этажа.

Согласно заключению внесудебной строительно-технической экспертизы №0063/СТЭ/16 от 17.06.2016 об определении действительного технического строительных конструкций и всего здания в целом и определения выполненных работ по консервации объекта, с выдачей экспертного заключения о пригодности для нормальной эксплуатации, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз «Правовая защита»: удельная степень готовности д. 33 «а» по Красногвардейскому бульвару г. Подольска Городского округа Подольск Московской области, составляет 43,6 %; удельная степень готовности дома 33 «б» по Красногвардейскому бульвару г. Подольска Городского округа Подольск Московской области составляет 10,7 %. Таким образом, до настоящего времени МО Фонд «Статус» до конца не выполнены работы, предусмотренные 1 очередью строительства.

В соответствии с Законом Московской области 01.07.2010 №84/2010-03 «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», в связи с просрочкой МО Фонд «Статус» более чем на 3 месяца сроков исполнения обязательств по договорам, заключенным с гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства многоэтажных домов, Постановлением Главы города Подольска № 2550-п от 27.12.2012 объект «Строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, расположенных по адресу: 

<

...> «а», 33 «б» признан проблемным. Администрацией сформирован и ведется реестр пострадавших соинвесторов строительства, в который на данный момент внесено 453 дольщика. Указанные дольщики в судебном порядке признали права собственности на доли в незавершенном строительством объекте в виде квартир, приобретенных ими по договорам инвестирования.

Судебными актами по делу №А41-11200/13 Постановление Главы горда Подольска №2550-п от 27.12.2012 признано соответствующим Закону Московской области от 01.07.2010 №84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», в удовлетворении требований о признании недействительным постановления в части п.1 отказано.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу № А40-161857/13, от 10.03.2015 по делу № А40-186182/14, от 22.07.2015 по делу № А40-82423/15, от 13.05.2016 по делу № А40-219442/15, от 24.05.2016 № А40-161939/15, от 29.07.2016 по делу № А40-128991/16 с Фонда в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск взыскана задолженность по арендной плате по договору № 1877 аренды земельного участка с кадастровым № 50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> а, д. 33 б, за период с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года. Общая сумма задолженности МО Фонд «Статус» по арендной плате за период с 31.12.2013 по 12.09.2017 составляет 31 008 794,06 рублей.

Исполнительные листы, полученные Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск по вступившим в законную силу решениям суда, службой судебных приставов не исполнены, поскольку на расчетном счете МО Фонд «Статус» отсутствуют денежные средства. В отсутствие денежных средств МО Фонд «Статус» лишен возможности продолжать строительство.

В отношении Генерального подрядчика строительства группы жилых домов по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске - ООО «Профессиональный Строительный Альянс» в арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании Общества банкротом (дело № А40-40239/17).

Требования МО Фонд «Статус» о взыскании с Администрации Городского округа Подольск убытков, якобы причиненных незаконным бездействием и чинением препятствий в реализации инвестиционно-строительного контракта № 16/02 от 27.12.2002 не обоснованы.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Президиума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1069 ГК РФ лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания ущерба.

МО Фонд «Статус» просит взыскать с Администрации убытки в размере 18 946 438, 6 рублей за период с 01.11.2015 по 28.02.2017, в том числе 6 769 168, 93 руб. затраты по арендной плате за земельный участок; 3 022 848 руб. затраты по охране строительной площадки; 6 870 732, 66 руб. обеспечение объекта электроснабжением от дизельных установок.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Обязанность арендатора по внесению арендной платы в размере и сроки, установленные договором, возникает в силу договора, а также статьи 614 ГК РФ.

Таким образом, обязанность внесения платы за пользование имуществом в период до возврата арендуемого имущества арендодателю, установлена заключенным договором, а также законом.

Само по себе внесение арендных платежей либо возникновение обязанности по их внесению истцом, не образует совокупности юридических фактов, необходимых для взыскания убытков.

Арендная плата подлежит внесению истцом по условиям заключенного договора аренды земельного участка №1877 от 14.06.2005 и не является расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления своего права, а являются исполнением обязательств, принятых истцом по указанному договору, а также расходами истца в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу № А40-161857/13, от 10.03.2015 по делу № А40-186182/14, от 22.07.2015 по делу № А40-82423/15, от 13.05.2016 по делу № А40-219442/15, от 24.05.2016 № А40-161939/15, от 29.07.2016 по делу № А40-128991/16, которыми с Ответчика в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск взыскана задолженность по арендной плате по договору от 14.06.2005 № 1877 аренды земельного участка, за период с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А40-186699/16 договор №1877 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> «а», д. 33 «б», расторгнут ввиду существенных нарушении его условий арендатором, выразившихся в не внесении более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы. Обязанность по внесению МО Фонд «Статус» арендных платежей вышеуказанными решениями судов отсутствующей не признана.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, внесение арендной платы за пользование земельным участком является обязанностью МО Фонда «Статус», и затраты, понесенные при выполнении данной обязанности не могут быть расценены судом как убытки. МО Фонд «Статус» в настоящее время не понес убытков: отчуждения денежных средств в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска не было, что исключает возможность требовать взыскания с Администрации убытков.

Между МО Фонд «Статус» (заказчик) и ООО «Профессиональный Строительный Альянс» (генподрядчик) заключен договор генподряда от 03.07.2012 № 3/07, согласно условиям которого, генподрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик оплатить результаты работ, определенных в проектно-сметной документации, со сроками, определяемыми календарным графиком строительства.

29.04.2014 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору генподряда от 03.07.2012 № 3/07, в котором указаны виды работ, а именно «охрана объекта» и «обеспечение объекта электроснабжением от дизель-генераторных установок (100КВт) в соответствии сметного расчета К-2013».

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стоимость услуг по охране объекта за месяц равна 188 928 рублей, стоимость услуг по обеспечению объекта электроснабжением от дизель-генераторных установок в сутки равна 14 137 руб. 31 коп.

30 июня 2015 года между МО фондом «Статус» (заказчик) и ООО «Профстройальянс» (генподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому в счет оплаты за выполненные работы заказчик передает генподрядчику в собственность квартиры во вновь построенном объекте по адресу: 

<

...>, д. 33-б. Фактически МО Фонд «Статус» переуступил право на часть квартир ООО «Профстройальянс».

Главой 24 ГК РФ установлено, что уступка права осуществляется путем заключения соответствующего соглашения - договора уступки (цессии). 

Дополнительное соглашение № 1 к Договору лишь устанавливает, что Фонд и ООО «Профстройальянс» изменили порядок расчетов по Договору с перечисления денежных средств на приобретение ООО «Профстройальянс» права на получение квартир.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Исходя из этого квартиры относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Однако предусмотренный законом в подобных правоотношениях договор цессии, по которому МО Фонд «Статьус» уступает, а ООО «Профстройальянс» приобретает право требовать конкретные квартиры, сторонами заключен не был. Требуемая государственная регистрация также не осуществлена. Следовательно, никаких правовых последствий в виде уступки права на квартиры и, как следствие, уменьшения доли имущества МО Фонд «Статус» не наступило, что исключает причинение убытков. 

МО Фонд «Статус» не представлены доказательства, что квартиры, подлежащие передаче ООО «Профстройальянс» не обременены правами третьих лиц. Ссылка на заключенные между МО Фонд «Статус» и ЗАО ИФК «Ренессанс» соглашения об отступном как на доказательства несения убытков также не состоятельна по следующим основаниям.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла ст. 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного (указанная позиция отражена в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ»).

В соответствии с п. 4.7. инвестиционно-строительного контракта № 16/02 от 27.12.2002 оформление имущественных прав Сторон на объект по результатам реализации проекта с учетом этапов и всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи этапов Объекта в эксплуатацию на основании Актов о результатах реализации инвестиционно-строительного проекта согласно условиям Контракта. Учитывая, что незавершенный строительством объект по Красногвардейскому бульвару г. Подольска Городского округа Подольск Московской области, до настоящего времени в эксплуатацию не введен, распределение имущественных прав между Сторонами не произведено, МО Фонд «Статус» лишен возможности фактически предоставить предмет соглашения об отступном.

Исходя из изложенного, уменьшение имущественной доли МО Фонд «Статус» не наступило, что исключает причинение убытков.

Согласно статье 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Между тем лицензия или иной документ, подтверждающий наличие у ООО «Профстройальянс» статуса частной охранной организации либо охранно-сыскного подразделения, в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Профстройальянс» в подразделе «сведения об основном виде деятельности» такой вид деятельности не указан.

В дополнительном соглашении № 1 к договору генподряда от 03.07.2012 № 3/07 указано, что ООО «Профстройальянс» оказывает услуги по обеспечению объекта электроснабжением от дизель-генераторных установок. Однако согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Профстройальяннс» в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» в подразделе «Сведения о дополнительных видах деятельности» в том числе указаны сведения о видах деятельности - код и наименование - «71.2 АРЕНДА ПРОЧИХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ОБОРУДОВАНИЯ». Сведения о деятельности, связанной с «обеспечением объекта электроснабжением» либо ином схожем виде деятельности в Сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует.

Таким образом, ООО «Профстройальянс» могло лишь предоставить МО Фонд «Статус» оборудование, в том числе и с операторами, на основаниях, предусмотренных Главой 34 ГК РФ -договора аренды.

Согласно ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Администрация отметила, что единственный учредитель ООО «Профстройальянс» является одним из учредителей (участников) Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус»в связи с чем нарушена ч. 1 ст. 10 ГК РФ, то есть и Фонд, и ООО «Профстройальянс» злоупотребляют правом.

Кроме того, МО Фонд «Статус» обращался в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о взыскании с Администрации Городского округа Подольск в размере 16 575 964 рублей за период с 28.04.2014 по 02.06.2015 с аналогичным обоснованием иска (дело № А41-25566/15). Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 по делу №А41-25566/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017, в удовлетворении исковых требований МО Фонд «Статус» отказано.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (статья 4 Закона об инвестиционной деятельности).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Согласно части 2 статьи 17 Закона об инвестиционной деятельности, споры, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

Администрация Городского округа Подольск не является стороной по заключенным МО Фонд «Статус» договорам инвестирования, в связи с чем, заявленные требования о возмещении убытков, выразившихся во взысканных с МО Фонд «Статус» физическими лицам неустоек и судебных расходах, не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 названной статьи установлено, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 9, 48 Гражданского кодекса РФ, юридические лица самостоятельно отвечают по своим обязательствам, по своему усмотрению осуществляют гражданские права и несут гражданские обязанности.

Учитывая изложенное, Администрация Городского округа Подольск не отвечает по обязательствам, возникшим у МО Фонд «Статус», на основании возбужденных в отношении последнего исполнительных производств.

Заявленное МО Фонд «Статус» требование об обязании Администрации Городского округа Подольск во исполнение п. 5.1.4 и 5.1.5 инвестиционно-строительного контракта № 16/02 от 27.12.2002 предоставить Фонду земельный участок для завершения строительства объекта по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...> «а», д. 33 «б» не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу № А40-186699/16 отменено, принят новый судебный акт, которым с МО Фонд «Статус» в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск взыскано 143 377, 77 рублей неустойки; договор № 1877 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...> «а», д. 33 «б», расторгнут; МО Фонд «Статус» обязан освободить указанный земельный участок от металлического ограждения, трех башенных кранов, строительных материалов, трех строительных вагончиков, и сдать его Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск по акту приема-передачи.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 оставлено без изменения.

14.08.2017 Подольским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении должника - МО Фонд «Статус» возбуждено исполнительное производство № 90069/17/50032-ИП.

Вместе с тем, МО Фонд «Статус» до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда не исполнил, земельный участок, площадью 21 670 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...> «а», д. 33 «б», от находящейся на нем строительной техники, вагончиков и строительных материалов, не освободил, демонтаж ограждения не произвел, земельный участок по акту приема-передачи Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск не передал. Оснований для повторного предоставления МО Фонд «Статус» земельного участка для строительства группы жилых домов 33 «а», 33 «б» по Красногвардейскому бульвару города Подольска Городского округа Подольск не имеется.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Доказательств нарушения Администрацией города Подольска обязательств по инвестиционно-строительному контракту №16/02 от 27.12.2002 не представлено.

В данном случае расторжение в судебном порядке инвестиционно-строительного контракта № 16/02 от 27.12.2002 является надлежащим способом защиты права.

Злоупотребления правом в порядке п.1 ст. 10 ГК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, требование Администрации городского округа Подольск о расторжении инвестиционно-строительного контракта №16/02 от 27.12.2002, заключенного между Администрацией городского округа Подольска Московской области и Межрегиональным общественным фондом содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус», подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием препятствующим завершению строительства объекта, является незаконное бездействие Администрации, не принимается судом апелляционной инстанции.

27.12.2002 между Администрацией города Подольск и МО Фонд «Статус» (Инвестор-Застройщик) заключен инвестиционно-строительный контракт №16/02 (далее по тексту - Контракт), предметом которого является строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города.

В рамках инвестиционного проекта Застройщик-Инвестор обязался за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести строительство объекта общей жилой площадью ориентировочно 56000 кв.м. и инфраструктурой  общественного назначения общей площадью

ориентировочно 28 000 кв.м. в рамках проекта.

Согласно пунктам 5.2.1., 5.2.2. Контракта МО Фонд «Статус» принял на себя функции инвестора и заказчика-застройщика по строительству объекта с обеспечением за счет собственных и привлеченных средств 100% финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, включая все затраты, относящиеся к инвестиционному процессу, в соответствии со своими обязательствами по Контракту.

Согласно пункту 5.1.4. Контракта Администрация приняла на себя обязательства оказывать «Застройщику-Инвестору» необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 5.2.5. Контракта в обязанности МО Фонда «Статус» входит обеспечение инженерной подготовки территории в соответствии с техническими условиями и заключенными протоколами о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

По условиям пунктов 4.1, 4.3, 4.7. Контракта Администрация г. Подольска должна безвозмездно получить 8% от общей площади застройки квартала в виде квартир с внутренней отделкой после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по этапам Контракта на основании Актов о результатах реализации проекта согласно Контракту и 300 кв.м. нежилых площадей для организации досуга и отдыха ветеранов и пенсионеров.

Дополнительным соглашением №1 от 05.03.2003 к Контракту стороны установили,   что   вместо   квартир   площадью   4 480   кв.м.    в   доме   по

красногвардейскому бульвару. Администрации г. Подольска по окончании строительства будут переданы квартиры общей площадью 4 507,11 кв.м. в доме по ул. Шаталова как объекта первоочередного ввода в эксплуатацию -37 двухкомнатных квартир и 37 трехкомнатных квартир.

Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения №1 от 05.03.2003 к Контракту предусмотрено, что по окончании строительства жилого квартала по Красногвардейскому бульвару оформляется акт выполнения обязательств по Контракту, в счет которого передаются указанные квартиры.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта сроки строительства установлены 2002 - 2005 год.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.02.2006 к Контракту сторонами установлены новые сроки строительства объекта: 2002-2007 годы.

14 июня 2005 года Администрация г. Подольска в соответствии с пунктом 5.1.5. Контракта подписала Договор №1877 аренды земельного участка, который был выделен для строительства группы жилых домов по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

28 марта 2005 года Администрацией г. Подольск Фонду было выдано разрешение № 27 на строительство группы жилых домов по адресу: 

<

...> «а», 33 «б», согласно которому Фонду было предложено вести строительство в соответствии с согласованным проектом, генеральным планом участка, требованиями согласующих организаций.

26.11.2008 Главой г. Подольска было издано постановление №1732-п об утверждении проекта застройки квартала жилых домов по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске.

Проектом организации строительства жилых домов по Красногвардейскому бульвару, д. 33-а, ЗЗ-б в г. Подольске определен нормативный срок строительства объекта, который составляет 65 месяцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2007 г. по делу №А41-К2-3654/07 разрешение на строительство продлено сроком на 41 месяц, т.е. до 28.08.2010 г. до окончания нормативного срока строительства, что отражено в разрешении на строительство №57-к от 20.06.2007 и дополнительном соглашении №3 от 22.08.2007 к Контракту.

По обращению Фонда, дополнительным соглашением № 4 от 01.09.2010 к Контракту срок строительства объекта продлен до декабря 2012 года.

Также по инициативе Фонда (письма от 26.10.2012 №131/10, от 23.11.2012 №143/11) очередным дополнительным соглашением № 5 от 23.11.2012 срок контракта продлен до 26.05.2014, а срок разрешения на строительство - до 27.04.2014.

Таким образом. Администрация в целях завершения Фондом строительства объекта, неоднократно пролонгировала срок действия разрешения на строительство.

После устранения Администрацией недостатков, установленных решениями судов но делам № А41-5993/06, А41-6116/06, А41-2018/07, А41-3654/07, прошло более 65 месяцев, Объект не достроен и в эксплуатацию не введен.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А41-13554/15 Главой Городского округа Подольск 08.04.2016 было издано Постановление № 483-п «О внесении изменений в постановление Главы города Подольска от 26.11.2008 № 1732-П «Об утверждении проекта застройки квартала жилых домов по Красногвардейскому бульвару (микрорайон «Юбилейный» в городе Подольске», согласно которому Проект был утвержден за исключением разделов, касающихся теплоснабжения объекта от пристроенной газовой котельной в Проекте застройки группы жилых домов по Красногвардейскому бульвару (микрорайон «Юбилейный»). Оригинал указанного Постановления 23.08.2016 был направлен заказным письмом МО Фонд «Статус».

Ранее, 23.05.2016, в соответствии с вышеприведенными нормами федерального закона, в адрес заказчика строительства - МО Фонд «Статус» было направлено письмо о необходимости выполнения корректировки проекта застройки квартала жилых домов по Красногвардейскому бульвару, д. 33 «а», 33 «б» в Городском округе Подольск в части теплоснабжения, необходимости обращения в МУП «Подольская Теплосеть» для получения новых технических условий в связи с изменением проекта застройки квартала, а также предоставлении проекта подключения объекта к сетям теплоснабжения Городского округа Подольск на согласование и утверждение. Ответа на письмо в Администрацию Городского округа Подольск не последовало.

Повторно, письмо о необходимости выполнения корректировки раздела проекта «Теплоснабжение» объекта «Жилые дома по Красногвардейскому бульвару (микрорайон «Юбилейный», д. 33 «а», д. 33 «б») согласно технических условий организации, обслуживающей сети инженерно-технического обеспечения, и обращения в МУП Городской округ Подольск

«Подольская теплосеть» за получением технических условий для подключения Объекта к городским сетям, Администрацией Городского округа Подольск было направлено в адрес Фонда «Статус» 30.01.2017. 

Ответ на письмо в Администрацию Городского округа Подольск не поступал.

Поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по внесению изменений в проектную документацию на заказчика строительства, коим Администрация Городского округа Подольск по инвестиционно-строительному контракту № 16/02 от 27.12.2002 не является, Администрация во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13554/15 направила заказчику строительства - МО Фонд «Статус» письма с разъяснением порядка получения новых технический условий для последующего внесения изменений в проектную документацию.

Учитывая изложенное, у Администрации Городского округа Подольск имелись все основания считать, что решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13554/15 исполнено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, установленных по делу № А40-7430/2015, подлежит отклонению, в силу необоснованности.

Проектом застройки квартала группы жилых домов по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске Московской области определены 3 очереди строительства.

В соответствии с 1 очередью строительства МО Фонд «Статус» должен был осуществить строительство жилых секций № 1-5 жилого дома 33 «а», котельной и трансформаторной подстанцией.

В соответствии со 2 очередью строительства МО Фонд «Статус» должен был осуществить строительство жилых секций № 6, 7 жилого дома № 33 «а», жилые секции № 8, 9 жилого дома № 33 «б».

В соответствии с 3 очередью строительства МО Фонд «Статус» должен был осуществить строительство лечебно-оздоровительного комплекса, подземной автостоянки с пандусами, двухэтажной секции с общественными помещениями.

Письмом от 31.10.2014 МО Фонд «Статус» уведомил Администрацию города Подольска о проведении консервации строительного объекта по адресу: Московская область. Красногвардейский бульвар, д. 33 «а», 33 «б».

Мер к продолжению строительства МО Фонд «Статус» не предпринимало.

На момент предъявления Администрацией исковых требований о расторжении инвестиционно-строительного контракта (делу № А40-7430/15) в доме 33 «а» по Красногвардейскому бульвару, проект которого предусматривает возведение 16-18-22 этажей 7 секций, по факту смонтирован монолитный каркас на 1-7 секции, в 1-5 секции кирпичная кладка наружных стен выполнена на 90%, в 6-7 секции - лишь на уровне 6 этажа. Проектом для дома 33 «б» по Красногвардейскому бульвару предусмотрено возведение 25 этажного 2-х секционного дома, однако фактически возведен монолитный каркас на уровне 6 этажа.

Согласно представленному в материалы дела заключению несудебной строительно-технической экспертизы JN» 0063/СТЭ/16 от 17.06.2016 об определении действительного технического состояния строительных конструкций и всего здания в целом и определения выполненных работ по консервации объекта, с выдачей экспертного заключения о пригодности для нормальной эксплуатации, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз «Правовая защита»: удельная степень готовности д. 33 «а» по Красногвардейскому бульвару г. Подольска Городского округа Подольск Московской области, составляет 43,6 %; удельная степень готовности дома 33 «б» по Красногвардейскому бульвару г. Подольска Городского округа Подольск Московской области составляет 10,7 %.

Таким образом, до настоящего времени МО Фонд «Статус» до конца не выполнены работы, предусмотренные 1 очередью строительства.

Ссылка заявителя на то, что вывод суда об отсутствии нарушений со стороны Администрации, является несостоятельным, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Законом Московской области «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» в связи с просрочкой Фондом более чем на 3 месяца сроков исполнения обязательств по договорам, заключенным с гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства многоэтажных домов, Постановлением Главы города Подольска № 2550-п от 27.12.2012 объект «Строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, расположенных по адресу: 

<

...> «а», 33 «б» признан проблемным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А40-186699/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017, удовлетворены исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск к МО Фонд «Статус» в части расторжения договора от 14.06.2005 № 1877 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030613:0043, площадью 21 670 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> «а», д. 33 «б», в связи с существенным нарушением его условий; обязании МО Фонд «Статус» освободить земельный участок площадью 21 670 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> д.ЗЗ «а», д.ЗЗ «б», от металлического ограждения, трех башенных кранов, строительных материалов, трех строительных вагончиков, и сдать qto Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск по акту приема-передачи.

Ввиду расторжения в судебном порядке договора от 14.06.2005 № 1877 аренды земельного участка Министерство строительного комплекса Московской области Распоряжением от 15.06.2017 № 214 с 13.06.2017 прекратило действие разрешения № RU 50334000-5606-10-460 на строительство группы жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> «а», д. 33 «6», выданного 29.06.2010 Администрацией города Подольск Московской области МО Фонд «Статус».

Расторжение договора аренды земельного участка и отсутствие у МО Фонд «Статус» разрешения на строительство является обстоятельствами, вследствие которых МО Фонд «Статус» не может быть реализован инвестиционно-строительного контракт № 16/02 от 27.12.2002.

Оснований для повторного предоставления МО Фонд «Статус» земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта по ул. Красногвардейский бульвар, 33 «а», «б» в г. Подольске не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы ООО "Профстройальянс" и Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус»    не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018г. по делу № А40-145191/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Профстройальянс" и Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий - судья Е.В. Бодрова

 

Судьи:         Е.Е. Кузнецова 

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.