/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40125/2018

Дело № А57-3666/2018

г. Казань

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – Крылова В.О., доверенность от 31.01.2018 № 2,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оника»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-3666/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оника» (ОГРН 1026403676023) к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Стройфин» (ОГРН 1026403344043) о приостановлении производственной деятельности, осуществляемой в рамках договора подряда от 27.08.2015 № 26/04 до устранения нарушений, влекущих причинение вреда заявителю,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Саратовоблжилстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оника» (далее – ООО «Оника», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Стройфин» (далее – ООО ФСК «Стройфин», ответчик) о приостановлении производственной деятельности, осуществляемой в рамках договора подряда от 27.08.2015 № 26/04 на строительство объекта – жилого комплекса «Уют» по адресу: г. Саратов, ул. им. К. Маркса, до устранения нарушений, влекущих причинение вреда ООО «Оника».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Оника», который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии санитарно-защитной зоны не основаны на законе, решение об установлении санитарно-защитной зоны подписано надлежащим лицом, в связи с этим, считает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые по делу решение и постановление отменить. Ответчик и третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец был зарегистрирован в качестве юридического лица 26.11.1997.

ООО «Оника» приобретены 31.08.1998 в  собственность объекты недвижимости: земельный участок площадью 928 кв.м., с расположенным на нем нежилым одноэтажным зданием общей площадью 388,8 кв.м., литер А, по адресу: г. Саратов, ул. Карла Маркса, 5. В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации прав на указанные объекты.

Основным видом деятельности истца является переработка гречихи и проса, выпуск макаронной продукции. Данное производство, с момента приобретения объектов недвижимости, осуществляется на земельном участке и в здании, расположенном по выше указанному адресу.

В соответствии экспертным заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области № 1018, полученным истцом 24.12.2010, установлено, что предприятие граничит с жилой застройкой, ближайшая жилая застройка находится на расстоянии 15м от границы промплощадки предприятия.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция) предприятие – ООО «Оника» относится к 4 классу опасности с нормируемым размером санитарно-защитной зоны 100м.

По результатам проведенных расчетов истцу предложено установить расчетную (предварительную) санитарно-защитную зону для предприятия на расстоянии 15м от границ промплощадки предприятия по всем направлениям.

Проведенные лабораторно-инструментальные исследования подтвердили, что расчетная граница может быть принята как окончательный (установленный) размер санитарно-защитной зоны.

При этом экспертом сделан следующий вывод: санитарно-защитная зона предприятия – ООО «Оника» соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция), СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Данное соответствие нормам достигается установлением границы окончательного размера санитарно-защитной зоны предприятия – ООО «Оника» на расстоянии 15м от границ промплощадки предприятия по всем направлениям.

В адрес ООО «Оника» Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области 12.04.2011 направлено сообщение «Об установлении санитарно-защитной зоны» (исх. № 3404), в котором указано на следующее: с целью контроля за качеством атмосферного воздуха в 2009-2010 годах по согласованному плану-графику испытательной лабораторией Научно-техническою центра «Сигма-Эко» и аналитической лабораторией ООО «Испытательный лабораторный центр» проводились лабораторно-инструментальные исследования качества атмосферного воздуха по приоритетным показателям и физического воздействия на границе расчетной санитарно-защитной зоны и в зоне жилой застройки.

По результатам измерений уровней шума на границе санитарно-защитной зоны установлено, что уровни шума у жилой застройки не превышают нормативные уровни и соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Проведенные лабораторные исследования загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух свидетельствуют о соответствии показателей качества атмосферного воздуха на границе и за пределами ориентировочной санитарно-защитной зоны, граница которой проходит на расстоянии 15м от границ промплощадки предприятия по всем направлениям.

На земельном участке, граничащим с участком ООО «Оника», с кадастровым номером 64:48:050220:96, в 2015 году началось строительство многоэтажного жилого комплекса.

В обоснование иска указано на то, что строительство жилого комплекса осуществляется ответчиком в пределах 15м санитарно-защитной зоны, установленной вокруг промышленной площадки, принадлежащей на праве собственности ООО «Оника», которое относится к промышленным объектам, являющимся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека 4 класса опасности. Нарушение возводимым жилым комплексом установленной в интересах граждан и ООО «Оника» специальной территории с особым режимом использования - санитарно-защитной зоны влечет за собой работу предприятия в режиме, не обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта. Опасность причинения работой предприятия вреда в будущем гражданам - жильцам многоквартирного жилого дома может послужить поводом для закрытия предприятия, что в свою очередь повлечет прекращение предпринимательской и экономической деятельности общества в целом. По мнению истца, проводимая ответчиком деятельность по строительству домов с нарушением границ санитарно-защитной зоны приведет к нарушению прав владения и пользования ООО «Оника» имуществом, находящемся в его собственности, ввиду невозможности осуществлять безопасную эксплуатацию предприятия. Опасность причинения вреда обществу и гражданам в будущем находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика, который зная о наличии установленной вокруг промышленной площадки истца санитарно-защитной зоны, ведет строительство дома с нарушением 15м границы.

При этом заявитель, сославшись на положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование о приостановлении деятельности, осуществляемой ответчиком с нарушением законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды, которая создает опасность причинения ему в будущем вреда.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Между ООО ФСК «Стройфин» (заказчик) и АО «Саратовоблжилстрой» (подрядчик) 28.08.2015 был заключен договор подряда № 26/08 на строительство жилого комплекса «Уют» на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050220:96, общей площадью 7373кв.м, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. К. Маркса.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что строительство объекта велось на основании разрешения № 64-RU 64304000-192-2015, выданного администрацией муниципального образования «Город Саратов» от 26.08.2015 года, сроком действия до 26.12.2017.

Ответчик является застройщиком, осуществлявшим строительство объекта капитального строительства.

В материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы от 03.08.2015 № 4-1-1-0132-15 разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Жилой комплекс «Уют». Раздел 2.5 экспертного заключения имеет указание на то, что земельный участок, отведенный под строительство, с востока от границ проектируемого комплекса, граничит с ООО «Оника».

Согласно экспертному заключению от 12.04.2011 № 3404 санитарно-защитная зона для предприятия установлена в размере 15м. Санитарно-защитная зона выдержана, проектируемый жилой комплекс «Уют» не входит в санитарно-защитную зону предприятия ООО «Оника», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. К. Маркса, 5.

Застройщиком 29.12.2017 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU 64304000-140-2017, согласно которому администрация муниципального образования «Город Саратов» разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – Жилой комплекс «Уют» на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050220:96.

Следовательно, спорный жилой комплекс являющийся объектом капитального строительства по условиям договора подряда от 28.08.2015 № 26/08, заключенного между ООО ФСК «Стройфин» и АО «Саратовоблжилстрой», построен.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Довод истца о том, что о продолжении деятельности застройщика после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует дальнейшее проведение строительных работ, отклонены судом в связи с необоснованностью, поскольку при наличии законодательно закрепленных сроков для предъявления застройщиком к подрядчику требований, связанных с недостатками результатов строительных работ (статьи 755-756 Гражданского кодекса Российской Федерации) после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию речь может идти об устранении подрядчиком выявленных в ходе эксплуатации объекта недостатков.

При рассмотрении дела судом также дана правовая оценка доводам ответчика и третьего лица о том, что истцом не доказан факт установления санитарно-защитной зоны в отношении территории предприятия – ООО «Оника».

В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)). Размер СЗЗ обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению СЗЗ является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с пунктом 1.4. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункт 4.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74).

В качестве доказательства установления в отношении территории предприятия – ООО «Оника» санитарно-защитных зон истцом представлены: экспертное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 24.12.2010 № 1018 и письмо заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 12.04.2011 (исх. № 3404) «Об установлении санитарно-защитной зоны».

При этом из содержания указанных документов не усматривается, что в отношении территории предприятия – ООО «Оника» принято решение об установлении окончательного размера санитарно-защитных зон с последующей государственной регистрацией ограничений (обременений) прав на земельный участок и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о зоне с особыми условиями использования территории.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Судами при рассмотрении спора по существу на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, установлено, что в отношении территории предприятия – ООО «Оника» факт установления окончательного размера санитарно-защитных зон не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем довод истца о нарушении границ санитарно-защитной зоны предприятия ответчиком при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома обоснованно отклонен судом.

Принимая во внимание завершение ответчиком строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с разрешительной документацией, а также непредставление истцом надлежащих доказательств установления в отношении предприятия санитарно-защитной зоны и, как следствие, ее нарушения ответчиком, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы судом округа отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А57-3666/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров